Дело №11-148/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н., при секретаре Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского Е.А. к ОАО БАНК «РОСТ» о признании в части недействительными условий кредитного договора, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО БАНК «РОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Знаменский Е.А. предъявил иск к ОАО БАНК «РОСТ» (далее банк) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия, предусмотренного пунктом 6.13.1.4. кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> руб.. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя финансовых услуг, противоречит закону (л.д. 2-4). В отзыве представитель ответчика по доверенности Федотова И.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно принял на себя обязательства по договору, данный кредит был целевым и выдавался военнослужащему для приобретения жилья, так как истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, заем погашается за счет средств Министерства обороны РФ, в том числе и суммы комиссии. На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не является надлежащим ответчиком, ибо затраты по комиссии должны быть возмещены Министерством обороны РФ заемщику за счет бюджетных средств при обращении последнего с соответствующим заявлением. Не доказано наличие морального вреда (л.д.29-33, 40-42). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Знаменского Е.А. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Также взыскал проценты с <данные изъяты> руб. в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга. В остальной части требований отказал за необоснованностью (л.д. 48). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 51, 53-56). В судебное заседание истец не явился, его представитель Харланова Е.Ю. иск поддержала, против апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что Министерство обороны РФ компенсирует расходы только по законным сделкам, в данном случае положение об уплате комиссии является ничтожным, поэтому оснований для ее возврата Министерством обороны РФ заемщику не имеется. Представитель ответчика Федотова И.Н. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и в иске Знаменскому Е.А. отказать. Суду пояснила, что в силу действующих нормативных актов, регулирующих ипотечное кредитование приобретения военнослужащими жилья, истец имеет право компенсировать уплаченную им комиссию за счет бюджетных средств при обращении с соответствующим заявлением к Министерству обороны РФ; комиссию за рассмотрение заявки по кредиту заемщик оплатил банку в день выдачи кредита за счет собственных средств. Взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и оформление кредитного договора соответствует ст. 14 п.9 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которой средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО БАНК «РОСТ» был заключен кредитный договор №, пункт 6.13.1.4 которого предусматривал обязанность заемщика уплатить ответчику за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-21). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом была уплачена банку из собственных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), объяснениями представителя истца и представителем ответчика не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Этим Положением не предусмотрено право банка на взимание платы за совершение действий, которые необходимы для выдачи кредита, заключения соответствующего договора. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки (оформление договора), не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за рассмотрение заявки (п. 6.13.1.4 договора), ущемляет установленные законом права потребителя финансовых услуг, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно полученная банком указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование его денежными средствами на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, по день фактического возврата долга. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по спорному кредитному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком выступает физическое лицо и именно на него по условиям договора возложена обязанность по исполнению договорных обязательств по кредиту перед банком. Поэтому возражения ответчика в данной части являются необоснованными. По статье 15 «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права Знаменского Е.А., как потребителя финансовых услуг, является законным его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины банка, требований разумности и справедливости взысканная по решению мирового судьи сумма в <данные изъяты> руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред. Утверждения представителя ответчика о том, что истец может возместить сумму комиссии за счет бюджетных средств, обратившись с заявлением к Министерству обороны РФ, правомерно мировым судьей отвергнуты, поскольку оплата комиссии произведена истцом из собственных средств. Помимо этого, исходя из положений ст. 14 п. 9 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» оплата услуг и работ, перечисленных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Условие же кредитного договора о взимании комиссии не соответствует закону, является ничтожным. Обоснованным является и решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как соответствующее положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в бюджет госпошлины, от которой истец освобожден в силу закона (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО БАНК «РОСТ» не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО БАНК «РОСТ» - без удовлетворения. Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: