Дело № 11-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика, ОАО «<данные изъяты>», на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 07 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Редькина Н.И. предъявила иск к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 700 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2006 г. по 03.08.2011 г. в размере 1041 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истица сослалась на то, что оспариваемые положения кредитного договора нарушает ее права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4).

Представитель ответчика представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 2.1. заключенного с истцом кредитного договора не ущемляет интересов истца. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 14).

Мировой судья 07 октября 2011 года постановил решение, которым исковые требования Редькиной Н.И. удовлетворил частично – взыскал единовременный платеж по кредитному договору № от 02.11.2006 г. в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2006 г. по 03.08.2011 г. в размере 1 041 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., 3000 руб. на оплату услуг представителя, всего 7 241 руб. (л.д. 24-25).

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше, дополнительно указав, что заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 3 г. Смоленска (л.д. 24-25).

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

02 ноября 2006 г. Редькина Н.И. заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №. Согласно пункта 2.1. кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2 700 руб. (л.д. 5-6).

02 ноября 2006 г сумма в размере 2 700 руб., истицей была уплачена ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировым судьей правильно установлено, что условия о взимании платежей за открытие и ведение ссудных счетов по указанным кредитным договорам, ущемляют установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такие условия в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, соответственно полученная банком комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 700 руб. подлежит возврату.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 500 руб. в полной мере компенсирует по кредитному договору причиненный моральный вред в данном случае.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму 2 700 руб. за весь период ее незаконного удержания, т.е. с 02.11.2006 г. по 03.08.2011 г., исходя из ставки в 8,25 % годовых в размере 1 041 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, при наличии в кредитном договоре условия о договорной подсудности, применению подлежат специальные нормы Закона, регулирующие порядок обращения гражданина в суд с заявлением о защите прав потребителя, а не условие о договорной подсудности. Таким образом, нарушений подсудности дела не имеется.

Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб., постановленное с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ