Дело №11-133/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 города Смоленска от 5 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Коновалов В.А. обратился с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: п. 2.1. кредитного договора признан ничтожным; с ОАО <данные изъяты> в пользу истца взыскан платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета города Смоленска и в пользу Смоленской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф по <данные изъяты>. Мировой судья признал, что открытие и ведение банком ссудного счета не являлось банковской услугой, условие об оплате истцом таких действий в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом. В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод судьи о незаконности взимания комиссии является необоснованным, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности»; оснований для компенсации морального вреда не имеется; требование истицы не основано на нормах Закона «О защите прав потребителей» и потому взыскание штрафа недопустимо; срок исковой давности пропущен истцом, поскольку он должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано; иск подлежал рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения ответчика. Коновалов В.А. и представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Учитывая, что они были надлежаще извещены и времени и месте судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. и ОАО <данные изъяты> заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 15 % годовых (л.д.5-6). В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11430 рублей. Факт уплаты истцом единовременного платежа подтверждается квитанцией (л.д.7) и ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ), при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждения по операциям банковского счета. Открытый ответчиком счет на имя истца банковским счетом не является. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, закон определяет, что банковский счет предназначен для совершения банком разнообразных операций со средствами клиента в интересах последнего. В данном случае Коновалову был открыт ссудный счет, он предназначался для операций по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств. Возможность зачисления заемщиком средств для иных целей, не связанных с кредитом, этим счетом не предусмотрена. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года предоставление кредитов регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могло устанавливаться кредитным договором. Получение такого вознаграждения за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование кредитом, включение в договор условия об уплате комиссии привело к двойной оплате операций, производимых в рамках кредитного договора. Таким образом, данное условие не соответствует закону, ущемляет права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В судебном заседании у мирового судьи истец пояснил, что при указании пункта договора о комиссии в исковом заявлении была допущена описка, поэтому мировым судьей обоснованно был признан ничтожным п.2.1. договора. Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ввиду противоречия ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" необоснованно, поскольку как установлено судом, указанная норма Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае ведения ссудного счета не применима. Несостоятельным следует признать и утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законами или договором, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда. Истец, заявив требование о признании недействительным условия о комиссии и исключении его из договора, фактически потребовал изменить договор. Исковая давность для такого требования определена в три года, и ее начало определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения договора. Срок действия договора не истек, и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не наступил. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие о выплате комиссии за обслуживание кредита по заключенному сторонами договору является ничтожным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы удовлетворено обоснованно. Взыскание процентов за пользование денежными средствами и их размер ответчик не оспаривал. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, установленном мировым судьей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Вытекающие из закона требования о возврате уплаченной комиссии добровольно Банком выполнены не были. Таким образом, поскольку общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Между тем, исковое заявление было подано Коноваловым, Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» не обращалась в суд с заявлением в его интересах в соответствии с п.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», а оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления и представительства в суде. Таким образом, данная общественная организация не являлась истцом и потому оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется, штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета, решение в этой части должно быть изменено. В представленном истцом договоре условия о подсудности споров не содержится. Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. П. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено и п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку альтернативная подсудность установлена не только процессуальным законом, но и материальным, правила которого не могли изменяться соглашением сторон, при этом исключение условия об альтернативой подсудности ущемляет права потребителя, наличие в договоре условия о подсудности не может препятствовать предъявлению иска в суд по месту жительства истца. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден: <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 05 июля 2011 года изменить. Исключить указание на взыскание с ОАО <данные изъяты> штрафа в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право». Взыскать с ОАО <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Смоленска. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: