Дело № 11-165/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогожина О.В. и Рогожиной С.А. к ОАО «Жилищник» о понуждении произвести утепление стены жилого дома, о взыскании в возмещение материального ущерба 48900 руб. и по 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рогожина О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожины, предъявив к ОАО «Жилищник» вышеперечисленные исковые требования, сослались на то, что являются <...> квартиры №57 в доме №9 по ул. <...> г. Смоленска. В период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года в результате промерзания стен в жилой комнате их квартиры стены и потолок стали «отсыревать», возникла большая влажность, появилась плесень, обои стали отслаиваться, произошла деформация пола, произошло повреждение находящейся в комнате мебели. ОАО «Жилищник» является управляющей компанией и должно возместить им ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта квартиры, произвести ремонт, направленный на утепление стены дома, компенсировать причиненный им моральный вред.

Мировой судья решением от <...> года отказал в удовлетворении иска Рогожиных, указав, что причиной повреждения квартиры и находящейся в ней мебели является неправильная эксплуатация истцами данной квартиры.

Рогожин О.В. обжаловал данное судебное решение в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного гражданского спора являются, в частности, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием ущерба у истцов, причинами его возникновения, наличием либо отсутствием вины в этом управляющей либо другой организации, наличием либо отсутствием необходимости в утеплении стены дома, наличием или отсутствием у управляющей либо иной организации обязанности осуществить ремонт с целью утепления стены.

Истцы в качестве ответчика указали ОАО «Жилищник» как управляющую организацию. В деле имеется копия договора на управление домом №9 по ул. <...>, заключенного с ОАО «Жилищник» 29 ноября 2007 года (л.д. 119-120).

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что еще 28 июня 2010 года общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме было принято решение на заключение договора на управлением домом с другой управляющей организацией, <...>, которая в свою очередь после этого заключила договор с ОАО «Жилищник» на обслуживание указанного дома.

Кроме того, представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. заявил, что утепление фасадов многоквартирных домов в соответствии с утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003. №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем (в данном случае – <...>) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

Из объяснений истца Рогожина О.В. следует, что стена в его квартире стала промерзать, т.е. необходимость проведения капитального ремонта возникла задолго до вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005.) и приватизации указанной квартиры (20.10.2005.).

Таким образом, мировой судья вышеуказанным решением по сути разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, <...> и <...>.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не может направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а вправе лишь оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В то же время, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения вышеперечисленных статей ГПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, Конституционный Суд постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции в подобных случаях правомочен отменить решение мирового судьи и направить дело ему на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожина О.В. и Рогожиной С.А. о понуждении ОАО «Жилищник» произвести утепление стены дома, возмещении материального и морального вреда, а также о взыскании с Рогожиных в пользу ОАО «Жилищник» судебных расходов отменить, настоящее гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ