Дело № 11-154/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее – СРОО ОЗПП «Общее дело») к ОАО «Сбербанк России» в интересах Каховской Е.Н. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании 10393 руб. 49 коп. по недействительной сделке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, других денежных средств, включая компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года, У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Общее дело» предъявило иск в интересах Каховской Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными подпункта 2.1. пункта 2 заключенного Каховской Е.Н. с ответчиком <...> года кредитного договора, согласно которому она должна была выплатить банку 5880 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании в порядке применения последствий недействительности данного положения указанного кредитного договора 10393 руб. 49 коп. (5880 руб. и 4513 руб. 49 коп. инфляционных убытков), а также 3710 руб. 28 коп. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска. Кроме того, заявитель просил взыскать в пользу Каховской Е.Н.: а) 5794 руб. 14 коп. доходов, которые получил ответчик с суммы 5880 руб., б) излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7516 руб. 79 коп. (с учетом инфляции), в) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1619 руб. 21 коп., г) доходы, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 2806 руб. 34 коп., д) неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере 24627 руб. 35 коп. Также оспаривается подпункт 7.3. пункта 7 того же договора, согласно которому споры по указанному кредитному договору рассматриваются по месту нахождения филиала банка. Заявитель сослался на то, что оспариваемое положение кредитных договоров нарушают его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4). Представитель ответчика Смарагдова Е.А. представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Положения пункта 3.1. заключенного с истицей кредитного договора не противоречат положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 32-33). Мировой судья <...> 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении всех исковых требований отказал по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 48). Заявитель подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истица не знала и не могла знать о нарушении своего права до момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 17.11.2009. №8274/2009 (л.д. 51). Представитель заявителя, истица и представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 56-59), в судебное заседание не явились. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). <...> года истица действительно заключила с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, предусматривающий ее обязанность уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременно 5880 руб. (л.д.11-12). <...> года указанная сумма истицей была уплачена ответчику, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д. 13). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. данный Закон, как и Федеральный закон от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (часть первая статьи 29) устанавливают только один вид платы за кредит – проценты. Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью первой статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 2 декабря 1990 года, возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций), к каковым нельзя отнести действия банка по ведению, обслуживанию ссудного счета клиента. Здесь следует иметь в виду, что указанные действия банка не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, кредитная организация обязана открывать и вести ссудные и другие счета, необходимые для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами (Положение Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»). Таким образом, положения оспариваемого пункта 2.1. кредитного договора, как противоречащие вышеприведенным Законам являются ничтожными, ущемляют права истицы как потребителя. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, требования о признании недействительным вышеуказанного условия о комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, взыскании 5880 руб. являются законными и обоснованными. По расчетам заявителя, не оспоренным ответчиком, в результате инфляции истица имеет убытки (инфляционные) в размере 4513 руб. 49 коп. (статья 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (5880 руб.) за 1913 дней, т.е. период с <...> года по 19 мая 2011 года (день предъявления иска), при ставке рефинансирования 8,25% годовых (действовала на день предъявления иска, действует и сегодня) составит 2577 руб. 77 коп. (8,25:360х1913х5880:100). Следовательно, инфляционные убытки, подлежащие присуждению в данном случае, составляют сумму 1935 руб. 72 коп. (4513,49-2577,77). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является обоснованным также и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось <...> года, в суд истец обратился 19 мая 2011 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Однако следует учитывать положения статьи 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, а также исходить из того, что данная ситуация возникла по независящим от истца причинам, в связи с принятием 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. На основании изложенного суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного кредитным договором от <...> права уважительными. По указанному выше основанию не могут быть удовлетворены требования о взыскании других убытков (излишне уплаченные проценты, проценты на излишне уплаченные проценты). Следует признать необоснованными также требования о взыскании доходов, которые получил ответчик в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа, и доходы, которые он получил в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору, ибо в рассматриваемом случае возврат суммы 5880 руб. осуществляется в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а не по правилам, установленным для истребования имущества из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги. Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. Однако учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части, касающейся обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделки не относятся к числу тех требований, за невыполнение которых данным законом предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка или штраф), то взыскание неустойки или штрафа в данном случае не может быть осуществлено. Требование о признании недействительным подпункта 7.3. пункта 7 вышеуказанного кредитного договора не может быть удовлетворено, т.к. в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут прийти к соглашению об изменении территориальной подсудности, что не исключает рассмотрение дела по заявлению в защиту прав потребителя в суде по месту жительства потребителя на основании специальной нормы – пункта 2 статьи 17 вышеупомянутого Закона от 07.02.1992. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение мирового судьи – отмене (ввиду неправильного применения норм материального права – часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), исковые требования – частичному удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Заявление СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Каховской Е.Н. удовлетворить частично: - признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора №<...>, заключенного <...> года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и Каховской Е.Н., в части, касающейся обязательства заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета 5880 руб. - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каховской Е.Н. 5880 руб. по недействительной сделке, 2577 руб. 77 коп. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1935 руб. 72 коп. в возмещение убытков, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 11393 руб. 49 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 615 руб. 74 коп. Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ