Дело № 11-156/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 города Смоленска от 29 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Жучкова В.И. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании произведенных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просилаf возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскан платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета города Смоленска штраф <данные изъяты>. Мировой судья признал, что открытие и ведение банком ссудного счета не являлось банковской услугой, условие об оплате истцом таких действий в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку он должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано; оснований для компенсации морального вреда не имеется, ее размер завышен; иск подлежал рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения ответчика. Жучкова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Завьялова Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Учитывая, что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки не представил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет решение мирового судьи без изменения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной статье конкретных случаях нарушения норм процессуального права. Поскольку нарушения установленных требований процессуального закона мировым судьей не допущено, пределы апелляционного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены проверкой решения в части апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жучкова В.И и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 19 % годовых (л.д.5-8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.10-13). В соответствии с п.2.1 указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за каждый кредит. Факт уплаты истцом единовременных платежей подтверждается квитанциями (л.д.9, 14) и ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Указанный закон должен быть истолкован во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с банковской деятельностью. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ), при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждения по операциям банковского счета. Открытые ответчиком счета на имя истца банковскими счетами не являются. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, закон определяет, что банковский счет предназначен для совершения банком разнообразных операций со средствами клиента в интересах последнего. В данном случае Жучковой были открыты ссудные счета, они предназначались для операций по предоставлению кредита заемщику и возврату им денежных средств. Возможность зачисления заемщиком средств для иных целей, не связанных с кредитом, этими счетами не предусмотрена. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года предоставление кредитов регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не могло устанавливаться кредитным договором. Получение такого вознаграждения за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование кредитом, включение в договор условия об уплате комиссии привело к двойной оплате операций, производимых в рамках кредитного договора. Таким образом, данное условие не соответствует закону, ущемляет права потребителя, поэтому мировым судьей обоснованно признано ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока с момента уплаты комиссии, однако причины пропуска срока следует признать уважительными ввиду принятия 17.11.2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Таким образом, пропущенный срок подлежит восстановлению. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие о выплате комиссии за обслуживание кредита по заключенному сторонами договору является ничтожным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы удовлетворено обоснованно. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации определен мировым судьей в соответствии с характером нарушения прав, и суд соглашается с ним. П.7.3. договоров установлено, что споры, вытекающие из договоров, рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. П. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено и п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку альтернативная подсудность установлена не только процессуальным законом, но и материальным, правила которого не могли изменяться соглашением сторон, при этом исключение условия об альтернативой подсудности ущемляет права потребителя, наличие в договоре условия о подсудности не может препятствовать предъявлению иска в суд по месту жительства истца. Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 29 июля 2011 года по иску Жучковой В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: