Дело № 11-200/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,

при секретаре Трущенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Прохоровой О.Н. предъявило иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств: - за обслуживание ссудного счета в размере – 1886,40 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 784,20 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 20 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1189,94 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 20 % годовых в размере 525,16 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 196,40 руб.; - доходов, которые получил ответчик в размере 20 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 311,75 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег неустойку в размере 2486,01 руб.

Также РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» обратилось с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1 и 7.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств: - за обслуживание ссудного счета в размере – 3441,80 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1 104 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 16 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1514,96 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 16 % годовых в размере 1355,10 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 337,73 руб.; - доходов, которые получил ответчик в размере 16 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 490,53 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег неустойку в размере 1969,49 руб.

Также РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» обратилось с иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств: - за обслуживание ссудного счета в размере – 5251,57 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1423,56 руб.; - доходов, которые получил ответчик, в размере 11 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1470,92 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 11 % годовых в размере 1797,46 руб. с учетом инфляции; - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 307,76 руб.; - доходов, которые получил ответчик в размере 11 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 319,50 руб.; - за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег неустойку в размере 6296,90 руб.

Представитель истца просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. по каждому исковому заявлению.

РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» сослалось на то, что оспариваемые положения кредитных договоров нарушают права истца как потребителя, противоречат закону (л.д. 2-4, 41-43, 84-86).

Представитель ответчика представил возражения на иски, суть которых сводится к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, вправе определять любые их условия, не противоречащие действующему законодательству. Включив в кредитный договор условия уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций и эти условия не противоречат части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом Банка России от 01.06.2007. №78-Т. Истец пропустил срок исковой давности, иск не подсуден мировому судье судебного участка № 1 (л.д. 30-31, 73-74, 111-112).

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохоровой О.Н. отказал в связи с истечением срока исковой давности и в виду необоснованности (л.д. 121).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, доводы которой, по сути, сводятся к доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 125).

Спорное решение Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 132-133). Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 145).

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела, заявлений об отказе от исков, не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, подпункт 2.1 пункта 2. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, а подпункт 7.3 пункта 7. указывал на то, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Смоленска (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № подпункт 2.1 пункта 2. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3313,50 руб. не позднее даты выдачи кредита, а подпункт 7.3 пункта 7. указывал на то, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала Кредитора (л.д. 50-52). ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № подпункт 2.1 пункта 2. которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а подпункт 7.3 пункта 7. указывал на то, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала Кредитора (л.д. 92-93).

26.03.2005 года сумма в размере 965,60 руб., 11.05.2007 г. сумма в размере 3313,50 руб. истцом была уплачена ответчику, что подтверждается квитанциями (л.д. 13, 55).

26.08.2006 г. сумма в размере 2000 руб. была также уплачена истцом ответчику, данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается подпунктом 2.1 пункта 2. кредитного договора, где указано, что данный платеж вносится не позднее даты выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по обслуживанию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому, подпункты 2.1 пунктов 2. кредитных договоров №, № и №, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными, и с банка в пользу истца за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию единовременные платежи в размере 965,60 руб., 3313,50 руб. и 2000 руб. соответственно, всего 6279,10 руб.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Пропуск срока в данном случае возник по независящим от истца причинам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности. Следовательно, в данном случае нарушенное право истца подлежит защите.

Индексация денежной суммы представляет собой убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Требуя возврата уплаченной комиссии по договорам №, № и № истица просила ее проиндексировать и взыскать с учетом индексации в размере 1886,40 руб., 5251,57 руб. и 3441,80 руб., соответственно. Кроме того, просила рассматривать комиссию как платеж по кредитному договору, а выплаченные на такую сумму проценты за период с 26.03.2007 г. по день предъявления иска (27.05.2011), с 11.05.2007 г. по день предъявления иска (30.05.2011), а также с 26.08.2006 г. по день предъявления иска (27.05.2011) с учетом индексации составившие 525,16 руб., 1797,46 руб. и 1355,10 руб. соответственно, взыскать.

Поскольку истец просила начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с учетом инфляции, указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, они вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем.

Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму комиссии без учета инфляции и составят за период с момента уплаты комиссии по договору №, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату заявленную в иске 27.05.2011 г. в размере 491,25 руб. (965,60 х 2220/ 360 х 8,25%), где 2220 – количество дней просрочки; 8,25 % - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

По расчетам истца, убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 1886,40 – 965,60 = 920,8 руб.

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, в размере 920,8 – 491,25 = 429,55 руб.

Проценты за пользование денежными средствами по договору №, с 26.08.2006 г. по дату заявленную в иске 27.05.2011 г. в размере 728,75 руб. (2000 х 1590/ 360 х 8,25%).

Убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 3441,80 – 2000 = 1441,80 руб.

С учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки в части, превышающей сумму процентов, в размере 1441,80 – 728,75 = 713,05 руб.

Проценты за пользование денежными средствами по договору №, с 11.05.2007 г. по дату заявленную в иске 30.05.2011 г. в размере 1107,98 руб. (3313,50 х 1459/ 360 х 8,25%).

Убытки, представляющие инфляцию указанного платежа, за названный период составили 5251,57 – 3313,50 = 1938,07 руб.

С учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только убытки в части, превышающей сумму процентов, в размере 1938,07 – 1107,98 = 830,09 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам составит 491,25 + 728,75 + 1107,98 = 2327,98 руб.

Общий размер убытков составит 429,55 + 713,05 + 830,09 = 1972, 69 руб.

По указанным основаниям во взыскании других убытков должно быть отказано.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки.

Учитывая, что требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанностей по внесению комиссий за обслуживание ссудного счета и применений последствий недействительности части этих сделок не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание последних в данном случае является неправомерным и в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать за необоснованностью.

Поскольку во взыскании штрафа отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 50% от взысканного штрафа, в пользу общественной организации обратившейся в суд с исками в защиту интересов потребителя.

К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истцов, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны:

по кредитному договору № - доходы, которые получил ответчик, в размере 20 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1189,94 руб.,

- доходы, которые получил ответчик в размере 20 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 311 75 руб.;

по кредитному договору № - доходы, которые получил ответчик, в размере 11 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1470,92 руб.,

- доходы, которые получил ответчик в размере 11 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 319,50 руб.;

по кредитному договору № - доходы, которые получил ответчик, в размере 16 % годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 1514,96 руб.,

- доходы, которые получил ответчик в размере 16 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска 490,53,50 руб.

Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истца сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истца не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет по 500 руб. по каждому кредитному договору, а всего 1500 руб.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, при обращении в суд потребителя за защитой нарушенных прав, применению подлежат специальные нормы Закона, регулирующие порядок обращения гражданина в суд с заявлением о защите прав потребителя, а не условие о договорной подсудности, однако, такое условие не может расцениваться, как не соответствующее требованиям закона, так как прямо предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, в требовании о признании подпункта 7.3. пункта 7 договоров №, № и № устанавливающего договорную подсудность сторон, необходимо отказать за необоснованностью.

С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно по 400 руб. по требованию имущественного характера по каждому из трех договоров, и по 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1800 руб. (400х3 + 200х3)

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску РСОО ОЗПП «<данные изъяты>» в интересах Прохоровой О.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отменить.

Признать недействительными: п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита; п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб.; п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3313 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Прохоровой О.Н. в возврат уплаченной комиссии 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 98 коп, убытки (инфляцию) в размере 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ