Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л., при секретаре Трущенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симутенкова А.В. к ОАО БАНК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Симутенков А.В. предъявил иск к ОАО БАНК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия, предусмотренного пунктом 6.13.1.4. кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 г. по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и оформление доверенности 800 руб. Истец сослался на то, что оспариваемое положение кредитного договора нарушает его права как потребителя, противоречит закону (л.д. 2-4). Представитель ответчика представил отзыв на иск, суть которого сводится к тому что кредитный договор был заключен на льготных условиях по программе кредитования «Военная ипотека». Плательщиком по кредиту является Министерство обороны РФ. Возврат кредита осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Суммы комиссии подлежат возмещению не банком, а Министерством обороны РФ. На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Не доказано наличие морального вреда. Также представитель ответчика признал, что истец оплачивал комиссию за счет собственных средств (л.д. 25-29, 37-39). Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Симутенкова А.В. удовлетворил – признал недействительным условия пункта 6.13.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца комиссию в размере 40 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 годовых, начиная со дня уплаты комиссии по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб. Также взыскал штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21900 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 1800 руб. (л.д. 60-61). Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, приведя в основном те же доводы, что изложены выше (л.д. 63, 69-72). В судебное заседание истец и его представитель Харланова Е.Ю. не явились, извещены надлежаще. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не заявлял. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО БАНК «<данные изъяты>» кредитный договор №, пункт 6.13.1.4 которого предусматривал обязанность истца уплатить ответчику за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) сбор (комиссию) в размере 40000 руб. (л.д. 19). 20.05.2010 года указанная сумма истцом была уплачена ответчику из собственных средств, что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии с п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получении соответствующего кредита. В рассматриваемом случае рассмотрение заявки граждан на выдачу кредита следует расценивать как преддоговорные отношения. Предоставление же кредита это заключение договора и физическое выражение принятых на себя банком обязательств (выдача денежных средств), и данные действия не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, оказываемые по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки (оформление договора), не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мировым судьей правильно установлено, что условие о взимании платежа за рассмотрение заявки (п. 6.13.1.4 договора), ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит закону. Такое условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно полученная банком указанная комиссия в размере 40000 руб. подлежит возврату истцу. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на указанную сумму за весь период ее незаконного удержания, т.е. с 20 мая 2010 г., исходя из ставки в 8,25 % годовых по день ее выплаты. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям по спорному кредитному договору применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком выступает физическое лицо и именно на него по условиям договора возложена обязанность по исполнению договорных обязательств перед банком, уплате комиссии иных банковских услуг. Поэтому возражения ответчика в данной части являются необоснованными. Согласно статье 15 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, является законным также его требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости представляется, что сумма компенсации в 2 000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности истца уплатить ответчику за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) сбор (комиссию) и применений последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то взыскание штрафа в данном случае является неправомерным и в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Утверждения представителя ответчика о том, что истец может возместить указанные средства за счет Министерства обороны РФ, правомерно мировым судьей отвергнуты, поскольку оплата комиссии произведена истцом из собственных средств, что ответчиком не оспаривается. Помимо этого, исходя из положений ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при наличии для этого законных оснований. В данном случае условие договора, в соответствие с которым уплачена истцом комиссия, признано ничтожным, поэтому оснований для погашения Министерством обороны РФ данной комиссии нет. Обоснованным является и решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 1000 руб., а также 800 руб. в качестве понесенных истцом судебных расходов на оформление доверенности, постановленное с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также оплаты ответчиком в бюджет госпошлины, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 800 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО БАНК «<данные изъяты>» и отмены решения мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и вынести в этой части новое решение. Во взыскании с ОАО БАНК «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета отказать за необоснованностью. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ