Дело №11-119/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 8 августа 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирсова С.Н. к ОАО «<данные изъяты>» с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска, установил: Фирсов С.Н. просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (далее – сбербанк) сумму комиссии за ведение ссудного счета 5200 рублей; проценты за пользование указанной суммой с 12.10.2006 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что 12 октября 2006 г. заключил с сбербанком кредитный договор №. В соответствии с п.2.1 договора в день выдачи кредита он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 5200 рублей. Однако такое условие договора противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания и смысла п.1 ст.819 ГК РФ не усматривается, что кредитная организация может предусматривать для потребителя платеж за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет ведется сбербанком для целей отражения в балансе банка образования и погашения задолженности и не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, п.2.1 кредитного договора ничтожен и ответчик должен вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. При определении размера процентов в соответствии с ст.395 ГК РФ должна быть применена ставка 8% годовых. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 5200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 12.10.2006 г. до момента выплаты задолженности. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы – 400 рублей, в доход местного бюджета штраф – 3100 рублей. Не согласившись с таким решением, сбербанк просит его отменить и взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Смарагдова Е.А. указала, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимать платежи за обслуживание ссудного счета. В решении не указано, в сравнении с какими установленными законодательством правилами условия договора ущемляют права потребителя. Статься 29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления комиссионных вознаграждений по операциям по соглашению кредитной организации с клиентом. Статья 421 ГК РФ предписывает, что стороны свободны в определении условий договора. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет после начала исполнения договора. Мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителем сбербанка заявляется о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено ГК РФ и иными законами (ст.200 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) начинает течь с момента начала её исполнения. Как видно из копии кредитного договора (л.д.4-5) от 12 октября 2006 г. между сбербанком и Фирсовым С.Н. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет. За его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 5200 рублей. Уплата истцом денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 5200 рублей подтверждается квитанцией (л.д.6). Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, из договоров на предоставление кредитов. В силу пункта1статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом1статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрена. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного и других счетов, необходимых для учета поступающих от должника денежных средств. Такие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, открытие ссудного счета является условием для банка, но не для клиента-гражданина. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу клиенту, которую последний должен оплачивать. Следовательно, условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, необходимого для учета поступающих от должника денежных средств, применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и, поскольку противоречат закону и иным нормативным актам, являются ничтожными. Начало исполнения сделки, по которой Фирсов С.Н. уплатил единовременный платеж, 12 октября 2006 г. Истец обратился с суд 11 мая 2011 г., то есть за пределами трехлетнего срока. Из протокола судебного заседания от 6 июня 2011 г. усматривается, что единственной причиной пропуска срока явилось то, что о нарушении своего права истец узнал в 2010 г. Мировой судья, принимая решение, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Фирсов С.Н. узнал только в 2010 г. Между тем, как указано выше, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Сделка (кредитный договор), а также её часть (внесение платы за обслуживание ссудного счета) начала совершаться 12 октября 2006 г. Следовательно, с этой даты и должно исчислять срок исковой давности. О восстановлении срока исковой давности он не просил. Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, если мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует отменить, а в удовлетворении иска Фирсову С.Н. – отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. Ответчик, оспаривая решение мирового судьи, понес судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу. Иные доводы представителя ответчика в обоснование незаконности решения не могут быть приняты во внимание. Действительно, согласно ст.29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» (далее – закон о банках), регулирующей процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в силу ст.1 закона о банках банк имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим законом. Банковские операции перечислены в ст.5 закона о банках. Очевидно, что именно они имеются в виду в ст. 29 закона о банках. Среди них нет такой операции, как ведение ссудного счета. Кроме того, из содержания перечисленных в ст.5 банковских операций усматривается, что они представляют собой деятельность банка в интересах клиента и установление за осуществление такой деятельности платы (комиссии) обоснованно. А, как показано выше, ведение ссудного счета осуществляется банком не в интересах клиента – гражданина, а для целей учета денежных средств в самой организации, то есть только в интересах организации. Поскольку отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом «О защите прав потребителей», то судом может быть принято решение о взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя и компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 6 июня 2011 г. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Фирсова С.Н. 5200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 12.10.2006 г. до момента выплаты задолженности; о взыскании в доход федерального бюджета 400 рублей, в доход местного бюджета штрафа 3100 рублей - отменить. Отказать Фирсову С.Н. в удовлетворении иска. Взыскать с Фирсова С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 2000 (две тысячи) рублей. Решение вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: