Дело № 11-8/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Конюхова С.И. Шестаков А.М. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> года о возвращении его же частной жалобы на определение того же мирового судьи от <...> года, которым мировым судьей было принято к производству исковое заявление Конюхова С.И. о взыскании со ОАО «Сбербанк России» денежных средств, возбуждено соответствующее гражданское дело и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу <...>.

Обжалуя указанное определение, представитель истца обосновывает необходимость привлечения к участию в деле <...>.

Сегодня в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц не явился, от Шестакова А.М. в суд поступило письменное заявление о поддержание изложенных в частной жалобе доводов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд участвующими в деле лицами отдельно от решения суда лишь в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 2 статьи 331 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Гражданским процессуальным законодательством не установлено, что в целом определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству судьи, возбуждении гражданского дела, а также в части, касающейся разрешения заявленных истцом ходатайств, может быть обжаловано участвующими в деле лицами.

Кроме того, это определение ни в целом, ни в части, касающейся разрешения ходатайства, никоим образом не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, указанное определение обжалованию не подлежит и законных оснований для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь абзацем вторым статьи 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<...> г. Смоленска от <...> 2011 года о возврате частной жалобы представителя истца Конюхова С.И. Шестакова А.М. оставить без изменений, а частную жалобу Шестакова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ