Дело №11-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лазуниной Л.Н., Савука С.И., Савук А.Н., Савук А.С., Демиденковой Н.С., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К., Барыкина М.М., Барыкина Е.М. к ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № города Смоленска от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в интересах истцов с исковым заявлением к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению перерасчета в связи с непредставлением услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению, взыскании неустойки за период с 01.08.2008 года по 31.08.2011 года, а также компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №19» (л.д.77).

Решением мирового судьи от 17 ноября 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет по услуге за горячее водоснабжение с выплатой истцам денежных сумм, в пользу истцов с ответчиков взысканы: неустойка и компенсация морального вреда, в доход бюджета и СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф (л.д.185-188).

В апелляционных жалобах ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» просят отменить решение мирового судьи и отказать истцам в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» указано на неосновательное применение судом норм СанПин 2.1.4.2496-09 в части предоставления горячего водоснабжения не менее +60С при закрытой системе водоснабжения, поскольку в данном случае должны были применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее – Правила), имеющие большую юридическую силу, чем Постановление Главного государственного санитарного врача РФ. В данных Правилах температура горячей воды в точке разбора в закрытых системах водоснабжения должна быть не менее 50?С. Из представленных истцами актов обследования следует, что температура воды в точках разбора, кроме квартиры № соответствует данному нормативу. Истцы не представили доказательства того, что горячая вода в точках разбора, а именно в квартирах, не соответствует СанПин. В материалах дела имеется заключение лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», в котором указано, что вода в системе горячего водоснабжения дома <адрес> не соответствует требованиям СанПин. Между тем пробы брались только в подвальном помещении дома и в квартире №, тогда как дом является восьмиподъездным.

ОАО «Жилищник» также сослалось на то, что определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 24.10.2008 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «Жилищник» и рядом жильцов дома <адрес>, которым на ОАО «Жилищник» возложена обязанность предоставлять услугу по горячему водоснабжению с температурой в точке разбора в квартире истцов 50 градусов Цельсия с учетом допустимых отклонений. Судебным приставом-исполнителем 08.12.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и, следовательно, тем самым было признано исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцов горячим водоснабжением.

Представитель истцов и СРООО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. иск поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчикам просил отказать.

Представители ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» иск не признали, поддержали доводы апелляционных жалоб.

МУП «Смоленсктеплосеть» не обеспечил явку представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истцы являются собственниками и членами семей собственников квартир № дома <адрес>.д.6-11).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом обслуживающей организацией дома <адрес> до 01.01.2010 года являлось ОАО «Жилищник», после 01.01.2010 года – ООО «ЖЭУ №19» (л.д.115-122,123-124,125,126,133-136). Данные организации осуществляли содержание и обслуживание дома, в том числе предоставляя истцам коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Истцы утверждали, что состав и качество поставляемой им горячей воды не соответствует требованиям санитарных норм и правил, температура поставляемой воды ниже установленных нормативов.

Мировой судья признал установленными указанные истцами обстоятельства, констатировал, что с 29.01.2008 года по день вынесения решения суда (17.11.2011 года) услуга по горячему водоснабжению не соответствовала установленным требованиям о качестве, и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиками новые доказательства не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Утверждение ответчиков о том, что норма температуры горячей воды должна определяться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, а не нормами СанПин 2.1.4.2496-09, не опровергает вывод мирового судьи о нарушении прав истцов. Как указывают ответчики, минимальная величина температуры воды, поставляемой истцам, соответствовала указанной в названных Правилах величине - не менее 50?С.

Это утверждение не соответствует данным актов обследования (л.д.146-152), из которых следует, что температура горячей воды в квартирах истцов, а иногда и на вводе в дом, могла не достигать + 40°С.

Истцы оспаривали также не только нарушение требований о температуре воды, но и ее несоответствие требованиям о чистоте и допустимости инородных включений. Оспаривая вывод мирового судьи в этой части, ответчики предоставили экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Между тем, представленные заключения не могут рассматриваться как доказательства, относящиеся к предмету спора, исследовавшемуся мировым судьей. В заключении содержаться выводы не о состоянии воды в доме истцов, а в микрорайоне «<данные изъяты>», при этом анализу подверглись заборы воды, сделанные 5 декабря 2011 года, т.е. после вынесения решения. Такое заключение не может исключать, что вода в отдельном доме микрорайона, в период до проведения исследования «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» не соответствовала требованиям о температуре и качестве.

Несоответствие горячей воды, отобранной из разводящей сети (кран в подвале дома <адрес>), действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 в части жесткости подтверждено экспертными заключениями того же «Центра гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 15.07.2011 года (л.д.69, 71).

Ошибочными следует считать доводы ответчиков о том, что постановление судебного пристава об окончании производства по исполнению мирового соглашения подтверждает надлежащее исполнение услуги горячего водоснабжения.

В силу ст. 61 ГПК РФ акт судебного пристава не относиться к доказательствам, наличие которых исключает необходимость доказывать обстоятельства, входящие в предмет другого судебного процесса.

Мировому судье были представлены доказательства (акты, экспертные заключения), и мировой судья обоснованно признал, что эти доказательства подтверждают нарушение ответчиками прав истцов. В тоже время постановление судебного пристава не содержит ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиками требований о состоянии поставляемой истцам воды.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 17 ноября 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лазуниной Л.Н., Савука С.И., Савук А.Н., Савук А.С., Демиденковой Н.С., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К., Барыкина М.М., Барыкина Е.М. к ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» о понуждении к перерасчету, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: