Дело № 2 – 939
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Северный» к Ляшко А.В. о взыскании 126400 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый Дом «Северный» обратилось в суд с иском о взыскании с Ляшко А.В. 64000 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал водителем-экспедитором на условиях полной материальной ответственности, допустил недостачу (не сдал в кассу) в размере 64000 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку возмещения причиненного в результате указанной недостачи материального ущерба. Размер пени истец неоднократно изменял, последнее требование сводится ко взысканию 62400 руб. л.д. 4-5, 91, 102, 124, 142, 165).
В судебное заседание представитель истца не явился, но и от иска не отказался.
Ответчик иск не признал. Он подтвердил, что работал на указанном предприятии ... на условиях полной материальной ответственности, 16 сентября 2009 года не сдал в кассу предприятия собранную с торговых точек выручку в размере 64000 руб. Объясняет это тем, что она была у него похищена неизвестным лицом из служебной автомашины, когда он отлучился на обед, оставив деньги в барсетке, в автомашине. Просит учесть, что он сразу заявил о краже в милицию, возбуждено уголовное дело, а истцом не было создано необходимых условий для обеспечения сохранности перевозимых денежных средств: в автомашине не было сейфа, двери автомашины могли быть открыты любым ключом.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 238, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает, в частности, должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, хранение, транспортировку материальных ценностей.
Ответчик Ляшко А.В., 1979 года рождения, работал водителем-экспедитором в транспортном отделе ООО «Торговый дом «Северный» с 23 июня 2009 года по 12 октября 2009 года. В его обязанности входила перевозка товаров по торговым точкам, сбор и доставка в кассу предприятия торговой выручки, что подтверждается копиями паспорта ответчика, соответствующих приказов, трудового договора, трудовой книжки л.д. 8-9, 17-18, 77, 85, 151), объяснениями ответчика.
23.06.2009. с ним работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему по работе материальных ценностей л.д. 9, далее - Договор), что, с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов и характера выполняемой работы, является совершенно правомерным.
16 сентября 2009 года, собрав выручку по торговым точкам предприятия в размере 64000 руб., ответчик не сдал ее в кассу предприятия, т.е. допустил недостачу вверенных ему денежных средств, что подтверждается актом недостачи от 16.09.2009., подписанным им самим л.д. 12). Факт недостачи ответчик не оспаривает и сейчас, в ходе судебного разбирательства.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником Договора и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Ответчик в рассматриваемом случае не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчику, не доказал, что им было сделано все необходимое для обеспечения сохранности денежных средств.
Нельзя согласиться с его доводами о том, что оставление денег без присмотра в автомашине, в которую, как он сам пояснил, мог проникнуть любой посторонний с помощью любого ключа, в большей мере отвечало требованию по обеспечению сохранности денежных средств, нежели если бы указанную сумму, помещавшуюся в барсетку, он хранил при себе.
Возбуждение уголовного дела по заявлению руководителя предприятия по факту кражи денег само по себе не освобождает ответчика от материальной ответственности за необеспечение сохранности денежных средств. Производство по данному делу еще 18.11.2009. было приостановлено в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До сих пор такое лицо не установлено л.д. 108-109, 188).
Судом проверялись и оценивались доводы ответчика относительно того, что истцом не было создано надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей (отсутствие в автомашине сейфа, ненадежность дверных запоров в автомашине).
Суд учитывает, что это само себе, в данной конкретной ситуации, с учетом вышеизложенных обстоятельств утраты денег, не исключало возможность ответчика обеспечить сохранность денежных средств в размере 64000 руб.
Согласно пункту 1 заключенного сторонами Договора ответчик был обязан принимать все меры к предотвращению ущерба, в целях обеспечения полной сохранности денежных средств проявлять максимальную осторожность и внимательность л.д. 9).
Таким образом, поскольку истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком ущерба, его размер, а ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в этом, требование истца о взыскании в возмещение материального ущерба 64000 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу в случае просрочки возмещения материального ущерба дополнительно штраф (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического полного возмещения ущерба л.д. 9).
Между тем, следует учитывать, что согласно части второй статьи 9 ТК РФ различного рода договоры, соглашения сторон трудового договора не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в договор, соглашение, то они не подлежат применению.
Кроме того, в части второй статьи 232 ТК РФ содержится положение о том, что сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон, однако договорная ответственность работника перед работодателем в любом случае не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как выше уже указано, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб и не более того. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
Таким образом, положения пункта 5 Договора применению при разрешении данного трудового спора не подлежат, поскольку по своей сути снижают уровень гарантий работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, влекут повышение материальной ответственности. Отсюда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа (пени) за просрочку возмещения материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны присуждается возмещение судебных расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При общей цене иска в 126400 руб. общий размер уплаченной истцом госпошлины составил 3728 руб. л.д.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу ООО «Торговый Дом «Северный» с Ляшко А.В. в возмещение материального ущерба 64000 руб., в возмещение судебных расходов 1901 руб. 28 коп., а всего 65901 (шестьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ