Дело № 2 – 1988
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федченковой А.Н. ... к Петровой Е.В. и Администрации г. Смоленска о признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Федченкова А.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома №29 по ... г. Смоленска (выделе в собственность части жилого дома), ссылаясь на то, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на этот дом, а ответчице Петровой Е.В. - другая 1\2 доля. В целях улучшения условий проживания в доме без получения на то соответствующего разрешения производились перепланировка, переустройство, а также к дому были возведены пристройки, т.е. дом является самовольной постройкой, однако его сохранение в реконструированном виде не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть дома, которую она просит выделить ей в собственность, изолирована от другой и находится в ее фактическом пользовании, другая изолированная часть дома находится в пользовании ответчицы Петровой Е.В. л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Сергеенко Л.Ф. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель не явившейся в суд ответчицы Петровой Е.В. Перзашкевич Е.Г. иск признал, доводы истицы также подтвердил.
Представитель другого ответчика, Администрации г. Смоленска, Андреева О.В., в судебное заседание не явилась, ранее письменно (исх. №23-2800 от 07.07.2010.) сообщила суду об отсутствии возражений на иск.
Заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчицы Петровой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом №29 общей площадью 52,0 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., по ... г. Смоленска по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» сейчас значится в общей долевой собственности Федченковой А.Н. и Петровой Е.В. (по 1\2 доле за каждой). Между тем, согласно правоустанавливающим документам (удостоверенный нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы договор купли-продажи от ...., договор купли-продажи от .... и свидетельство о государственной регистрации права ... от ....) общая и жилая площади указанного жилого дома совершенно иные, что объективно подтверждает доводы истицы о самовольно произведенной реконструкции жилого дома.
Суду представлено подготовленное ... заключение ... от ...., согласно которому жилой дом действительно реконструировался, в нем производились перепланировка и переустройство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу.
В то же время по решению суда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившем, при условии, что земельный участок, на котором она возведена, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ... года, поскольку постройка была возведена до указанной даты).
Согласно тому же заключению объемно-планировочное решение указанного строения после его реконструкции не противоречит санитарным, эпидемиологическим, пожарным требованиям, а также нормативным требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», будет им соответствовать и в случае раздела строения на две части по предлагаемому варианту, по несущей способности строительных конструкций угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Размещен дом в зоне жилой застройки, уровень инсоляции и естественной освещенности обеспечен, размещение земельного участка, дома и хозяйственных построек на земельном участке, объемно-планировочное решение дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 34-35).
Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, заключение подготовлено организацией, имеющей лицензию на право осуществления соответствующего вида деятельности.
Таким образом, имеется достаточно оснований для признания в порядке статьи 222 ГК РФ права общей долевой собственности на указанный жилой дом в его реконструированном виде.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно заключению ... жилой дом №29 по ... в г. Смоленске фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, автономные системы жизнеобеспечения. Жилой дом может быть разделен на эти две части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами.
Одна из них, на которую претендует истица, по площади составляет 23,7 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., кухни площадью 4,6 кв.м. и холодного помещения площадью 8,1 кв.м.
Другая часть дома площадью 28,3 кв.м., которую предлагается передать в собственность Петровой Е.В., состоит из жилого помещения площадью 14,4 кв.м. и трех холодных помещений площадью 1,9 кв.м, 3,5 кв.м и 8,5 кв.м.
Таким образом, имеются основания также и для раздела указанного жилого дома на две части, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.
Выделяемая истице часть жилого дома по площади соответствует 23\50 долям (ответчице Петровой Е.В. – 27\50 долям), т.е. доли сособственников при данном варианте раздела не будут равными. Однако их представители в судебном заседании пришли к соглашению о соответствующем изменении долей, что находится в согласии со статьей 245 ГК РФ. При этом представитель истицы признал, что Петрова Е.В. имеет право на соответствующее увеличение своей доли, поскольку за счет собственных средств и с согласия истицы осуществила пристройку к дому.
Истица в лице её представителя просит не взыскивать с ответчиков в её пользу понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел жилого дома №29 по ... города Смоленска и выделить в собственность Федченковой А.Н. ... (признать за ней право собственности) часть указанного жилого дома общей площадью 23,7 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., кухни площадью 4,6 кв.м. и холодного помещения площадью 8,1 кв.м.,
выделить в собственность Петровой Е.В. (признать за ней право собственности) другую (оставшуюся) часть указанного жилого дома общей площадью 28,3 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. и трех холодных помещений площадью 1,9 кв.м, 3,5 кв.м и 8,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ