Дело № 2 – 1957
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска о признании недействительным протокола круга (общего собрания) казаков Хуторского казачьего общества города Смоленска (далее – СХКО ЦКВ), об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола круга (общего собрания) казаков СХКО ЦКВ от ...., исключении из ЕГРЮЛ записи за №... от .... о внесении изменений.
При этом прокурор сослался на отсутствие кворума, необходимого для признания решений круга легитимными. По мнению прокурора на день проведения круга не были приняты в казачье общество в порядке, установленном Уставом данной некоммерческой организации, 23 из всего списка казаков казачьего общества в 35 человек, а именно: К.6, Б., К7, А1, Е., М., Р., М., К4, Ш., К5, Ш2, А., Я., К3, З2, Р., Н., Г., А.3 К2, З. и К1 л.д. 2-5).
В судебном заседании прокурор Болвачева И.В. требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила и обратила внимание суда на то, что представленные уже в суд документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия в казачье общество указанных лиц, представитель СХКО ЦКВ не смог во время проверки представить в прокуратуру.
Представитель ответчика Алексеенков А.В. иск не признал и пояснил, что часть из указанных прокурором казаков в хуторское общество были приняты на круге 5 января и 8 февраля 2010 года, а остальные – в результате решения об объединении казаков, принятого на совместном круге казаков СХКО ЦКВ и общественной организации Союза казаков Станица Смоленская, проведенном ... года. После этого в этот же день был проведен второй круг, решение которого оспаривает прокуратура.
Представитель третьего лица, Управления Минюста РФ по Смоленской области, Гнедова А.В. требования прокурора не поддержала и пояснила, что оснований для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ не имелось, необходимые документы (заявление и копия протокола) для этого были представлены. По существу же спора представитель третьего лица не высказалась.
Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 5 декабря 2005 года №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан России, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, и является некоммерческой организацией.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания принимается большинством голосов членов некоммерческой организации, присутствующих на собрании.
... года в ЕГРЮЛ в качестве некоммерческой организации было зарегистрировано СХКО ЦКВ, основной государственный регистрационный номер ... л.д. 84).
... года в Управление Минюста РФ по Смоленской области было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся данной некоммерческой организации, относительно лица, без доверенности имеющего право действовать от ее имени, в качестве такого был указан А.3 Как основание для внесения изменений была представлена копия протокола круга казаков СХКО ЦКВ от .... об избрании А.3 атаманом казачьего общества л.д. 73-79).
... года регистрирующим органом была произведена такая запись за №... л.д. 86).
В силу пунктов 6 и 7 раздела 5-го Устава СХКО ЦКВ именно атаман представляет казачье общество в различных органах власти и организациях. Он избирается казачьим кругом л.д. 60).
Согласно данному Уставу казачий круг считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего количества казаков. Решения казачьего круга принимаются большинством голосов от общего числа казаков (пункт 4 раздела 5-го).
В протоколе круга казаков от ...., в котором зафиксирован факт избрания А.3 атаманом, указано, что при общем списочном составе казаков данного казачьего общества в 35 человек на круге присутствовало 30 л.д. 78).
Согласно представленному представителем ответчика списку в число этих 35 казаков СХКО ЦКВ были включены 23 человека, указанных прокурором л.д. 35).
Предусмотренная Уставом процедура принятия граждан в казачье общество предусматривает необходимость подачи письменного заявления на имя атамана и решение круга казаков (пункты 2 и 3 раздела 4-го –л.д. 56).
Заявления всех 23-х указанных прокурором лиц суду представлены л.д. 91-93, 97-104, 124).
Сейчас, в судебном заседании представитель ответчика утверждает, что принятие этих 23-х граждан в число казаков казачьего общества осуществлялось в три приема, в ходе проведения трех общих собраний казаков, 5 января, 8 февраля и ... года, уточняя, что ... года последовательно было проведено два круга, на первом из которых, так называемом Совместном круге казаков общественного объединения Союза казаков Станица Смоленская и СХКО ЦКВ, принимались казаки в состав СХКО ЦКВ, а на втором состоялись выборы атамана.
Согласно представленным копиям соответствующих протоколов 5 января в число казаков данного казачьего общества из прокурорского списка были приняты Р., Г. и Н. (3 человека), 8 февраля – З., К2, Ш2, Я., А., К1, З2, а также сам А.3 (8 человек). Отсюда, по версии представителя, остальные 12 человек в число казаков указанного казачьего общества были приняты на совместном круге ... года л.д. 94-95, 105-106, 118-119).
Между тем, суду не представлено доказательств, что в отношении каждого гражданина, пожелавшего вступить в казачье общество, ... года принималось персональное решение, как то установлено действующим законодательством и Уставом казачьего общества. Как следует из протокола, повестка дня предусматривала рассмотрение вопроса «об объединении и вхождении в реестр», обсуждалась необходимость объединения казаков СХКО ЦКВ и общественного объединения Союза казаков Станица Смоленская. В обсуждении и голосовании принимали участие казаки обеих организаций, при определении кворума учитывались казаки обеих организаций, поименно вопрос о принятии казаков в казачье общество не решался.
В протоколе не указаны фамилии граждан, принятых в состав СХКО ЦКВ, в то время как тот же представитель ответчика пояснил, что не все казаки из общественной организации пожелали перейти в СХКО ЦКВ.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении установленной процедуры принятия граждан в число казаков казачьего общества, а посему нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что 12 казаков ... года были правомочны участвовать в голосовании на выборах атамана.
Заслуживают внимания доводы прокурора, поставившего под сомнение соблюдение процедуры принятия в СХКО ЦКВ также и остальных 11-ти человек. В ходе проведения прокурорской проверки протоколы от 5 января и 8 февраля 2010 года не были представлены вообще, несмотря на то, что прокурором от него были истребованы все протоколы круга казаков за 2007-2010 годы л.д. 89).
Согласно протоколу круга казаков Р., Г. и Н. были приняты в СХКО ЦКВ 5 января 2010 года, в то время как прошения (заявления) о принятии их в казачье общество первыми двумя были написаны лишь 5 февраля 2010 года (первые двое), а Н. - 15 января 2010 года л.д. 91-95). З2 подал прошение 9 февраля 2010 года, хотя из протокола круга следует, что к тому времени он был уже принят в СХКО ЦКВ л.д. 104-106).
Из объяснений А.3, данных им в прокуратуре, никак не следует, что казаки из общественной организации, включая его самого, принимались в состав СХКО ЦКВ в три приема (5 января, 8 февраля и 7 марта), а усматривается лишь то, что утверждали их переход из общественной организации казаков в СХКО ЦКВ на круге казаков 14 февраля 2010 года, а затем повторили эту процедуру ... года л.д. 21-24).
Таким образом, нашли свое подтверждение доводы прокурора о несоблюдении определенной в Уставе СХКО ЦКВ процедуры принятия указанных им 23-х граждан в СХКО ЦКВ, т.е. эти лица не были правомочны участвовать и голосовать на круге казаков ... года. Следовательно, сам круг казаков (общее собрание) не было правомочным в виду отсутствия кворума. Требования прокурора подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Заднепровского района г. Смоленска удовлетворить - признать недействительным протокол круга (общего собрания) казаков Хуторского казачьего общества города Смоленска от ... года и исключить и Единого государственного реестра юридических лиц запись от ... года за №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, некоммерческой организации «Хуторское казачье общество города Смоленска».
Взыскать с некоммерческой организации «Хуторское казачье общество города Смоленска» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ