Дело № 2 – 1632
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова В.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), Мартынову А.Н. о признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Поздняков В.С. обратился в суд с иском к Департаменту о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный возле дома №35 по адресу: г. Смоленск, п. ... в силу приобретательской давности.
Затем истец изменил требование и вместо требования о признании права собственности заявил требование о понуждении Департамента к представлению земельного участка в указанном месте в собственность бесплатно.
Позднее истец заявил дополнительное требование - о признании недействительным приказа Департамента №... от 26.05.2009. о предоставлении спорного земельного участка Мартынову А.Н.
При этом истец сослался на то, что на протяжении нескольких лет обрабатывал испрашиваемый земельный участок, на участке имеются возведенные им хозяйственные постройки и колодец, он был огорожен забором. Являясь ..., в 2008 году обращался в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, в предоставлении участка было отказано со ссылкой на принадлежность участка другому лицу. В 2009 году вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении этого участка. Департамент разрешил было формирование земельного участка, однако выяснилось, что данный земельный участок уже предоставили Мартынову А.Н. л.д. 3, 28, 133).
В судебном заседании истец требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, пояснил, что при обращении в Департамент в 2008 и 2009 году просил предоставить один и тот же земельный участок.
Представитель ответчика, Департамента, Герасименко В.А. требования истца не признал, ссылаясь при этом на следующее. Спорный земельный участок был предоставлен Мартынову А.Н. в установленном порядке, на момент предоставления был свободным от чьих-либо прав, ничем не занят. Испрашиваемый истцом в 2008 и 2009 году земельный участок согласно представленной им схеме накладывался на соседние участки, поэтому истцу было отказано в его предоставлении. Даже если истец и пользовался земельным участком, юридического значения это не имеет, поскольку участок был им самовольно захвачен. Кроме того, Мартынов А.Н. с заявлением о предоставлении участка обратился еще в 2007 году, т.е. раньше истца.
Ответчик Мартынов А.Н. и третье лицо Осипова Н.Н., она же представитель Мартынова А.Н., требования истца также не признали, поддержали доводы представителя Департамента Герасименко В.А.
Заслушав объяснения истца, ответчика Мартынова А.Н., представителя другого ответчика, третьего лица, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15, статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность за плату, а в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации – бесплатно.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Смоленской области от 10 июня 2003 года №23-З «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» инвалиды и ветераны труда вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
В городе Смоленске уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлось Главное земельное управление Смоленской области, сейчас - Департамент (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Областным законом от 08.02.2007. №1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007. №92).
Истец Поздняков В.С., имея звание ..., 12 мая 2008 года обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м. в пос. ... г. Смоленска согласно приложенной к заявлению схеме. Письмом от 10 июня 2008 года (исх. №1694/3) ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый участок находится в границах другого земельного участка, уже предоставленного в установленном порядке другому лицу.
3 августа 2009 года истец вторично обратился в Департамент с аналогичным заявлением, и ему письмом от 24.09.2009. (исх. №20526/08) было предложено представить схему расположения испрашиваемого земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями заявлений истца в Департамент, регистрационных карт, схем, других документов, связанных с обращениями истца л.д. 60, 125, 158-167).
Также установлено, что еще 11 декабря 2007 года ответчик Мартынов А.Н., являющийся ..., обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м., расположенного рядом с домом №35 в п. ... г. Смоленска, ему было разрешено формирование земельного участка и после оформления всех необходимых документов 26 мая 2009 года Департаментом был издан приказ № ... о предоставлении данного земельного участка заявителю в собственность, а 17 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Мартынова А.Н. на участок.
Данные обстоятельства усматриваются из объяснений ответчика Мартынова А.Н., представителя ответчика, Департамента и третьего лица, а также подтверждаются копиями заявлений Мартынова А.Н. и Позднякова В.С. в Департамент, соответствующих писем Департамента, схем расположения участков, вышеупомянутого приказа и свидетельства о государственной регистрации права л.д. 51-59, 107-112, 121).
Именно тот факт, что Мартынову А.Н. был предоставлен земельный участок, явился препятствием к формированию участка Поздняковым В.С., и согласно объяснениям указанных лиц, представителя Департамента и третьего лица Осиповой Н.Н. истец сейчас требует предоставления ему земельного участка, находящегося в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику Мартынову А.Н., но по конфигурации иного.
По смыслу вышеприведенных норм Закона может быть предоставлен земельный участок, свободный от прав других лиц, а как было установлено судом, в месте, где находился участок, испрашиваемый Поздняковым В.С., происходило формирование земельного участка Мартынова А.Н., обратившегося в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка раньше истца. Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок не был свободным от прав других лиц, следовательно, не мог быть ему предоставлен, и отказ Департамента следует признать законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что он на протяжении нескольких лет до этого пользовался участком, обрабатывал его, возвел на участке хозяйственные постройки, что может являться основанием для возникновения у него права на участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не могут быть учтены.
Положения статьи 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок до 2009 года не был создан, сформирован как объект гражданских прав, не учитывался и никому в собственность не предоставлялся, был захвачен истцом самовольно, что подтвердил он сам. Также нельзя было отнести участок к категории бесхозяйных недвижимых вещей, поскольку все земли, в отношении которых не принималось в установленном порядке решения о предоставлении в собственность кому-либо, находятся в государственной или муниципальной собственности.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, т.е. никак не в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ (абзац третий пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, фактическое использование на протяжении определенного периода времени самовольно захваченного земельного участка правового значения не имеет, т.е. действующее законодательство факт такого использования никак не рассматривает в качестве основания возникновения каких-либо прав на земельный участок.
Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение бесплатно приобретенного в установленном порядке земельного участка другому лицу, не устанавливает каких-либо неблагоприятных юридических последствий для приобретателя даже в случае, когда он изначально планировал продать участок другому лицу.
Как следует из объяснений самого истца, показаний свидетелей 2 и 1, с 2008 года истец перестал пользоваться самовольно захваченным земельным участком.
Возложить на Департамент обязанность по предоставлению истцу земельного участка в указанном им месте в настоящее время не представляется возможным еще и по причине того, что ранее предоставленный Мартынову А.Н. земельный участок, в границах которого истец требует предоставление себе участка, не свободен от прав третьего лица. 22 июля 2009 года Мартынов А.Н. продал его Осиповой Н.Н., а 17 августа 2009 года в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности на участок за покупателем, что, помимо объяснений Мартынова А.Н. и Осиповой Н.Н., подтверждается копиями соответствующего договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, усматривается из выписки из ЕГРП от 04.06.2010. л.д. 84, 113-114, 120, 126).
Судом неоднократно обращалось внимание истца и его представителя на данное обстоятельство, однако истцом соответствующее требование об оспаривании договора купли-продажи в установленном порядке так и не было заявлено.
Судом проверялось, не приобрел ли истец право на испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», пунктом 4 и пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако изложенные в них нормы права не применимы в рассматриваемой ситуации.
В пункте 1 упомянутого Указа Президента говорится о сохранении за гражданами полученных ими земельных участков, в пункте 4 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ закреплено право граждан на получение в собственность земельных участков, на которых расположены приобретенные ими по сделкам жилые дома, в пункте 9.1. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ указано о праве граждан на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, которые им ранее были предоставлены.
Истцу земельный участок в указанном им месте никогда не предоставлялся, жилого дома там ранее не было, и истец соответственно дом никогда не приобретал. Предоставленный Мартынову А.Н. земельный участок к жилому многоквартирному дому, в котором проживает и имеет в собственности приватизированную квартиру истец, не примыкает, находится от него, по словам истца и свидетелей 2 и 1, на расстоянии от 30 до 100 метров. На предоставленном в установленном порядке участке Осипова Н.Н. возводит жилой дом, на что ею получено Разрешение органа местного самоуправления л.д. 157).
Таким образом, исковые требования Позднякова В.С. не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Позднякова В.С. о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка Мартынову А.Н., о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к предоставлению земельного участка в собственность.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ