Дело № 2 – 1986
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масовца В.В. к ООО «Строительная Энергетическая Компания» об изменении даты увольнения с работы, взыскании зарплаты и расходов, связанных со служебной командировкой,
У С Т А Н О В И Л:
Масовец В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Энергетическая Компания» об изменении даты увольнения с работы с 30.03.2009. на 07.05.2010., взыскании зарплаты за период с января по март 2009 года в размере 34677 руб., зарплаты за период с 01.06.2009. по 30.04.2010., включая расходы, связанные со служебной командировкой с 1 апреля по 26 мая 2009 года.
При этом сослался на то, что работал в указанной организации ... с 30.10.2008., получал зарплату, в начале 2009 года руководителем предприятия был направлен в служебную командировку в г. ... Пермского края. После возвращения из командировки фактически не работал, поскольку руководитель предприятия на его неоднократные обращения пояснял, что работы нет, заявление об увольнении он не писал (при этом требование о восстановлении на работе истец не заявляет), однако трудовую книжку ему выдали только 7 мая 2010 года, неправильно указав дату увольнения 31.03.2009. л.д. 2-3, 18-19, 68-70).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Масовец Н.В. требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, уточнив, что не может пояснить, с какого точно времени Масовец В.В. фактически не работал.
Представитель ответчика Демехина М.Н. иск признала частично. Требование об изменении даты увольнения не признала, утверждая, что истец был уволен именно 30.03.2009. При этом не исключает, что трудовая книжка была выдана истцу 07.05.2010. Не отрицая того, что работавший у ответчика Масовец В.В. ездил в служебную командировку, пояснила, что после 30.03.2009. деятельности предприятие не вело, истец не работал, был уволен. Кроме того, представитель ответчика заявила о необходимости применения положений о пропуске истцом срока обращения в суд. Считает, что если истцом срок обращения в суд с заявлением об изменении даты увольнения пропущен, необходимо исходить из того, что он был уволен 31.03.2009., т.е. он не вправе требовать взыскания зарплаты и командировочных расходов после 31.03.2009. Одновременно представитель ответчика частично признала требование истца о взыскании зарплаты за период с января по март 2009 года в размере 6945 руб. 94 коп., утверждая, что в ранее выданной директором предприятия справке, на которую ссылается истец, а также в тексте возражений представителя ответчика, поданных в ходе предварительного судебного заседания, сведения о размере задолженности перед истцом являются ошибочными. Согласно бухгалтерскому счету №70 задолженность составляет 16945 руб. 94 коп., а с учетом полученного истцом денежного перевода на сумму 10000 руб. - 6945 руб. 94 коп. Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца заявила, что срок истцом не пропущен, поскольку она предпринимала попытку подать исковое заявление раньше.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в ходе судебного заседания, истец действительно работал в ООО «Строительная Энергетическая Компания» ... с 30 октября 2008 года, был уволен 31 марта 2009 года. В книге учета движения трудовых книжек отсутствует запись, подтверждающая дату выдачи трудовой книжки истцу л.д. 78-80). Сам истец утверждает, что трудовая книжка была ему выдана 7.05.2010. Представитель ответчика, затрудняясь сообщить точные сведения о дате выдачи трудовой книжки истцу, не исключает возможности выдачи именно 07.05.2010. В суд же заявление, содержащее требование по вопросу увольнения, от имени Масовца В.В. подано лишь 15 июня 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока (даже если при этом принять во внимание его утверждение о выдаче трудовой книжки 7 мая 2010 года).
Эти обстоятельства усматриваются из объяснений представителей сторон, копии трудовой книжки Масовца В.В., а также отметки на исковом заявлении о дате его поступления в суд л.д. 2-3, 6).
Вышеизложенные доводы представителя истца о том, что в суд с заявлением по вопросу увольнения истец обращался ранее, не могут быть приняты во внимание. Давая оценку этому обстоятельству, суд учитывает следующее.
4 июня 2010 года Масовец Н.В. в интересах Масовца В.В. действительно подавала в суд исковое заявление, в том числе, по вопросу законности увольнения, однако без соблюдения установленного порядка, а именно не имея на то полномочий, в связи с чем в принятии искового заявления судом на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судьей было отказано л.д. 96, 97).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушений которых влечет отказ в принятии заявления или возврат его истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ при пропуске указанных сроков по уважительным причинам эти сроки судом могут быть восстановлены, о чем представителю истца дано соответствующее разъяснение, однако она каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об уважительности пропуска сроков обращения в суд, не привела и соответственно не представила никаких доказательств, а вышеприведенные обстоятельства, связанные с попыткой обращения в суд, в качестве уважительной причины пропуска сроков обращения в суд не могут быть признаны.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 и статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, помимо прочего, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно части шестой статьи 136 и части первой статьи 140 ТК РФ зарплата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а в случае увольнения работника с работы – выплата всех причитающихся ему сумм производится в день увольнения.
Как выше указано, истец работал на предприятии и был уволен 31.03.2009.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при увольнении истцу была выплачена зарплата в полном объеме.
Более того, истцом представлена справка, подписанная руководителем предприятия, о том, что у предприятия перед истцом по состоянию на 16 июня 2009 года имеется задолженность по выплате зарплаты в размере 34677 руб. л.д. 14-15).
Следовательно, требование истца о взыскании 34677 руб. подлежит удовлетворению
Что касается доводов представителя ответчика относительно ошибочности ранее представленных сведений о размере задолженности, суд их отклоняет по причине отсутствия (непредставления ответчиком) соответствующих доказательств, каковыми в данном случае являются первичные данные бухгалтерского учета, а именно – карточки лицевых счетов и платежные ведомости. При этом нельзя не учесть, что представителю ответчика было предоставлено достаточно времени для представления таких доказательств.
В связи с тем, что истец в силу закона при подаче искового заявления от оплаты госпошлины был освобожден, а требования его частично удовлетворяются, ответчик в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. Размер госпошлины составляет в данном случае 1240 руб. 31 коп. (34677-20000)?0,03+800).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Масовца В.В. о взыскании зарплаты удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Строительная Энергетическая Компания» в качестве зарплаты 34677 руб.
В удовлетворении исковых требований Масовца В.В. об изменении даты увольнения с работы, взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, отказать.
Взыскать с ООО «Строительная Энергетическая Компания» в доход бюджета госпошлину в размере 1240 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ