Дело № 2 –335
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Островой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликовой О.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Савченко В.Н., Романовой О.И., Управлению Росреестра по Смоленской области, Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Дрыгиной В.Ф. о признании договора ничтожной сделкой, признании права собственности и передаче земельного участка, признании права собственности на ? долю строения, признании незаконными постановления об утверждении проекта границ, приказа о предоставлении земельного участка; признании недействительной записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Савченко В.Н., Романовой О.И. к Шкаликовой О.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене записи о государственной регистрации права собственности, по встречным искам Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Добровольской В.Г. к Шкаликовой О.Е., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Савченко В.Н., Романовой О.И., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, взыскании компенсации, признании недействительными постановления об утверждении проекта границ, приказа о предоставлении земельного участка, признании договора ничтожной сделкой, прекращении записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ
Шкаликова О.Е., уточняя исковые требования, обратилась с исками к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Савченко В.Н., Романовой О.И. Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о признании права собственности на ? долю строения, расположенного по ..., признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года ничтожной сделкой, признании права собственности и передаче земельного участка, площадью 774 кв.м, расположенного по ..., признании незаконными постановления об утверждении проекта границ, приказа о предоставлении земельного участка; признании недействительной записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности Романовой на земельный участок л.д.3-5, 78-82).
Романова О.И. и Савченко В.Н. предъявили встречный иск о признании недействительным выданного Шкаликовой свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома в стадии разрушения по ..., отмене записи о государственной регистрации права собственности на данный объект л.д. 131-133).
Определением суда от 22.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, в качестве соответчиков по первоначальному иску Дрыгина В.Ф., Якушева Т.Г., Стецюк С.Г. л.д.130, 144-146).
Якушева Т.Г., Андреенкова С.Г., Добровольская В.Г. предъявили встречные иски о признании права собственности за каждой на 1/6 долю указанного земельного участка, взыскании с Романовой компенсации за уничтоженный фундамент в размере 152 рублей в пользу каждой, признании недействительными постановления об утверждении проекта границ, приказа о предоставлении земельного участка Савченко, признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года ничтожной сделкой, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Романовой (т.2л.д. 6-8, 14-17, 89-91).
04.05.2010 года в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, изменено наименование организации – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области).
В судебном заседании Шкаликова иски поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что решением Исполкома от Дата обезличена года ФИО2 был отведен земельный участок по ул. ... площадью 780 кв.м для строительства жилого дома. На участке был возведен жилой дом. По договору дарения 1959 года ? доля домовладения перешла к ФИО10 По договору купли-продажи от Дата обезличена года сын застройщика ФИО1 продал ? долю дома отцу истицы ФИО7. Жилой дом состоял из двух частей с самостоятельными входами. В 1988 году в связи с ветхостью строения ФИО10 была предоставлена квартира, он выехал на другое место жительства. С 1988 года ФИО7 стал пользоваться всем жилым домом и земельным участком, в 1989 году ФИО7 переехал на другое место жительства. В 1991 году в связи с износом дом был снесен, остался фундамент. ФИО7 и истица продолжали пользоваться земельным участком, где имелись плодовые деревья. В 2000 году истица отремонтировала фундамент всего дома в целях восстановления строения. Дата обезличена года ФИО7 умер. Истица приняла наследство и Дата обезличена года нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшую отцу ? долю жилого дома в стадии разрушения (фундамент). В связи с использованием всего строения на протяжении более 15 лет, по мнению истицы, она приобрела право собственности на долю ФИО10 в порядке приобретательной давности. Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для регистрации права собственности на земельный участок, истица обнаружила, что право собственности на данный земельный участок площадью 774 кв.м, принадлежит Савченко на основании приказа о предоставлении земельного участка. По договору купли-продажи от Дата обезличена года Савченко продала земельный участок Романовой. Поскольку права на участок принадлежат собственнику строения, а предоставляться в собственность Савченко мог только свободный земельный участок, постановление Администрации г. Смоленска об утверждении проекта границ земельного участка и приказ Департамента являются незаконными. Следовательно, Савченко не имела право отчуждать земельный участок, поэтому договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона и является ничтожным, участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Во время судебного разбирательства Дата обезличена года Романова разрушила фундамент и вывезла с земельного участка плиты, из которых он состоял. Просит взыскать с Романовой расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Савченко В.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Савченко Сизова А.Н. иски не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что на спорном земельном участке не имелось строений, в связи с чем Савченко обратилась с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок был предоставлен ей в установленном порядке, в процессе изготовления документов не было выявлено наличия прав других лиц. Поскольку земельный участок принадлежал Савченко на праве собственности, она была вправе продать его.
Романова О.И. и ее представитель Кульчицкая Л.В. встречный иск поддержали, остальные иски не признали и пояснили, что жилой дом был разрушен и не восстанавливался, это повлекло прекращение прав на земельный участок. С 1989 года строения на участке не было, в связи с чем участок предоставлялся различным лицам, его предоставление Савченко было законным. В планах земельного участка 1995 года, 2006 года строение не зафиксировано, поэтому в 2008 году в результате инвентаризации наличие фундамента могло быть указано ошибочно. Кроме того, это могла быть новая самовольная постройка. После разрушения дома им нельзя было пользоваться, ФИО7 было известно о наличии владельца ? доли в доме, в настоящее время строения не существует, поэтому оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности нет. ФИО10 было предоставлено другое жилье, в результате сноса жилого дома право собственности прекратилось, и потому строение не могло перейти к наследникам. Кроме того, Андреенковой, Якушевой и Добровольской не доказано принятие наследства после смерти отца.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Герасименко В.А. иски не признал и пояснил, что по заявлению Савченко Администрация г. Смоленска утвердила схему расположения земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в кадастровых документах наличие строения на участке не отражено. Указанные документы являлись основанием для издания Дата обезличена года приказа о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность Савченко. Оснований для отмены приказа не имеется.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Онищенко Е.Ю. иски не признала и пояснила, что акт об изъятии земельного участка у ФИО7 и ФИО10 не принимался. Между тем, строение было разрушено и не восстанавливалось, участок не использовался, поэтому было принято решение о предоставлении земельного участка другим лицам. На планах земельного участка строение не отражено, право собственности Шкаликовой на долю фундамента возникло ошибочно, предоставление земельного участка Савченко было законным.
Якушева Т.Г., Андреенкова С.Г., Добровольская В.Г. иски поддержали, иск Шкаликовой признали частично и пояснили, что в 1988 году их отец ФИО10 выехал из жилого дома Номер обезличен по ... в новое жилое помещение, однако его право собственности на долю в жилом доме не прекратилось. Дата обезличена года ФИО10 умер. Истицы приняли наследство после его смерти, Якушева и Андреенкова путем обращения к нотариусу, Добровольская совершила действия, направленные на вступление во владение наследственным имуществом, стала пользоваться принадлежавшим отцу чайным сервизом, заварочным чайником, самоваром, часть вещей отца отдала другим лицам. С момента открытия наследства право собственности на ? долю жилого дома в стадии разрушения и использование участка перешло к истицам, они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Поэтому предоставление земельного участка в собственность Савченко было незаконным, она не имела права его отчуждать, договор купли-продажи является ничтожным. Поскольку Романова разрушила фундамент, истицы просят взыскать с нее компенсацию, исходя из инвентаризационной стоимости ? доли.
Ответчик Дрыгина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки не представлено.
Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Терновых С.А. иск не признала и пояснила, что Управлением было зарегистрировано право собственности Савченко на земельный участок, а затем переход права собственности к Романовой, на основании правоустанавливающих документов. Также было зарегистрировано право собственности Шкаликовой на ? долю фундамента, в регистрации права собственности на ? долю земельного участка было отказано в связи с наличием зарегистрированного права Романовой. Оснований для признания записи в реестре недействительной не имеется, в случае удовлетворения исков о праве на земельный участок необходимые изменения в единый государственный реестр будут внесены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски Шкаликовой, Якушевой, Андреенковой, Добровольской частично, в удовлетворении иска Романовой и Савченко отказывает.
Решением Исполкома Заднепровского райсовета от Дата обезличена года ФИО2 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по ... площадью 780 кв.м, для строительства жилого дома л.д.19-20).
На участке ФИО1 был возведен жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, ему присвоен Номер обезличен, ? доля дома по договору дарения от Дата обезличена года перешла к ФИО10 л.д.22, 109).
? доля жилого дома, принадлежавшая ФИО2, в порядке наследования перешла к его сыну ФИО1 л.д.107, 110), а затем по договору купли-продажи от Дата обезличена года к ФИО7 л.д.111).
Дата обезличена года ФИО7 умер, все свое имущество он завещал Шкаликовой, Дата обезличена года Шкаликовой О.Е. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома по ... в стадии разрушения (фундамент) л.д.12).
Дата обезличена года Управлением федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировано право собственности Шкаликовой на ? долю жилого дома в стадии разрушения, площадью застройки 83,3 кв.м л.д.13).
Оснований для удовлетворения встречных исков Савченко и Романовой не имеется.
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Жилой дом Номер обезличен по ... являлся объектом недвижимого имущества и принадлежал в равных долях ФИО7 и ФИО10.
Дата обезличена года Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» была проведена инвентаризация строения, в результате которой установлено наличие фундамента жилого ... года постройки, площадью 83,3 кв.м, износ 75%, оформлен технический паспорт л.д.101-106).
Таким образом, на момент инвентаризации было установлено, что сохранилась часть жилого дома Номер обезличен по ... ..., принадлежавшего ФИО7 и ФИО10, в виде фундамента.
Кадастровый паспорт здания, выданный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Дата обезличена года, содержит те же сведения о фундаменте. Наименование его в качестве объекта незавершенного строительства не свидетельствует о наличии новой постройки, поскольку и фундамент разрушенного дома как объект гражданских прав является объектом незавершенного строительства (п.1ст.130 ГКРФ).
Строение не изображено на участке в материалах стереотопографической съемки 1998 года, топографическом плане 2006 года, проекте границ земельного участка, утвержденном Дата обезличена года, кадастровом паспорте земельного участка от Дата обезличена года л.д.137-140), плане инвентаризации городских земель (т.2л.д.87). Между тем, данные документы составляются с целью выявления земельных участков и оформления прав на них. В силу Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1301 (в ред. от Дата обезличена) информация о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда в Российской Федерации и изменении этих показателей определяется в результате технического учета, возлагаемого на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации. Орган технического учета выявил объект недвижимого имущества в силу своих полномочий и не доверять этим данным нет оснований.
Наличие фундамента жилого дома в 2008 году свидетельствует о существовании принадлежавшего ФИО7 имущества на момент открытия наследства, следовательно, право собственности наследодателя прекращено не было.
Выписка из технического паспорта и поэтажный план, выданные Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Дата обезличена года, являлись основанием для оформления свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности. При наличии этих данных на момент оформления перехода права собственности фактическое состояние строения на момент открытия наследства значения не имело. Поскольку жилой дом принадлежал ФИО7 и ФИО10, нотариус обоснованно указал на принадлежность ФИО7 ? доли сохранившейся части дома.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что после разрушения жилого дома строительство на земельном участке не осуществлялось, он не использовался.
Данные показания не исключают сохранение части жилого дома – фундамента.
Также не опровергает наличие фундамента и справка Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличена года о факте сноса дома по данным инвентаризации от Дата обезличена года.
Свидетель ФИО4 показала, что в 1990 году ей был предоставлен спорный участок для строительства дома. В связи с тем, что строительство не осуществлялось, в 1993 году участок изъяли. Фундамента на участке не имелось.
Данные показания суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются сведениями Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», объяснениями Шкаликовой, показаниями свидетеля ФИО9 о существовании фундамента после 2000 года, показаниями свидетеля ФИО3 о разрушении фундамента 27.04. 2010 года.
Таким образом, право собственности на ? долю фундамента возникло у Шкаликовой на законных основаниях.
По данным инвентаризации от Дата обезличена года все постройки по ... снесены полностью (справка Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличена года). Отсутствие строений зафиксировано и в акте обследования земельного участка Администрацией г. Смоленска от Дата обезличена года л.д.181-187). Между тем, уничтожение строения после возникновения права собственности на него не свидетельствует о незаконности выданного свидетельства и регистрации права собственности.
В соответствии с п.1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из решения Исполкома Заднепровского райсовета от Дата обезличена года ФИО10 в связи с износом жилого дома Номер обезличен по ... было предоставлено для проживания жилое помещение, требовалось произвести отчуждение дома л.д.83).
Шкаликова указывает, что в 1988 году ФИО10 выехал из жилого дома и ФИО7, а затем и истица, стали добросовестно, непрерывно и открыто владеть всем жилым домом.
Таким образом, основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае является владение жилым домом как своим собственным с 1988 года по 2006 год.
Шкаликова пояснила, что с 1989 года ФИО7 в спорном жилом доме не проживал, в 1991 году Шкаликова распорядилась домом, осуществив его снос, остался фундамент.
Таким образом, с 1991 года жилого дома не существовало, а назначение фундамента не предполагает возможности его непрерывного использования.
Как указывает истица и свидетель ФИО3, в 2000 году Шкаликова отремонтировала фундамент, и он был пригоден для строительства дома.
В техническом паспорте домовладения указано, что на 2008 год фундамент имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины л.д.104), что опровергает доводы истицы о восстановлении фундамента.
С 1991 года до 2000 года, и после 2000 года действий в отношении фундамента ФИО7 и Шкаликова не осуществляли, поэтому непрерывное использование строения в течении 15 лет истицей не доказано.
Кроме того, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона иск о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если имеется недвижимое имущество на момент разрешения иска.
Шкаликова подтвердила достоверность сведений Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличена года об отсутствии фундамента на участке в данный момент.
Таким образом, поскольку истицей не доказано непрерывное владение строением в течение 15 лет и в настоящее время объекта недвижимого имущества не имеется, иск Шкаликовой о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю фундамента удовлетворению не подлежит.
В указанных условиях объяснения истицы, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО3 об использовании Шкаликовой земельного участка правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 107 ГК РСФСР 1964 года, если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Жилая комната была предоставлена ФИО10 в пользование. Таким образом, в его собственности находилось лишь одно жилое помещение. Доля в жилом доме ФИО10 отчуждена не была, решений о продаже доли или передаче в собственность государства органы власти не принимали.
По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата обезличена года спорный жилой дом числился в собственности Шкаликовой и ФИО10 л.д.85).
ФИО10 умер 16.04.1998 года л.д.84).
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент его смерти, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (наследникам).
Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.528, ч.5 ст.546 ГК РСФСР).
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из представленных документов следует, что Якушева, Андреенкова и Добровольская являются детьми ФИО10.
В силу ст. 532 ГК РСФСР они относились к наследникам первой очереди.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сообщению Смоленской областной нотариальной палаты Якушева и Стецюк (ныне Андреенкова) Дата обезличена года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти отца л.д. 94, 246).
Как указывает Добровольская, она после смерти отца стала использовать принадлежавшие ему предметы быта, распорядилась его вещами, передав их другим лицам. Ее объяснения подтвердили Якушева и Стецюк, другими лицами они не опровергнуты.
Поскольку Якушева и Андреенкова в установленный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства, а Добровольская вступила во владение наследственным имуществом, в силу ст. 546 ГК РСФСР они приняли наследство.
На момент открытия наследства имелась часть строения, принадлежавшего ФИО10, и потому после его смерти в порядке универсального правопреемства право собственности на долю фундамента перешло к Андреенковой, Якушевой и Добровольской, по 1/6 доле.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержалась в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.
Таким образом, с переходом права собственности на строение к Шкаликовой, Андреенковой, Якушевой и Добровольской перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено строение, площадью 780 кв.м, а с введением в действие Земельного кодекса РФ 2001 года и право приобретения земельного участка в собственность.
Доводы представителя Администрации ... о прекращении права пользования земельным участком в связи с разрушением строения не основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Статья 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала двухлетний срок для начала восстановления строения.
При этом в силу ст. 39 ЗК РСФСР решение о прекращении права пользования земельным участком при наличии предусмотренных законом оснований принимали Советы народных депутатов, обладающие правом изъятия земельных участков.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, а также может быть прекращено принудительно. Во втором случае решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 39 ЗК РФ и ст. 38 ЗК РСФСР предусматривают право органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, решить вопрос о прекращении права пользования гражданином земельным участком. Однако процедура изъятия участка предполагает принятие решения о прекращении права пользования судом на основании иска органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками. В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом такое право прекращалось лишь в случае издания Советами народных депутатов соответствующего акта.
Как следует из объяснений представителей Администрации г. Смоленска и Департамента имущественных и земельных отношений, такие решения уполномоченным органом приняты не были.
Таким образом, независимо от времени, прошедшего с момента разрушения строения, право бессрочного пользования земельным участком у Шкаликовой, Андреенковой, Якушевой и Добровольской не прекратилось.
По изложенным основаниям Решение Исполкома Смоленского горсовета от Дата обезличена года, постановление мэра г. Смоленска от Дата обезличена года о предоставлении земельных участков по ... ФИО4 и ФИО8 не могут исключать ранее возникшее право бессрочного пользования земельным участком. Права ФИО4 и ФИО8 на данный земельный участок прекращены актами администрации л.д.172-180).
На основании заявления Савченко В.Н. Администрация г. Смоленска Дата обезличена года утвердила проект границ земельного участка по ... площадью 774 кв.м, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, Дата обезличена года Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ о бесплатном предоставлении указанного земельного участка в собственность Савченко л.д.31-37, 74).
В силу п.п.1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1, ст. 2, ст. 2.1. Закона Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"
(в ред. от 10.07.2006 N 97-з) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность ветеранов труда, проживающих на территории Смоленской области, осуществляется бесплатно для индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства).
По смыслу Закона гражданин имеет право на получение в собственность земельного участка на территории Смоленской области, если земли в испрашиваемом месте свободны от прав других лиц.
Поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования наследникам ФИО7 и ФИО10, оснований для его предоставления в собственность Савченко не имелось.
Кроме того, как установлено судом, на земельном участке в 2007 году был фундамент, и это в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ исключало предоставление земельного участка лицу, не обладающему правом на строение. Доводы представителя ответчика об отсутствии данных о фундаменте в документах, собранных перед предоставлением земельного участка, не имеют правового значения, поскольку сведения из Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в чьей компетенции находится учет строений, истребованы ответчиком не были.
При таких обстоятельствах, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской от Дата обезличена года о предоставлении земельного участка Савченко принят с нарушением закона и должен быть признан недействительным.
Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло от Савченко к Романовой О.И. л.д.40-41).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).
По справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» все постройки снесены полностью по данным инвентаризации от Дата обезличена года л.д.143). Уничтожение фундамента до проведения инвентаризации не доказано.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается.
Поскольку на земельном участке имелся фундамент, сделка, направленная на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, является ничтожной.
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Последствием недействительности сделки является возврат каждой стороной всего полученного по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Требование о применении таких последствий заявлено не было. Фактически истцы просят истребовать земельный участок из владения Романовой в свою пользу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (п.35)
Таким образом, юридическая квалификация правоотношений определяется судом с учетом характера исков.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ такие права принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из текста закона следует, что, когда имущество выбыло от законного владельца помимо его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя во всех случаях, даже несмотря на добросовестность приобретателя.
Предоставление земельного участка в собственность Савченко осуществлялось помимо воли Шкаликовой, Андреенковой, Якушевой, Добровольской; Савченко не имела права его отчуждать, и потому земельный участок подлежит возвращению истцам независимо от условий приобретения земельного участка Романовой.
Постановление Администрации г. Смоленска от Дата обезличена года об утверждении проекта границ земельного участка по ..., площадью 774 кв.м, не является правоустанавливающим документом Савченко на земельный участок. Оно подтверждало наличие такого участка и явилось основанием для его постановки на кадастровый учет. Фактически истцы признают законность данного постановления, поскольку просят признать право собственности на участок, площадью и с границами, утвержденными этим постановлением. Таким образом, оснований для признания постановления незаконным и недействительным не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Право собственности на фундамент перешло к истцам в порядке наследования. И, поскольку земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, Шкаликова, Андреенкова, Якушева, Добровольская имеют право приобрести в собственность земельный участок, стоящий на кадастровом учете.
Отсутствие фундамента в настоящее время не имеет правового значения, поскольку он был уничтожен после выбытия из владения собственников.
С учетом долей в праве собственности на строение, за Шкаликовой должно быть признано право собственности на ? долю земельного участка, за Андреенковой, Якушевой, Добровольской – по 1/6 доле.
Иски Якушевой, Андреенковой, Добровольской о взыскании с Романовой компенсации за уничтоженный фундамент удовлетворению не подлежат.
Шкаликова пояснила, что фундамент был разрушен Романовой Дата обезличена года.
Романова отрицала причастность к разрушению фундамента, Андреенкова, Якушева, Добровольская о совершении ею каких-либо действий не сообщали.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27.04. 2010 года части фундамента были изъяты с помощью автомашины, Романову она видела накануне.
По справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» все постройки снесены полностью по данным инвентаризации от Дата обезличена года л.д.143). В соответствии с актом Администрации г. Смоленска строений не имелось Дата обезличена года л.д.181).
Таким образом, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Романовой в уничтожении фундамента.
Требования о признании недействительной записи в реестре о регистрации права собственности Романовой на земельный участок и прекращении этой записи не обоснованны.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62-65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное решение суда по искам о правах на земельный участок, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности на земельный участок, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Такая оценка правоотношений закреплена сформировавшейся судебной практикой, нашедшей отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г по делу N 4-В09-30.
Представитель Управления Росреестра возможность внесения таких сведений в Единый государственный реестр прав на основании решения суда не оспаривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате правовой помощи Шкаликовой в размере 10000 рублей. Правовая помощь действительно оказана Шкаликовой. Учитывая наличие других ответчиков и частичное удовлетворение исков, суд считает разумным взыскание с Романовой 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от Дата обезличена года о предоставлении земельного участка площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: ... в собственность Савченко В.Н..
Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный Дата обезличена года между Савченко В.Н. и Романовой О.И., является ничтожным.
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: ..., у Романовой О.И. в пользу Шкаликовой О.Е., Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Добровольской В.Г..
Признать за Шкаликовой О.Е. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: ....
Признать за Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Добровольской В.Г. право собственности на 1/6 долю за каждой в праве собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: ...
Шкаликовой О.Е. в удовлетворении исков к Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области, Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Дрыгиной Вере Филипповне о признании права собственности на ? долю строения и ? долю земельного участка, признании незаконным постановления об утверждении проекта границ, признании недействительной записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Якушевой Т.Г., Андреенковой (Стецюк) С.Г., Добровольской В.Г. в удовлетворении исков к Романовой О.И., Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации, признании недействительным постановления об утверждении проекта границ, прекращении записи о регистрации права собственности отказать.
Савченко В.Н., Романовой О.И. в удовлетворении исков к Шкаликовой О.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене записи о государственной регистрации права собственности отказать.
Взыскать с Романовой О. И. в пользу Шкаликовой О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2010 года.