Дело №2-98/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипниченко С.В. к Хоробровой Д.Е., Федералоьному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», ООО «...», Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, аннулировании кадастрового номера, признании права собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу самовольной постройки, по встречному иску Хоробровой Д.Е. к Скрипниченко С.В., Федералоьному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», ООО «...», Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Скрипниченко С.В. просила признать незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ..., ..., и аннулировать присвоенный земельному участку кадастровый номер.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть дома по вышеуказанному адресу. Вторая часть дома принадлежит Хоробровой Д.Е. Земельный участок, на котором расположен дом, находился в общем пользовании и порядок пользования им давно сложился. После 1 сентября 2006 г. Хороброва Д.Е. без согласия истицы на используемой ею части земельного участка возвела фундамент. Потом ответчица без согласования с Скрипниченко С.В. подготовила проект границ земельного участка, на который она претендует. Межевание было проведено так что, истица лишилась проезда и прохода к своей части дома. Позже участок был поставлен на кадастровый учет. Решение о постановке на кадастровый учет противоречит ЗК РФ, закону РФ «О государственном земельном кадастре» поскольку было проведено в без согласования с истицей (т.1л.д. 2-5).
Затем Скрипниченко С.В., ссылаясь на те же обстоятельства, дополнила свой иск требованием об установлении границы между земельными участками, на которых находится дом ... по ... в г. Смоленске в соответствии с планом, изготовленным ОАО «...» (т.1л.д.85-86).
Позже истица уточнила свои требования и просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 2641 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ..., ...; разделить земельный участок с указанным кадастровым номером, выделив в собственность Скрипниченко С.В. земельный участок в границах по фактическому пользованию, указанный на схеме расположения земельных участков, изготовленной ООО «РЦ «...» (вариант 3, площадью 1320 кв.м, в границах по литерам 10-14-9-8-7-6-5-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-10; установить границы между земельными участками Хоробровой Д.Е. и Скрипниченко С.В., в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной ООО «РЦ «...» по координатным точкам 10-14-9-8-7-6-5; установить границы между земельными участками Хоробровой Д.Е. и Лытневой Г.Д., расположенными по адресу: г. Смоленск, ..., ... и ..., в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной ООО «РЦ «...» по координатным точкам 15-16-17-18-19-20; обязать Хороброву Д.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести построенный без согласования забор и самовольно возведенный фундамент пристройки, в соответствии с установленными судом границами земельных участков и демонтировать самовольно построенный фундамент; взыскать с Хоробровой Д.Е. компенсацию судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что фактически приобрела право собственности на земельный участок площадью 1320,5 кв.м, которым она открыто и непрерывно пользуется с 1974 года и оплачивает земельный налог, в силу приобретательской давности. Право собственности Хоробровой Д.Е. возникло в результате наследования за умершим мужем имущества в виде ? доли на жилой дом, но не на земельный участок. Ранее ФИО5 (мужем ответчицы) и Скрипниченко С.В. был установлен порядок пользования земельным участком. С 1974 года территория участка забором не разграничивалась. В 2005 году Хоробровой Д.Е. был заложен фундамент к жилому дому для строительства пристройки. Указанные действия были совершены ответчицей без согласования с другим собственником жилого дома (Скрипниченко С.В.) и до возникновения на него права собственности, поскольку такое право было установлено решением суда лишь 19.05.2006 г., а возникло право собственности лишь в сентябре 2006 года. Строительство пристройки к жилому дому до настоящего времени не узаконено. После строительства фундамента Хоробровой Д.Е., без согласования с Скрипниченко С.В., был возведен внутренний забор по ею же установленной границе, а впоследствии оформлено межевание с установлением границ по указанному забору. Скрипниченко С.В. не была согласна со строительством пристройки к дому, поскольку данными действиями Хороброва Д.Е. нарушила сложившийся порядок пользования (т.2л.д.130-134, 169).
12.02.2010 г. Хороброва Д.Е. предъявила встречный иск об установлении границ между земельными участками в соответствии с вариантом 1 плана, изготовленного ООО «РЦ «...» (т.2л.д.89, 93-94), который впоследствии неоднократно уточняла и дополнила требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м, на котором находится её часть дома (т.2,л.д.166, 195-196). В обоснование своих требований, указала, что является собственником части жилого дома ... по ... в г. Смоленске, постоянно пользуется земельным участком, находящимся под ее частью дома, площадью 1265 кв.м. С 1974 года ею и мужем уплачивался налог за этот земельный участок, который начислялся исходя из площади участка в 1320 кв.м. Правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Права на земельный участок перешли к ней после смерти мужа. Имеет право на бесплатное получение вышеуказанного земельного участка в силу приобретательной давности.
Ответчица-истица указала также, что изначально не было забора, который бы огораживал земельный участок ... по ... в г. Смоленске от общей дороги. Доступ к дому был открыт, какой-либо сложившийся порядок прохода к нему отсутствовал. Около 5 лет назад Хороброва Д.Е. начала строительство пристройки к своей части дома. До этого местом, на котором было начато строительство пристройки, пользовался ФИО5 Ограждение участка, которым она пользовалась, произвела с таким расчетом, что оставалось достаточное расстояние для проезда к части дома Скрипниченко С.В. Данное обстоятельство подтверждается и заключением экспертизы. Скрипниченко С.В. не обладает правами на земельный участок, в связи с чем, нет необходимости согласовывать с ней его границы.
Истица-ответчица Скрипниченко С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представители истицы-ответчицы Скрипниченко А.Н., Лучникова О.Л. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом, заявлении поддержали. Они также пояснили, что каких – либо сведений, подтверждающих выделение земельного участка сторонам или иным лицам, не имеется. Истица не имеет права на предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с законом Смоленской области. По той территории, какая в настоящее время огорожена металлическим забором до 2005 – 2006 года осуществлялся доступ к части дома, которая принадлежит Скрипниченко С.В. В настоящее время доступ к жилому помещению истицы имеется, но он не достаточен. Земельный участок площадью 2641 кв.м. был поставлен на кадастровый учет не только без учета мнения истицы, но и без участия и учета мнения Лытневой Г.Д.
Ответчица-истица Хороброва Д.Е. в судебном заседании пояснила, что сведений о выделении земельного участка, на котором находится дом ... по ... не имеется. В 1974 году на нем стал строиться дом, право собственности на который было признано решением суда. Ранее между ней и Скрипниченко С.В. были хорошие отношения. Семья последней не только не возражала против возведения фундамента пристройки, но и помогала ей в этом. Она не имеет права на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с законом Смоленской области.
Представитель ответчицы-истицы Киреев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Герасименко В.А. пояснил, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Однако осуществление государственного кадастрового учета не относится к компетенции Департамента. Оснований для предоставления сторонам земельных участков в собственность бесплатно не имеется.
В ходе судебного разбирательство было допущено правоприемство Управления Роснедвижимости по Смоленской области на Управление Росреестра, а затем на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области Захаров С.В. в судебном заседании пояснил, что не имеется законных оснований для признания незаконным кадастрового учета и аннулирования кадастрового номера.
Ответчик Администрация г. Смоленска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя. В отзыве на исковое заявление (т.1,л.д.56, т.2л.д.75) Прохорова Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указала, что кадастровый учет и проверку на соответствие ФЗ РФ «О землеустройстве» проектов границ осуществляет Территориальное управление №9 Роснедвижимости по Смоленской области, в связи с чем, Администрация не имеет спора о праве в данном случае.
Ответчик ООО «...», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск руководитель предприятия Панов А.А. указал, что мнение истицы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка не соответствует законодательству. Истица извещалась о времени и месте межевания, присутствовала при установлении и согласовании границ земельного участка, однако отказалась подписать соответствующий акт. Так как после повторного уведомления от Скрипниченко С.В. не поступило мотивированного отказа в согласовании границ, в соответствии с законодательством, границы считаются согласованными. Доводы истицы об отсутствии прохода к ее части дома также необоснованны, так как ширина прохода значительно превышает предусмотренные по СНиПу 3,5 м. (т.1л.д.124).
Третье лицо Лытнева Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2л.д.189). В судебном заседании Лытнева Г.Д. и её представитель Перзашкевич Е.Г. пояснили, что земельный участок, на который она претендует, граничит с земельным участком, на котором находится дом Скрипниченнко С.В. и Хоробровой Д.Е. Она не извещалась о проведении кадастрового учета земельного участка, на который претендуют стороны. Между тем, в том виде, в каком он учтен, нарушаются её права. В настоящее время она определяет право на участок в судебном порядке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1 закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон о кадастре), вступившем в силу 1 марта 2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в том числе и в связи с созданием объекта недвижимости, под которым понимается раздел, выдел из существующего объекта или совершение иных соответствующих законодательству РФ действий с объектом (преобразование объекта), в результате которого образуется другой объект недвижимости либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 закона о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом о кадастре для осуществления такого учета документов (п.2 ч.2 ст.7, ч. 1,2 ст.16 закона о кадастре).
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу закона о кадастре, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом о кадастре (ст.45).
В силу ч.2 ст.20 закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете земельного участка вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Согласно п.2 ч.1 ст. 22 закона о кадастре при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка помимо других документов заявитель представляет межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В силу ч.3 ст.38, ч.ч.1,2 ст.39 закона о кадастре, межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ и имеют исключительное право на их приватизацию (получение в собственность за плату).
Органом исполнительной власти, уполномоченным в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (п.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457). Приказом Росреестра от 11 марта 2010 г. ФГУ Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ наделены полномочиями по ведению кадастра недвижимости и государственному кадастровому учету недвижимого имущества (т.2 л.юд.206 – 208, 211-214).
Решением ... районного суда г. Смоленска от 19.05.2006 г. (т.1,л.д.11-13) за Скрипниченко С.В. и Хоробровой Д.Е. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ..., ..., состоящее из жилого дома общей площадью 114,3 кв.м, жилой площадью 75,9 кв.м и надворных построек: четырех сараев, бани, гаража и туалета. по ? доле за каждой; оно разделено между ними в соответствии с долями.
Свидетельством от 01.09.2006 г. (т.1,л.д.14) подтверждается, что за Скрипниченко С.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м.
Свидетельством от 01.09.2006 г. (т.1,л.д.169) подтверждается, что за Хоробровой Д.Е. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т.1,л.д.9-10,41-42, т.2 65-67), земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 2641 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ..., ..., находится в государственной собственности.
6 августа 2008 г. Главное земельное управление Смоленской области обратилось в Управление Роснедвижимости по Смоленской области Территориальный (городской) отдел №9 с заявлениями №№ 27/08-2071, 27/08-2072 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков л.д.47 – 48) и о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен л.д.49-50).
Решением Территориального (городского) отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области произведен кадастровый учет земельных участков (т.1л.д.135). Им были присвоены кадастровые номера Номер обезличен и Номер обезличен (т.1л.д.41-42, 43-44,45-46).
Между тем, как видно из землеустроительного дела, по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ..., ... л.д.160-193), выполненного в 2008 г. ООО «...», кадастровых выписок о земельных участках (т.1л.д.41-42, 43-44,45-46) Скрипниченко С.В. дважды отказывалась согласовывать границу между предполагаемыми земельными участками в том виде, в каком они были поставлены на кадастровый учет.
Из землеустроительного дела по межеванию того же земельного участка, выполненного по заданию Скрипниченко С.В. в 2008 году ОАО «...» л.д.139-157), усматривается, что Хороброва Д.Е. отказывалась согласовывать границу между предполагаемыми земельными участками по варианту, который предлагался Срипниченко С.В. (т.1л.д.151).
В ходе судебного разбирательства Хороброва Д.Е., представители Скрипниченко С.В. неоднократно поясняли, что между сторонами не было соглашения о том, где будет проходить граница между земельными участками, на которые они претендуют. При этом Скрипниченко С.В. присутствовала при межевании, отказывалась подписывать акт согласования, устно заявляя, что не согласна с ним.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определение границ земельного участка, в пределах которого было осуществлено межевание на два участка, выполнено без учета интересов владелицы дома Номер обезличен по ... Лытневой Г.Д. Участок, которым она владеет, граничит с участком, на котором находятся части дома Хоробровой Д.Е. и Скрипниченко С.В. В том виде, в каком осуществлена постановка участков на кадастровый учет, они «накладываются» на земельный участок Лытневой Г.Д., что наглядно видно на планах, где отражены участки (т.2л.д.45,124). Решением суда от 22 июня 2010 г. за последней признано право собственности за земельный участок площадью 1660 кв.м. и дом, который на нем находится по адресу: г. Смоленск, ..., .... Скрипниченко С.В. и Хороброва Д.Е. участвовали в рассмотрении иска Лытневой Г.Д., не оспаривали её право на земельный участок той площади и конфигурации, каким она пользуется.
Учитывая изложенное, следует признать, что при решении вопроса о постановке земельных участков на кадастровый учет имелись предусмотренные законом о кадастре обстоятельства, препятствующие проведению кадастрового учета: имелся спор по поводу границы между участками, но к межевому плану не была приложена копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
При таких обстоятельствах требование Скрипниченко С.В. о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: г. Смоленск, ..., ... и установления его границ, аннулировании указанного кадастрового номера подлежит удовлетворению.
Требования Скрипниченко С.В. о признании за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым Номер обезличен площадью 2641 кв.м., его разделе и выделе ей в собственность земельного участка площадью 1320 кв.м., требование Хоробровой Д.Е. о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. удовлетворению не подлежат.
Право собственности на имущество возникает по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ, а также в результате приватизации государственного имущества (ст.217 ГК РФ).
Из них стороны ссылаются на одно – на приобретательную давность (ст.234 ГК РФ).
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Между тем, как разъяснили в совместном Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).
ЗК РФ не предусматривает такого основания возникновения права на земельный участок, как приобретательная давность. Следовательно, по этому основанию право собственности за истицами признано быть не может.
Из пояснений Скрипниченко С.В. и Хоробровой Д.Е. следует, что отсутствуют основания для признания за ними права собственности на земельные участки в соответствии с законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".
Законодательство РФ не содержало и не содержит такого основания для возникновения права на земельный участок, как уплата налога.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст.8 НК РФ). Безвозвездность платежа означает, что никаких прав на имущество в связи с этим не возникает. Уплата земельного налога лицами, самовольно захватившими земельные участки предусматривалась действовавшим ранее законодательством (Постановление Совмина РСФСР от 04.11.1955 N 1378 "О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках", Постановление Совмина РСФСР от 26.08.1965 N 992 "О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявших земельные участки"). Последнее постановление утратило силу только в 1992 г. ЗК РФ предполагает платность пользования землей. Одной из форм платы за землю является земельный налог.
Вопреки мнению истиц при рассмотрении их дела не может быть применен п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на части дома Номер обезличен по ... было признано за истицами решением суда от 19 мая 2006 г. При этом судом было установлено, что дом являлся самовольной постройкой, земельный участок, на котором он возведен, застройщикам не выделялся.
При признании права собственности на самовольную постройку решением суда право на неё возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента возведения. Аналогичная правовая позиция изложена в п.31 упомянутого совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций.
Таким образом, ни дом, ни участок не были приобретены сторонами в результате сделок до 1990 года.
В то время как Скрипниченко С.В. и Хороброва Д.Е. претендуют на бесплатное получение земельных участков, ЗК РФ предусматривает предоставление земельных участков гражданам в собственность только за плату.
Скрипниченко С.В. просит установить границы земельного участка площадью 1320 кв.м., на который она претендует, в соответствии с вариантом №3 схемы, выполненной ООО «РЦ «...» л.д.170); Хороброва Д.Е. просит установить границы земельного участка площадью 1265 кв.м., на который претендует она, в соответствии с вариантом №1 схемы, выполненной тем же предприятием л.д.168).
Землеустройство – мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства (ст.1 закона РФ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве").
Споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.26 упомянутого закона).
В соответствии с п.8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Как указывалось выше ст. 22 закона о кадастре при наличии между заинтересованными лицами спора о границах, требует предоставления копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, то есть в судебном порядке.
Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для приобретения права на эти земельные участки обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Среди документов, указанных в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 г. N 370 и прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, указан кадастровый паспорт земельного участка.
Как видно из приложения №2 к Приказу Минюста РФ от 19 марта 2008 г. N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" кадастровый паспорт земельного участка содержит план (схему, чертеж) земельного участка.
Из вышеперечисленных норм следует, что при обращении в уполномоченный орган за земельным участком за плату лицо должно представить кадастровый паспорт такого участка и сведения о том, что спор о границах отсутствует. Это условия являются необходимыми для решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, суд находит возможным существующий между сторонами спор о границах между земельными участками разрешить несмотря на то, что им отказано в признании права на участки.
Как видно из пояснений представителей Скрипниченко С.В., Хоробровой Д.Е., фотоснимков (т.2л.д. 8-12), показаний свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО19 территория перед домом, часть которой обнесена металлическим забором и на которой возведен фундамент ранее использовалась только для проезда к части дома, которая в настоящее время принадлежит Скрипниченко С.В. Ни одной из сторон она не возделывалась.
Из вышеупомянутых фотоснимков, схемы расположения построек на земельном участке (т.2л.д.7) усматривается, что Хороброва Д.Е. установила металлический забор, который отграничивает территорию, которой она пользуется. При этом с проезжей части улицы имеется доступ к части дома Скрипниченко С.В.
Как видно из заключения экспертизы (т.2л.д.22-49) ширина проезда к части дома Скрипниченко С.В. должна быть не менее 4,2 м. Установленный забор определяет ширину проезда от 4,95 м. до 4,11 м. При этом из каталога координат (т.2л.д.46) следует, что расстояние между точками 19 и 20 составляет 10,61 м.
Из схемы расположения земельного участка площадью 1265 кв.м. (вариант №1л.д.168), представленной Хоробровой Д.Е., каталога координат видно, что расстояние между точками 19 и 20 составляет 10,52 м. При том, что координаты точек №20 в обоих схемах и №35 в схеме, выполненной экспертом и №17 в схеме, выполненной ООО «Региональный центр «...»» одинаковы, это означает, что ширина проезда в наиболее узкой части в соответствии с вариантом №1 увеличилась на 0,09 м. и составляет 4,2 м., как то предписывают нормы противопожарной безопасности.
Поскольку территория, на которую претендует Хороброва Д.Е., находится перед принадлежащей ей частью дома и примыкает к ней, конфигурация участка обеспечивает ответчице достаточный доступ к её части дома, то границы земельного участка Хоробровой Д.Е. следует установить в соответствии с представленной ею схемой. В соответствии со схемой, в случае предоставления ей земельного участка должен быть установлен и забор.
Соответственно, установление границ земельного участка Скрипниченко С.В. по варианту 3 (т.2л.д.170) следует отклонить. При этом суд помимо вышеизложенного исходит из того, что ширина проезда (10м.), какая указана на схеме, значительно превышает необходимую; в этом месте не имеется каких – либо строений, принадлежащих ответчице.
Иных обстоятельств, которые могут быть учтены при разрешении этого требования, не установлено. Ссылка на то, что там будет прокладываться водопровод, а поэтому ширина проезда в 4,2 метра недостаточна, голословна.
Схемы, представленные Скрипниченко С.В. и Хоробровой Д.Е. учитывают местоположение границы с участком принадлежащим Лытневой Г.Д. (т.2л.д.125,168,170).
Как видно из вышеизложенного, земельные участки сторонам не предоставлялись. Границы одного из них установлены только настоящим решением. Поэтому утверждение Скрипниченко С.В. о том, что Хороброва Д.Е. препятствует ей в пользовании земельным участком, не соответствует действительности.
Из фотоснимков, схем (т.2л.д.7, 8-12,168) видно, что Хороброва Д.Е. возвела сооружение (фундамент), примыкающее к её части дома и на не принадлежащем ей земельном участке. Между тем, каких – либо прав и охраняемых законом интересов Скрипниченко С.В. при этом не нарушается. Последняя полагала, что он будет препятствовать доступу к её части дома. Однако, настоящим решением предложенная ею схема границ земельного участка, на который она претендует, не установлена. Фундамент оказался в пределах границ территории, на которую претендует Хороброва Д.Е.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования Скрипниченко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о демонтаже фундамента.
В связи с тем, что Скрипниченко С.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, его разделе, определении его границы отказано, а именно для определения границы назначалась экспертиза, то не подлежат возмещению и понесенные ею в связи с этим судебные расходы.
Сведений, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, Скрипниченко С.В. не представила. Ей следует разъяснить, что вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен самостоятельно, как путем предъявления иска, так и определением суда.
Поскольку её требования неимущественного характера о признании незаконным кадастрового учета, аннулировании кадастрового номера удовлетворены, то в возмещение судебных расходов ей следует взыскать 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен и аннулировать указанный кадастровый номер.
Установить границы земельного участка площадью 1265 кв.м, на котором находится часть жилого дома Номер обезличен по ... в г. Смоленске, принадлежащая Хоробровой Д.Е., в соответствии с вариантом №1 схемы расположения земельных участков, изготовленной ООО «Региональный центр «...» в июле 2010 г.
Хоробровой Д.Е. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказать.
Скрипниченко С.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, его разделе, установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу самовольной постройки отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» в пользу Скрипниченко С.В. судебные расходы 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: