Дело № 2-795
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джафарова С.В. к ОАО «...», Николаенкову А.М. о взыскании страховой суммы, возмещении вреда, судебных расходов,
установил:
Джафаров С.В. просил взыскать с ОАО «...» (далее – ОАО «...») страховую выплату – 120000 рублей, неустойку – 120000 рублей; взыскать с Николаенкова А.М. 125292 рубля 46 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование своего требования он сослался на то, что Дата обезличена г. в 13 часов 55 минут на 383 км. автодороги Москва – Минск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «BMW-520» р.н. Номер обезличен, принадлежащей истцу, которой управлял Усманов В.А., и автомашины «AUDI -100» р.н. Номер обезличен, которой управлял Николаенков А.М. В отношении Усманова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность Николаеннкова А.М. была застрахована в ОАО «...». ОАО «...» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что нет сведений о вине причинителя вреда. В соответствии с нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привлечение причинителя вреда к административной или иной ответственности не является основанием для отказа в страховой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязанности. Размер ущерба составляет 245202 рубля 46 копеек л.д.2-5).
Позднее истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «...» 120000 рублей, с Николаенкова А.М. – 54117 рублей 57 копеек, с обоих ответчиков судебные расходы л.д.213).
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Его представитель Гуркин П.В. требования поддержал.
Он пояснил, что в указанный день Усманов В.А., управляя автомобилем истца по доверенности, двигался по крайнему левому ряду автодороги Москва – Минск из г.Ярцева в г. Смоленск со скоростью около 100 км./ч. Впереди в правом ряду двигалась автомашина «AUDI -100», которой управлял ответчик. Когда Усманов В.А., опережая «AUDI -100», находился рядом с ней (передний край его автомашины был на уровне левой передней двери «AUDI -100»), Николаенков А.М. резко стал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, Усманов В.А. стал уходить влево. Однако, уже на встречной полосе автомобили контактировали. В результате автомашина Джафарова С.В. была повреждена. Сумму убытков, которая была определена экспертизой, назначенной судом, он не оспаривает.
Николаенков А.М. иск не признал. Он пояснил, что в указанное выше время двигался в указанном месте в направлении г. Смоленска в крайнем левом ряду. Когда ехал на подъем, то почувствовал, что что-то случилось с тормозами. Скорость движения в это время была около 30 км./ч. Решил съехать на обочину и посмотреть, но не успел этого сделать, так как неожиданно автомашина «BMW-520», двигавшаяся по встречной полосе в попутном направлении, контактировала с его автомобилем в районе передней стойки передней левой двери. После этого, с переднего левого колеса его автомобиля была сорвана покрышка, автомобиль съехал на правую обочину и остановился. «BMW-520» продолжил движение через полосу движения, ударился об отбойный брус и, проехав еще 100 метров, остановился. Объясняет случившееся тем, что Усманов В.А. уклонялся от столкновения с двигавшимися по встречной полосе транспортными средствами. При столкновении ответчик получил травму головы.
Представитель Николаенкова А.М. Владимиров В.В. пояснил, что то обстоятельство, что административное дело в отношении Усманова В.А. прекращено, само по себе не влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.
Представитель ОАО «...» Мозоленко С.В. в судебном заседании 23 апреля 2010 г. иск не признала. Она пояснила, что из протокола об административном правонарушении было очевидно, что виноват в ДТП Усманов В.А., поэтому Джафарову С.В. страховая выплата не полагается. Не оспаривала выводы экспертизы, назначенной судом, о размере причиненных истцу убытков. Согласно заключению экспертизы Усманов В.А. имел техническую возможность избежать столкновения. Если вины Николаенкова А.М. нет в причинении вреда, то страховой случай не наступил.
Представитель ОАО «...» Васькина Л.В. в судебном заседании иск не признала. Она поддержала объяснения представителей ответчика, данные в предыдущем судебном заседании.
Усманов В.А. пояснил, что двигался по крайнему левому ряду из г.Ярцева в г. Смоленск со скоростью до 100 км./ч. Впереди в правом ряду двигалась автомашина «AUDI -100», которой управлял ответчик; она двигалась медленнее, поскольку расстояние между автомашинами сокращалось. Когда Усманов В.А., опередил «AUDI -100» на полкорпуса, Николаенков А.М. стал смещаться влево. Чтобы избежать столкновения Усманов В.А. стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. После контакта сработали подушки безопасности, и он не видел, куда движется автомашина. Тормоза не работали, так как был перебит тормозной шланг. Увидев, что «AUDI -100» смещается, не тормозил, так как в том случае удар пришелся бы в место, где находится водитель и могли быть плохие последствия. После контакта двигатель работал до тех пор, пока автомобиль не столкнулся с отбойным брусом. В месте, где произошло ДТП, имеется поворот на дорогу ведущую в Смоленск. Полагает, что Николаенков А.М. в нарушение правил дорожного движения хотел пересечь двойную сплошную линию разметки и выехать на эту дорогу.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ).
Применительно к данному делу это означает, что Джафаров С.В. обязан доказать то, что вред причинен действиями Николаенкова А.М.; он не обязан доказывать наличие у последнего вины в причинении вреда; Николаенков А.М. обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда Джафарову С.В.
Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (ст.1079 п.1 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 п.4 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей (ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон).
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Осуществляемые ими на проезжей части маневры должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения.
Автомобиль «BMW-520» р.н. Номер обезличен на праве собственности принадлежит Джафарову С.В. л.д.28).
Согласно пояснений Николаенкова А.М., представителей ОАО «...» гражданская ответственность водителя «AUDI -100» р.н. Номер обезличен застраховано в ОАО «...».
Как видно из справок о ДТП л.д.22,72), пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении л.д.68), 7 ноября 2008 г. в 13 часов 55 минут на 383 км. автодороги Москва – Минск произошло дорожно – транспорное происшествие (ДТП) с участием автомашин «BMW-520» р.н. Номер обезличен, которой управлял Усманов В.А., и «AUDI -100» р.н. Номер обезличен, под управлением Николаенкова А.М.
Автомобиль истца получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства л.д.19).
Объем повреждений сторонами не оспаривается.
Согласно заключению независимого бюро автоэкспертизы л.д. 9-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 245202 рубля 46 копеек.
По заключению экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520» р.н. Номер обезличен с учетом износа составляет 174 117 рублей 57 копеек л.д.99 – 120).
Из такой оценки стоимости ремонта исходит и истец, уточнив свои требования л.д.213). Её не оспаривает ни одна из сторон.
Как видно из схемы ДТП л.д.131), место столкновения автомашин находится на встречной для них полосе движения - в 0,2 м. от осевой линии разметки.
Из заключения экспертизы л.д.99 – 112) следует, что установить взаиморасположение транспортных средств и их расположение относительно проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Можно утверждать, что автомобиль «BMW-520» р.н. Номер обезличен двигался параллельно освой линии, а автомашина «AUDI -100» р.н. Номер обезличен находилась под углом 10-15? к ней. В возникшей дорожно – транспортной ситуации у Усманова В.А. не было технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку дистанция между автомобилями была меньше допустимой.
Заключение мотивированно, основано на объективных сведениях, отраженных в материалах дела (следах юза, осыпания осколков, грязи), и у суда не возникает сомнений в его объективности и достоверности.
Из вышеизложенных доказательств следует, что оба автомобиля в момент столкновения находились в месте, где их нахождение было запрещено ПДД, – на встречной полосе. Однако, в причинной связи с столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «AUDI -100», который пересек траекторию движения автомобиля «BMW-520» на таком расстоянии, когда Усманов В.А. не имел возможности путем экстренного торможения избежать столкновения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Николаенков А.М не представил.
Ссылка на то, что это произошло из-за неисправности тормозов, голословна. Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 ПДД водитель перед выездом обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Никаких сведений, подтверждающих возникновение неисправности тормозной системы по независящим от ответчика обстоятельствам, он не представил.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Николаенкова А.М. имуществу Джафарова С.В. причинен вред на сумму 174 117 рублей 57 копеек.
Доводы Николаенкова А.М. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал путь движения автомобиля «BMW-520», противоречат схеме дорожно–транспорного происшествия л.д.131), вышеупомянутым положениям заключения экспертизы. Его суждения о том, что схема сфальсифицирована, что он не мог адекватно воспринимать действительность вследствие травмы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, на схеме отражен след торможения до столкновения, следы юза автомашин после контакта; след торможения переходит в след юза и заканчивается у левого переднего колеса автомашины «AUDI -100»; другой, отмеченный на схеме след юза начинается у места контакта, дважды в разных направлениях пересекает встречную полосу движения и проезжую часть и заканчивается у правого переднего колеса автомобиля «BMW-520». Николаенков А.М. подписал её без каких бы то ни было оговорок.
Свидетель ФИО10 – сотрудник ГИБДД - показал, что на место происшествия прибыли примерно через 20 минут после столкновения.
Свидетель ФИО11- сотрудник ГИБДД показал, что все увиденное он отразил на схеме. Место столкновения он определил исходя из того, что, во – первых, там начинались следы осыпания грязи, во-вторых, там заканчивался след торможения, в – третьих, там начинались следы юза обоих автомашин. След торможения принадлежит «AUDI -100», так как от него начинается след юза, ведущий к этой автомашине. Ни у кого из участников ДТП он телесных повреждений не видел, никто из них не сообщал о полученных травмах.
На фотоснимке с места происшествия л.д.205) отчетливо видно, что колесо автомобиля, лишенное покрышки, оставляет заметные следы на асфальте.
Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, свидетельствует о том, что у ответчика не имелось видимых повреждений головы, о которых он говорил; он общался с окружающими и объяснял случившееся без затруднений.
Показания свидетеля ФИО12– жены Николаенкова А.М. о наличии у него травм суд находит необъективными. Они противоречат видеозаписи.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в объективности сведений, отраженных на схеме.
В то же время, согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п.10.3 ПДД на автодороге, где произошло столкновения разрешенная скорость движения составляет 90 км./ч.
Согласно заключению экспертизы л.д.228-235) скорость движения автомобиля «BMW-520» в момент столкновения составляла не менее 107,4 км./ч. Превышение скорости движения повлекло увеличение объема повреждений. Определить увеличение стоимости ремонта из-за превышения допустимой скорости не представляется возможным из – за отсутствия методик.
В судебном заседании эксперт ФИО13 разъяснил, что при определении скорости транспортных средств использовал только объективные данные: сведения из схемы ДТП, фотоснимки, сведения о массе автомобилей; значения коэффициентов, которые определены опытным путем. При определении скорости движения транспортных средств он использовал метод подбора коэффициента сопротивления качению. При использовании коэффициента 0,08 автомобили оказывались именно в тех местах, как это отражено на схеме. Любое другое значение этого коэффициента указывало на иное их месторасположение. Использованное им значение скорости, с которой начиналось торможение (100 км./ч), взято из пояснений сторон. Однако, это значение не могло значительно повлиять на конечный результат, поскольку является одним из многих элементов в формуле расчета.
Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в месте ДТП на дороге имелась двойная сплошная линяя разметки, что подтверждается представленным представителем истца фотоснимком л.д.207).
Недопустимость нарушения указанных запретов и предписаний очевидна для любого водителя, а потому игнорирование указанных правил Усмановым В.А. является грубой неосторожностью, которая влечет уменьшение размера возмещения вреда.
Учитывая изложенное, учитывая степень вины Усманова В.А. и Николаенкова А.М. в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что вред Джафарову С.В. должен быть возмещен не более, чем на 60%. То есть, в его пользу следует взыскать 104470 рублей 54 копейки.
Довод Усманова В.А. о том, что Николенков А.М. стал совершать маневр из крайнего правого ряда в тот момент, когда передняя часть автомобиля «BMW-520» находилась на уровне переднего края передней двери автомашины «AUDI -100», несостоятелен.
Разъясняя заключение, эксперт ФИО13 показал, что в таком случае с учетом скорости движения автомобилей место столкновения было бы на полосе движения автомобиля «BMW-520», то есть в крайнем левом ряду.
Следовательно, такое утверждение Усманова В.А. противоречит схеме ДТП, которую он не оспаривает.
Не могут быть приняты во внимание в подтверждение суждения Усманова В.А. и показания свидетеля ФИО15
Последний показал, что в день и время, когда произошло ДТП, он ехал на микроавтобусе «Мерседес» из Ярцева в Смоленск со скоростью 70 – 75 км./ч. Автомобиль Усманова В.А. обогнал его перед спуском, где имеется поворот на объездную дорогу. Впереди него в правом ряду двигалась автомашина «AUDI -100». Поскольку она достаточно быстро приближалась, а «BMW-520» - удалялось, он сделал вывод, что скорость последней выше, чем его, а скорость «AUDI -100» - 30-40 км./ч. Когда автомобили были от него на расстоянии около 100 метров, «AUDI -100» резко повернуло влево и произошло столкновение. В это время передняя часть «BMW-520» была в районе задней двери «AUDI -100». Столкновение произошло на полосе движения «в Смоленск».
Показания свидетеля противоречат как пояснениям третьего лица, так и схеме ДТП. Кроме того, суд находит необъективными его показания о взаимном расположении транспортных средств, поскольку он находился не рядом с ними, а сзади на расстоянии 100 метров.
ОАО «...» отказалось произвести страховую выплату л.д.29).
Принимая во внимание то, что определенный ко взысканию в пользу истца размер возмещения вреда не превышает 120000 рублей, его следует взыскать с страховщика, а в иске к Николаенкову А.М следует отказать.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Джафаров С.В. уплатил госпошлину – 5252 02 копейки л.д.6,7), оплатил расходы в связи с оформлением доверенности 500 рублей л.д.209), производством экспертизы – 10353 рубля, оплатил услуги представителя – 10000 рублей л.д.210).
Исходя из уменьшенного размера иска, государственная пошлина должна составлять 4682 рубля 35 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании п./п. 10 п.1 ст.333.20 НК и в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать 15321 рубль 21 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
решил:
Взыскать в пользу Джафарова С.В. с ОАО «...» в возмещение вреда 104470 рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов 15321 рубль 21 копейку, а всего 119791 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении иска к Николаенкову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: