Дело №2-2424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием истицы Комбович Р.А., ответчика Комбович В.С., ответчика Аксеновой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбович Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Комбовичу В.С., Аксеновой Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
у с т а н о в и л:
Комбович Р.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Комбовичу В.С., Аксеновой Д.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Кулешовой В.С. находится исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена, выданный мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... о взыскании с Комбовича В.С. в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 56 998 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2010 года, описи и аресту по месту жительства истицы было подвергнуто следующее имущество: два телевизора, ДВД проигрыватель, комод, музыкальный центр, 4 колонки, холодильник. При производстве указанных действий Комбович Р.А. указала приставу, что брак с ответчиком она расторгла год назад. По месту жительства истицы Комбович В.С. не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире истицы не находится. Все имущество, на которое был наложен арест, было приобретено в кредит, и принадлежит Комбович Р.А. Указанные доводы истицы пристав во внимание не принял. Просит исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 28 июля 2010 года следующее имущество – два телевизора, ДВД проигрыватель, комод, музыкальный центр, 4 колонки, холодильник л.д.3-4).
Истица Комбович Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду также пояснила, что с конца 70-х годов состояла в браке с Комбовичем В.С. до мая 2010 года. В апреле 2010 года Комбович В.С. был снят с регистрации по адресу ..., ... и зарегистрирован по другому адресу. В период совместного проживания они совместного хозяйства с ответчиком не вели. Все имущество, на которое приставом был наложен арест, приобреталось исключительно истицей, на свои собственные сбережения, а также путем взятия потребительских кредитов в банках. В 2010 году Комбович В.С. оформил кредит на приобретение телевизора «Панасоник», однако фактически кредит погашает сама Комбович Р.А., так как у ответчика денежных средств не имеется.
Ответчик Комбович В.С. в судебном заседании заявленные требования признал. Суду пояснил, что действительно в период брака с истицей, она приобретала бытовую технику, электронику, мебель. Он сам постоянного дохода не имел, а то, что иногда зарабатывал, тратил на спиртное. В феврале 2010 года Комбович Р.А. попросила его оформить на свое имя кредит на приобретение телевизора, так как ее саму «не пропустил компьютер». Он оформил кредит, но фактически за него платит истица. С апреля 2010 года он зарегистрирован по адресу: ..., ..., .... В этом жилом помещении он проживает вместе с квартирантами. Периодически он бывает в доме Комбович Р.А., там имеются его личные вещи, удочки, однако постоянно там не проживает. В период брака с ответчицей он приобретал совместно с ней какое-то имущество. Но то имущество, на которое наложен арест, принадлежит только Комбович Р.А.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Баринова Ю.Н., действующая на основании доверенности Номер обезличенЕУ от Дата обезличена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 09.09.2010, Баринова Ю.Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в Заднепровском районном отделе судебных приставов г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании с Комбовича В.С. ущерба в сумме 56 998 руб. в пользу Аксеновой Д.А. (ФИО7) О.А. В ходе принудительного исполнения судебным приставом Кулешовой В.С. было установлено, что фактически Комбович В.С. проживает по адресу: ..., .... 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого наложен арест на имущество Комбовича В.С. Арест имущества производился в присутствии Комбович Р.А., которая утверждала, что ответчик с ней не проживает и все описанное имущество принадлежит именно ей. Документальных подтверждений этому не представила. При этом из опроса соседей и близких родственников должника следовало, что Комбович В.С. фактически проживает именно по адресу: ..., ..., а не по месту своей регистрации. Кроме того, Комбович Р.А. представила судебному приставу кредитный договор на один из телевизоров, подвергнутых описи и аресту, оформленный непосредственно на имя должника С актом о наложении ареста Комбович Р.А. была ознакомлена, однако от его подписи отказалась, копия акта ей вручена. Впоследствии истицей также не были представлены судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие принадлежность данного имущества именно ей, а не должнику Комбовичу В.С. Просила отказать в удовлетворении требований Комбович Р.А. в полном объеме.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Кулешова В.С., также извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 09.09.2010 Кулешова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований Комбович Р.А., указав, что ни одного документа, подтверждающего право собственности истицы на описанное имущество, ею не представлено. Из представленных справок кредитных организаций невозможно определенно установить, на приобретение какого конкретно имущество ей выдавались кредиты. Между тем, телевизор «Панасоник», на который был наложен арест, приобретался непосредственно должником Комбовичем В.С., что следовало из представленного кредитного договора.
Ответчик Аксенова Д.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании истица Комбович Р.А., ее представитель Клименко В.В. суду пояснили, что при подготовке искового заявления Аксенова Д.А. ошибочно была включена в состав ответчиков. Поскольку взыскателем по данному исполнительному производству является Аксенова О.А., просили произвести замену ненадлежащего ответчика Аксеновой Д.А. на надлежащего – взыскателя Аксенову О.А.
С учетом представленных суду доказательств, согласия лиц, участвующих в деле, определением суда от 09 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Аксеновой Д.А. надлежащим ответчиком – Аксеновой О.А.
Ответчик Аксенова О.А. в судебном заседании заявленные требования Комбович Р.А. также не признала. Суду пояснила, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом – исполнителем, является совместным имуществом Комбович Р.А. и Комбовича В.С., поскольку приобретено в период их брака. Утверждения истицы о том, что имущество приобреталось исключительно ею, сочла необоснованными. Также суду пояснила, что Комбович В.С. фактически проживает вместе с истицей, ведет с ней совместное хозяйство. Указала также, что в счет возмещения ущерба Комбович В.С. ежемесячно перечисляет ей денежные средства в сумме 1 000 рублей (к настоящему моменту он вернул 5 000 рублей), в связи с чем считала его утверждение об отсутствии самостоятельного заработка голословным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.06.2009) 9далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В целях установления принадлежности имущества судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать предоставления сведений от должника о принадлежащих ему правах на имущество, а должник обязан предоставить указанные сведения (часть 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Положения приведенной нормы закона определяют как правовые основания применения названной меры принудительного исполнения, так и требования к имуществу, которое может быть подвергнуто аресту, а именно, его принадлежность должнику.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 11 декабря 2009 года с Комбович В.С. в пользу Зезюлиной (Аксеновой) О.А. взыскано 54 900 рублей, госпошлина в сумме 1698 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 56 998 рублей л.д.10-11).
18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП Кулешовой В.С., на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличен, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Комбовича В.С. о взыскании ущерба в сумме 56 998 руб. в пользу взыскателя Аксеновой (Зезюлиной) О.А.
В рамках исполнительного производства, 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Кулешовой В.С. произведены опись и арест имущества должника по адресу: г. Смоленск, ..., ....
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010, составленного приставом в присутствии Комбович Р.А. и понятых, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ЖК «LG», серебристого цвета, диагональю 42 дюйма, бывший в употреблении, предварительной стоимостью 2 500 рублей; ДВД плеер «Elenberg», серебристого цвета, серии 0608100763, бывший в употреблении, стоимостью 300 рублей; телевизор «Panasonic», диагональю 127 см, черного цвета, мотель ТХ-PR 50 С10, серия FK-9620729, бывший в употреблении, стоимостью 3000 рублей; комод (спальный), цвет «слоновая кость» с четырьмя полками и одним зеркалом, бывший в употреблении, стоимостью 400 рублей; музыкальный центр «Panasonic» серебристого цвета, Номер обезличенДТ5Е0001408, модель SA-YK81D, нерабочий, бывший в употреблении, стоимостью 150 рублей с четырьмя колонками серебристого цвета; холодильник «Ariston», серебристого цвета, двухкамерный, серии S4032501258127618000, бывший в употреблении, стоимостью 5 000 рублей л.д.12-14).
Из пояснений истицы Комбович Р.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное имущество приобреталось ею в кредит, выданный АКБ «...».
В подтверждение указанных обстоятельств представила суду сообщение операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала ОАО АКБ «...» от 29.07.2010, из которого следует, что 04.02.2005 Комбович Р.А. был предоставлен кредит на приобретение бытовой техники и музыкального центра в сумме 73568,99 рублей по кредитному договору Номер обезличен; Дата обезличена предоставлен экспресс-кредит на приобретение спальни на сумму 78540,40 рублей по кредитному договору Номер обезличен. По состоянию на 29.07.2010 ссудная задолженность Комбович Р.А. погашена, без допущения просроченных платежей л.д.16).
В подтверждение приобретения описанного имущества Комбович Р.А. суду также представлены:
- гарантийный талон серии К004, выданный 13 января 2005 года ООО «...» на телевизор LG, в котором в графе «подпись покупателя» проставлена подпись Комбович Р.А., а также руководство пользователя;
- в отношении телевизора «Панасоник» с диагональю 127 см – заявление Комбовича В.С. от 26 января 2010 года на получение потребительского кредита в отношении указанного товара с графиком платежей, а также квитанции, подтверждающие погашение кредита от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена с ежемесячными платежами в размере 3 172 руб. 91 коп.,
- инструкцию по эксплуатации ДВД стерео системы «Панасоник», а также гарантийный талон Номер обезличенРнк-004447 от Дата обезличена на колонку «Диалог», в котором в графе покупатель проставлена подпись Комбович Р.А.;
- в отношении холодильника «Аристон» - заявку Комбович Р.А. на получение кредита в сумме 15 841 руб. от 30 января 2006 года.
Кроме того, из заявления председателя уличного комитета ФИО10, удостоверенного нотариусом, следует, что Комбович В.С. по адресу: ..., ..., совместно с Комбович Р.А. не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Комбович В.С. проживает по адресу: г. Смоленск, ..., ..., ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что Комбович Р.А. и Комбович В.С. в течение двух лет живут раздельно, совместного хозяйства не ведут. Комбович В.С. часто злоупотребляет спиртным, в связи с чем все их имущество приобреталось на денежные средства истицы.
Аналогичные показания в судебном заседании дали также и свидетели ФИО13, ФИО12
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть выделено супругу, предъявившему иск об освобождении имущества от ареста, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 30.11.1990).
Из пояснений Комбович Р.А., Комбовича В.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что они состояли в зарегистрированном браке с 1978 года. Проживали совместно по адресу: г. Смоленск, ..., ....
Брак Комбовича В.С. и Комбович Р.А. прекращен 15.05.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 04 мая 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 1-МП Номер обезличен л.д.23).
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме Номер обезличена по ... г. Смоленска, Комбович В.С. был зарегистрирован по указанному адресу с 13.01.1999 по 25.03.2010; а 16.04.2010 зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... л.д.19).
В судебном заседании Комбович В.С. суду пояснил, что в доме Номер обезличена по ... города Смоленска, в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает истица с детьми, находятся его личные вещи (одежда, удочки), периодически он заходит в этот дом и пользуется своими вещами. Также Комбович В.С. пояснил, что в период брака с Комбович Р.А. им также приобреталось имущество, которое они использовали совместно с Комбович Р.А. и своими детьми.
Изложенные обстоятельства подтверждены также исследованным в судебном заседании кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Комбовичу В.С. был предоставлен кредит на приобретение монитора и системного блока.
Судебный пристав-исполнитель Кулешова В.С. в судебном заседании пояснила, что согласно опросу соседей и близких родственников должника, Комбович В.С. фактически проживает именно по адресу: ..., .... Письменные объяснения соседи дать отказались, опасаясь возможных неприятностей. Однако при описи имущества, Комбович Р.А. приставу был представлен кредитный договор на приобретение плазменного телевизора, оформленный непосредственно на должника Комбовича В.С.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту на основании акта судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Кулешовой В.С., является имуществом, нажитым Комбович В.С. и Комбович Р.А. во время брака, а, значит, их совместной собственностью (статья 34 СК РФ). Следовательно, то обстоятельство, что указанное имущество приобреталось на основании кредитных договоров, оформленных на имя истицы, правового значения по настоящему делу, исходя из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, не имеет. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось Комбович Р.А. на ее личные средства, принадлежащие истице до вступления в брак, суду не представлено
В судебном заседании истице разъяснялось право заявить требование об освобождении от ареста (исключении из описи) ее доли в общем имуществе с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Комбович Р.А. данным правом не воспользовалась, заявив, что все имущество, которое описано судебным приставом-исполнителем, принадлежит только ей, определять свою долю в общем имуществе с Комбовичем В.С. исходя из всего совместно нажитого ими имущества, она не намерена.
Суд не может принять во внимание представленные истицей доказательства (показания свидетелей и заявление уличкома ФИО10) о том, что на протяжении двух лет Комбович В.С. с ней не проживает, совместного хозяйства они не ведут, поскольку, как установлено в судебном заседании, все спорное имущество приобретено истицей и ответчиком в период их брака, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, оснований освобождения от ареста (исключении из описи) имущества, перечисленного в акте судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Кулешовой В.С. от 28 июля 2010 года, у суда не имеется и в удовлетворении требований Комбович Р.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Комбович Р.А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Комбовичу В.С., Аксеновой О.А. об исключении из описи акта о наложении ареста на имущество от 28 июля 2010 года имущества в виде двух телевизоров, ДВД проигрывателя, комода, музыкального центра, четырех колонок, холодильника отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2010 года