Дело № 2 - 277
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
с участием истицы Скобелевой О.М.,
представителей истицы Воробьевой Т.С., Зайцевой Л.И.,
ответчика Решетникова О.А.,
представителей ответчиков Герасименко В.А., Клименко С.В., Ениной Г.И.,
третьего лица Павлюченкова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоболевой О.М. к Решетникову О.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части,
УСТАНОВИЛ
Скобелева О.М. обратилась с иском к Решетникову О.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,8 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, и земельный участок, площадью1296 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.2-3).
Впоследствии заявила также требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Решетникову, в части земельного участка площадью 127 кв.м, расположенного под частью жилого дома, площадью 22,8 кв.м (л.д.140-143).
В уточненном заявлении истица просит признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 22,8 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, земельный участок, площадью1289 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю в части земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного под частью жилого дома, площадью 22,8 кв.м (т.2 л.д.2-5, 41).
В судебном заседании Скобелева иски в последней редакции поддержала, уточнила, что она просит произвести раздел жилого дома в натуре и признать право собственности на указанную часть дома. В обоснование иска пояснила, что в 1950 году ее отец П. построил жилой дом № <адрес>. После расторжения брака с Р. в 1953 году в доме была возведена пристройка, семья Р. стала занимать одну часть дома, а П. с новой семьей меньшую часть, расположенную в пристройке. Части дома были оборудованы отдельными входами и разделены капитальной стеной. В эксплуатацию дом не вводился, земельный участок под строительство в установленном порядке не предоставлялся. В 1977 году семье П. предоставили квартиру, однако право пользования частью дома не прекращалось. Из-за ветхости дома данная часть была реконструирована, ее площадь уменьшена. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, истица продолжала пользоваться частью дома, земельным участком, оплачивала налог и фактически приняла наследство. В 1999 году в части дома Р. произошел пожар. Часть дома Скобелевой уцелела, она пригодна для проживания, имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления. В 1993 году за Р. было признано право собственности на данное домовладение общей площадью 20,9 кв.м, закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. В порядке наследования право собственности на дом указанным размером перешло к Решетникову, земельный участок площадью 800 кв.м предоставлен ему в собственность. Поскольку часть дома возводилась и использовалась П., а затем перешла во владение истицы, за ней должно быть признано право собственности на нее. По мнению Скобелевой к правоотношениям следует применять правила о приобретательной давности. Земельный участок с момента раздела дома был разделен ограждением. Р. использовали меньшую часть, П. – большую. Часть участка Скобелевой имеет площадь 1289 кв.м, часть участка Решетникова 640 кв.м. По мнению истицы, длительное использование земельного участка такой площадью влечет возникновение прав на него на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Поскольку в доме имелось два собственника, предоставление земельного участка под весь дом Решетникову незаконно, с учетом используемой им части участка часть площадью 160 кв.м соответствует части дома, занимаемой истицей, в этой части свидетельство должно быть признано недействительным.
Ответчик Решетников О.А. иски не признал и пояснил, что жилой дом № в <адрес> был построен П. и Р. После расторжения брака в 1953 году в доме была возведена пристройка, П. и Р. стали занимать самостоятельные части дома. В 1977 году часть П. была снесена и владельцем всего оставшегося дома стала Решетникова, за ней было признано право собственности, отведен земельный участок. П. была предоставлена для проживания квартира, поэтому права на часть дома он утратил. Оснований для признания права собственности на часть жилого дома и земельного участка за Скобелевой не имеется. Часть, на которую претендует Скобелева, является холодной пристройкой и не может рассматриваться как самостоятельный объект права. Право собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Скобелевой, не может быть признано, поскольку сделок в отношении части жилого дома П. не совершал. Истицей не доказана непрерывность владения домом, так как в 1977 году П. из дома выехал, и часть дома не пригодна для проживания в холодный период из-за отсутствия отопления. Скобелева занимает холодную пристройку и часть участка самовольно.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска Енина Г.И. сообщила об отсутствии возражений относительно удовлетворения исков, указала, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Герасименко В.А. иск не признал и пояснил, что в установленном порядке под жилой дом был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, он стоит на кадастровом учете. Земельный участок большей площади не предоставлялся, и потому оснований для признания права собственности за истицей на участок площадью 1289 кв.м не имеется. Правила о приобретательной давности не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.
Третье лицо Павлюченков Ю.М. поддержал исковые требования, пояснил, что наследство после смерти отца П. не принимал, на принадлежавшее ему имущество не претендует. Жилой дом состоял из двух частей, используемых отдельно. Часть, где проживал отец, существует и сейчас. При разделе жилого дома забором разделили земельный участок, части участка за время его использования не изменились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов инвентарного дела Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в период 1948-1957 г.г. был построен жилой дом № <адрес>, состоявший из двух самостоятельных частей, владельцами которых являлись П. и Р. (л.д.157-168).
Сведений о предоставлении земельного участка под строительство дома, а также сдаче дома в эксплуатацию, суду не представлено, и потому следует признать, что возведенный дом являлся самовольной постройкой.
Постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Р. было признано право собственности на данное домовладение, общей полезной площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, за домовладением закреплен земельный участок площадью 800 кв.м (л.д.78).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом № в <адрес>, общей полезной площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой 14,4 кв.м, в порядке наследования перешло к Решетникову О.А. (л.д.66).
Постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Решетникову под жилой дом предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.67-69, 77).
Из поэтажного плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома № в <адрес> составляет 57,1 кв.м, в том числе жилая 27 кв.м (л.д.9,10).
При сопоставлении планов 1993 года и 2009 года усматривается, что Решетникову принадлежит часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, и кухни, площадью 6,6 (л.д.10,11). Кроме этого, жилой дом состоит из жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, веранды площадью 16,7 кв.м, холодного помещения площадью 13,3 кв.м. Поскольку на указанные помещения право собственности не возникало, в этой части жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ).
Скобелева просит признать право собственности на часть дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 12,6 кв.м, и кухни, площадью 10,2 кв.м.
Из поэтажного плана видно, что данная часть оборудована отдельным входом, разделена с частью, принадлежащей Решетникову, стеной без дверных проемов. Строительство двухквартирного дома и все поэтажные планы подтверждают, что данные помещения всегда была самостоятельной частью строения.
Как пояснила истица, эту часть дома строил П.. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, не заявлял о собственной причастности к строительству.
Записи в инвентарном деле, домовой книге свидетельствуют о двух владельцах жилого дома – П. и Р..
Длительное существование двух частей жилого дома подтвердили свидетели К., Г., П., Г., М., В.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что между Р. и П. при строительстве дома было достигнуто соглашение о создании двух объектов собственности. Таким образом, несмотря на то, что земельный участок был предоставлен в пользование Р., с ее согласия он поступил и в пользование П..
Следовательно, у П., также как и у Р., имелось право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Доводы ответчика о том, что возведенная П. изначально часть дома была снесена и его права прекратились, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, из инвентарного дела домовладения следует, что часть дома П. была больше и другой конфигурации. В деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о сносе части, находившейся во владении П. (л.д. 168). Между тем, как пояснили истица и третье лицо, в связи с ветхостью дома П. реконструировал часть дома. План 1993 года подтверждает сохранение самостоятельной части меньшего размера. Таким образом, возведенная П. часть сохранилась, и, поскольку она не являлась объектом собственности, изменение размера самовольной постройки не влияет на возможность признания права собственности на нее в настоящее время.
По этим же основаниям не имеют правового значения и доводы Решетникова об утрате права на часть дома в связи с предоставлением П. другого жилого помещения.
Согласно ордеру ДД.ММ.ГГГГ семье П. была предоставлена для проживания квартира (л.д.230).
В соответствии со ст. 107 ГК РСФСР 1964 года, если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.
Квартира была предоставлена П. в пользование. Часть жилого дома № в <адрес> не находилась с его собственности, и потому право собственности на нее не могло прекратиться.
По ходатайству ответчика на основании определения суда экспертом ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» К. была проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертизы жилая комната площадью 12,6 кв.м и кухня площадью 10,2 кв.м является изолированной частью дома, имеет отдельный вход, обеспечена автономными инженерными сетями, перегородка, разделяющая дом на две части, капитальная, бревенчатая. Другая часть дома состоит из кухни площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, холодного помещения площадью 13,3 кв.м, веранды площадью 16,7 кв.м, имеет общую площадь 51 кв.м, в том числе жилую 14,4 кв.м. Каждая часть дома имеет естественную вентиляцию, печное отопление, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Часть, занимаемая Решетниковым, не пригодна для проживания (вследствие пожара), часть, занимаемая Скобелевой, пригодна для проживания (т.2 л.д.68-98).
Несмотря на поставленный вопрос о пригодности дома для постоянного проживания, эксперт обоснованно оценила пригодность к проживанию частей дома. Ответ дан по поводу спорного объекта с учетом выводов о наличии двух самостоятельных частей.
Заключение составлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела.
Выводы эксперта мотивированы, подтверждены объяснениями эксперта в суде, соответствуют заключению главного инженера АНО «С» Л., представленным истицей (л.д.60-64, т.2 л.д.6-11). При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.
Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, суд считает выводы эксперта достоверными и опровергающими объяснения Решетникова и свидетеля Щ. о том, что пристройка является нежилой.
ДД.ММ.ГГГГ П. умер (л.д.15).
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент его смерти, при наследовании имущество умершего переходило к другим лицам (наследникам).
Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.528, ч.5 ст.546 ГК РСФСР).
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Скобелева О.М. – дочь умершего (л.д.16).
В силу ст. 532 ГК РСФСР дети наследодателя относились к наследникам первой очереди.
Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу П. не имеется (л.д.200).
Как следует из справки ООО «ЖЭУ № 8» на момент смерти отца Скобелева проживала совместно с ним, что подтверждает ее вступление во владение наследственным имуществом и в силу ст. 546 ГК РСФСР свидетельствует о принятии наследства.
Третье лицо Павлюченков Ю.М. к нотариусу не обращался, действий, направленных на принятие наследства после смерти отца, не совершал.
Таким образом, поскольку у П. было право пользования земельным участком, часть дома возводилась им с согласия Р., она является автономной, пригодной для проживания, имелись все предусмотренные законом основания для признания права собственности на данную часть за П.. При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку должно быть признано за его правопреемником Скобелевой.
Объяснения ответчика, показания свидетелей Г., Щ., П. о том, что Скобелева постоянно не проживает в жилом доме, не имеют правового значения для разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии Р. (т.2 л.д.110-111), а также заключение договоров страхования имущества (т.2 л.д.116-129) не исключают удовлетворение иска, поскольку часть жилого дома принадлежала на законном основании Решетникову, и он обязан нести бремя ее содержания.
Поскольку данная часть не являлась объектом собственности и представляла собой самовольную постройку, доводы истицы о применении к правоотношениям правил о приобретательной давности не могут быть приняты во внимание.
На истце лежит обязанность указать фактическое основание иска. Юридическая квалификация правоотношений определяется судом с учетом заявленных требований, и потому суд вправе при разрешении требований применить иные правовые нормы, не указанные истицей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в общей долевой собственности
Право общей долевой собственности на жилой дом у Решетникова и Скобелевой не возникало, в собственности Решетникова находилась изолированная часть дома, суд признает право собственности за Скобелевой на самостоятельный объект – часть жилого дома. При таких обстоятельствах иск о разделе домовладения был заявлен излишне.
Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, право оформления в собственность фактически занимаемого участка возникает, если у приобретателя жилого дома имелось право на использование занимаемого земельного участка, однако оформление этого права не было произведено.
Жилой дом № в <адрес>, состоявший из двух самостоятельных частей, был построен в период 1948-1957 г.г., следовательно, с момента возведения дома его владельцы стали использовать земельный участок.
Как следует из объяснений истицы, третьего лица, в пользовании Р. и П. находились самостоятельные части земельного участка, их размер и конфигурация не изменялись.
Решетников пояснил, что части участка разделены забором, часть возводил П., часть – Скобелева, расположение забора в настоящее время соответствует фактическому использованию земельного участка сторонами.
Согласно плану фактического использования земельного участка части дома, принадлежащей Решетникову, соответствует земельный участок площадью 640 кв.м, а части Скобелевой – 1289 кв.м (л.д.42).
Из инвентарного дела следует, что площадь земельного участка под домом № в <адрес> по данным 1991 года, 1993 года составляла 1985 кв.м (л.д.158, 160).
По справке Налоговой инспекции по Заднепровскому району от ДД.ММ.ГГГГ П. до 1977 года уплачивал налог на земельный участок площадью 1221 кв.м, с 1978 года пользовался льготами, с 1993 года Скобелева уплачивает налог на ? долю земельного участка площадью 1985 кв.м (л.д.86).
В соответствии со справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании под домовладением находился участок площадью 2035 кв.м, из них в пользовании Решетникова – 695 кв.м, в пользовании Скобелевой – 1340 кв.м (л.д.84).
Из справок ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска следует, что с 1997 года земельный налог уплачивали Скобелева и Решетников по ? доле, в соответствии с фактическим использованием земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком признан Решетников на основании правоустанавливающих документов на землю (л.д.171, т.2 л.д.171).
В деле имеются квитанции, подтверждающие оплату земельного налога Скобелевой и Р., а также заявления Р. о самостоятельном начислении налога на части земельного участка (л.д.144, т.2 л.д. 15).
Свидетели К., Г., Щ., П., М. показали, что Р. и П. пользовались отдельными частями земельного участка.
Приведенные доказательства подтверждают, что с момента возведения частей жилого дома в пользование П. и Р. поступили части земельного участка, раздел был произведен по соглашению владельцев дома. Данные действия были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", в настоящее время фактическое использование сохранилось, площади частей участка уточнены.
Заявления Решетникова о самовольном использовании Скобелевой земельного участка противоречат установленным судом обстоятельствам о возведении и использовании жилого дома с земельным участком, и потому суд считает их недостоверными.
Из плана земельного участка, отведенного Решетникову в 1993 году, следует, что к жилому дому была отведена часть земельного участка, находившегося в фактическом пользовании, при этом оставшаяся часть обозначена под № 102-а.
Как сообщила Администрация г. Смоленска, сведения о предоставлении земельного участка № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не содержатся (т.2 л.д.169). Таким образом, часть фактически используемого земельного участка другим лицам не предоставлялась.
Поскольку имеются все предусмотренные законом условия для признания права собственности за Скобелевой на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, площадью 1289 кв.м, постановление о предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м не может препятствовать приобретению большего земельного участка.
Такой порядок использования земельного участка сложился на протяжении длительного времени, и потому суд приходит к выводу, что выделяемые участки достаточны для обеспечения использования частей дома, не создают препятствия в пользовании домом, не нарушают права и интересы других лиц.
Земельный участок площадью 800 кв.м был закреплен за всей самовольной постройкой, расположенной в <адрес>. Поскольку часть строения Р. не принадлежала, предоставление ее правопреемнику всего земельного участка было незаконным.
Таким образом, с учетом фактического использования Решетниковым части земельного участка площадью 640 кв.м, свидетельство о праве собственности в части земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного под частью дома Скобелевой, должно быть признано недействительным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Решетникова в пользу Скобелевой подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей по иску о признании свидетельства в части недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иски удовлетворить частично.
Признать за Скоболевой О.М. право собственности на часть жилого дома № в <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м, в том числе жилой 12, 6 кв.м, а также на земельный участок № в <адрес>, площадью 1289 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Решетникову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка площадью 160 кв.м.
В удовлетворении иска о разделе жилого дома отказать.
Взыскать с Решетникова О.А. в пользу Скобелевой О.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: