Дело № 2 – 1704
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Строевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Л.И. к Гурееву А.И. и Старостенкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Карпович Л.И. первоначально обратилась с исковым заявлением к Гурееву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 844 778 руб. 80 коп., в том числе 839 278 руб. – материального ущерба и 5500 руб. расходы по определению ущерба, сославшись на то, что в соответствии с договором аренды с правом выкупа транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г. арендовала у ОАО «...» транспортные средства, грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 400 и полуприцеп GRANE FRUEHAUF/PJX TA3 сроком на 36 месяцев. Данный транспорт был передан ответчику, работавшему водителем у истца, для выполнения трудовых обязанностей. 14.07.2009 г. Гуреев незаконно передал вверенный ему автотранспорт Старостенкову А.Н., не имеющему прав на управление этим транспортом и тот 14.07.09 г. в 01 час 30 мин. в районе 314 км. автодороги «...», управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автотранспорт получил механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации. Грузовой седельный тягач восстановлению не подлежит, а полуприцепу требуется капитальный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта грузовика составляет 1 537 832,46 руб., а его среднерыночная стоимость 767 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 71 678 руб. ОАО «...» в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств расторг договор аренды с правом выкупа и потребовал возмещения арендных и выкупных платежей за данный автотранспорт.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, обратив их также к Старостенкову А.Н. и окончательно просит взыскать с ответчиков, Гуреева А.И. и Старостенкова А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 844 778 руб.; в порядке регресса взыскать задолженность по договору аренды с правом выкупа Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме состоящей из арендных платежей за пользование транспортным средством, которому ответчиками причинены повреждения, в размере 535 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выполнения обязательства – 7 982 руб. 43 коп., госпошлину – 7007 руб. 55 коп., а всего 15 525 руб. 55 коп.; взыскать проценты на взысканную судом сумму в размере ставки банковского процента с момента вступления решения суда в законную силу по день ее фактической выплаты, расходы по госпошлине, а со Старостенкова помимо этого, взыскать сумму причиненных убытков (упущенную выгоду) в размере 41 328 руб., сославшись в дополнение на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска в пользу ОАО «Смоленский центр делового развития» с Карпович Л.И., взыскана задолженность по указанному договору аренды в сумме состоящей из арендных платежей за пользование транспортным средством, в размере 536 руб. 43 коп, неустойка за просрочку выполнения обязательств – 7 982 руб. 43 коп, госпошлина – 7 007,55 руб., в общей сумме 15 526 руб. 55 коп. По мнению истца ущерб автотранспортным средствам причинен совместными действиями ответчиков. В результате виновных действий Старостенкова истец утратил имущество, используя которое он получал ежемесячный доход.
В судебном заседании представители истца Детков А.П. и Киселева Н.В. уточненные исковые требования поддержали, вышеизложенные обстоятельства подтвердили, указав, что возражения Старостенкова относительно управления автомашиной в момент ДТП Гуреевым доказательствами не подтверждаются.
Ответчик Старостенков А.Н. иск не признал, пояснив, что автомашиной в момент ДТП он не управлял, за рулем находился Гуреев, который после аварии попросил его взять вину на себя, что он и сделал. У него были просрочены водительские права, а права управления машины с прицепом у него не было вообще. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования и арестован на 10 суток. Доказательств тому, что управлял машиной Гуреев, он представить не может.
Ответчик Гуреев А.И. и представитель третьего лица, ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик Гуреев сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуреева и представителя третьего лица.
Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды с правом выкупа транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г. индивидуальный предприниматель Карпович Л.И. арендовала у ОАО «Смоленский центр делового развития» транспортные средства, грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM 400 VIN Номер обезличен и полуприцеп GRANE FRUEHAUF/PJX TA3 шасси SW 786011 сроком на 36 месяцев. Данные транспортные средства Карпович Л.И. передала ответчику Гурееву А.И., работавшему у нее водителем-экспедитором с 06.07.2009 г. с оплатой труда в размере месячного оклада 8 000 руб. для выполнения трудовых обязанностей, в которые по условиям трудового договора входило, в том числе, доставлять груз к месту назначения, управлять автомобилем и бережно к нему относиться.
14 июля 2009 года Гуреев А.И., выполняя свои трудовые обязанности, осуществляя на указанном автотранспорте грузоперевозку, передал управление вверенной ему автомашиной с полуприцепом Старостенкову А.Н., не имеющему прав на управление этим транспортом и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который 14.07.09 г. в 01 час 30 мин. в районе 314 км. автодороги «...», управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автотранспорт получил механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации. Грузовой седельный тягач восстановлению не подлежит, а полуприцепу требуется капитальный ремонт. ОАО «...» в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств расторг договор аренды с правом выкупа. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от Дата обезличена г. вступившим в законную силу с Карпович Л.И., Карпович В.В., Карпович А.В. солидарно взыскана в пользу Общества задолженность по арендным и выкупным платежам за указанный автотранспорт на общую сумму 380 755 руб. 29 коп. Старостенков А.Н. за отказ от прохождения медосвидетельствования привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Старостенкова А.Н., копиями договора аренды с правом выкупа Номер обезличен л.д. 4-12), акта приемки-передачи л.д. 17), паспорта транспортного средства л.д. 18), справки о ДТП л.д. 20), трудового договора л.д. 21, 22), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.23), отчета Номер обезличенАСТ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт полуприцепа GRANE FRUEHAUF/PJX TA3 л.д. 24-46), отчета Номер обезличенАСТ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля RENAULT PREMIUM 400 л.д. 47-88), свидетельств на высвободившийся номерной агрегат л.д. 120-121), копией решения суда л.д.169), сведениями ОБ ДПС ГИБДД Смоленской области о том, что указанное ДТП произошло под управлением автомашиной Старостенковым А.Н., Гуреев А.И. к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, поскольку договор аренды указанных транспортных средств с правом выкупа расторгнут и с истицы ко взысканию присуждены выкупные платежи за этот автотранспорт, она вправе требовать с виновных возмещения ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортных средств.
Условиями трудового договора предусмотрено управление автомобилем RENAULT PREMIUM 400 лично Гуреевым А.И., а также обязанность бережно к нему относиться, поэтому, передавая управление данным транспортным средством Старостенкову, не имеющему права управления транспортными средствами и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем Старостенков заявил сам, Гуреев должен был предвидеть возможность причинения Старостенковым ущерба транспортным средствам, следовательно, между неправомерными действиями Гуреева по передаче управления транспортным средством Старостенкову и наступившим ущербом от ДТП имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, работник Гуреев обязан возместить работодателю, Карпович, причиненный ей прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В данной ситуации, поскольку, к административной либо уголовной ответственности Гуреев не привлекался, ущерб причинен его не умышленными действиями, законодательно на водителя при исполнении своих трудовых обязанностей не возложена материальная ответственность в полном размере, под иные случаи, указанные в статье 243 ТК РФ, данная ситуация не подпадает, поэтому оснований для наступления полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется и Гуреев обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере своего среднемесячного заработка, который по условиям трудового договора составляет 8 000 руб.
Доказательств наличия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника суду не представлено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ранее, Старостенков А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем с полуприцепом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего причинил транспортным средствам механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра.
При определении размера возмещения вреда необходимо учитывать степень износа транспортного средства, т.к. потерпевший может рассчитывать на получение имущества того качества, какое оно имело к моменту повреждения, иное означало бы неосновательное обогащение.
Ущерб восстановительного ремонта данного автомобиля и полуприцепа, согласно произведенной оценке (с учетом износа транспортных средств), составляет: стоимость восстановительного ремонта грузовика - 1 537 832,46 руб., а его среднерыночная стоимость 767 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 71 678 руб. л.д. 24-88).
Доводы ответчика Старостенкова о том, что за рулем автомашины находился Гуреев, который после ДТП попросил его взять вину на себя, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными письменными материалами, справкой о ДТП. сведениями ОБ ДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому являются необоснованными
Ссылка данного ответчика на то, что он не присутствовал при осмотре оценщиком транспортных средств и тот мог завысить размер ущерба, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не указано, в чем именно заключается неверное определение размера ущерба, ссылка на завышенный размер ущерба носит предположительный характер и какими либо доказательствами эти доводы не подтверждаются.
В связи с указанным, ответчик Старостенков А.Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 831 278 руб. (767 600 + 71 678 – 8 000).
Для определения размера указанного ущерба истцом произведены расходы в размере 5700 руб., что подтверждается копиями квитанций, кассовых чеков, договоров на оказание услуг по оценке ущерба, актов сдачи работ л.д. 89-99). Истцом заявлены ко взысканию только 5500 руб., поэтому рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.1081 ГК РФ о долевой ответственности, полагаю необходимым взыскать с каждого из ответчиков данные расходы в равных долях по 2 750 руб. с каждого.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 г. л.д. 151-166), доход от использования названных транспортных средств за полугодие составил 41 328 руб. 30.12.2009 г. прекращена деятельность истца, в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку, в связи с повреждением автотранспорта виновными действиями Старостенкова, истец недополучила в период с 14.07.2009 г. по 30.12.2009 г. доходы, которые получила бы при обычных условиях их использования, упущенная выгода согласно расчетам истца, не оспариваемых ответчиком и признанных судом верными составляет 41 328 руб., которую следует взыскать со Старостенкова А.Н.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ), с Гуреева А. И. на сумму ущерба в размере 10 750 руб. (8000 + 2 750), со Старостенкова А.Н. на сумму ущерба в размере 875356 руб. (831 278 + 41 328 + 2 750) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты сумм ущерба, согласно учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда равной 7, 75% годовых.
В рамках договора аренды с правом выкупа транспортных средств Номер обезличен от Номер обезличен г., действовавшего на момент ДТП, у истца перед арендодателем ООО «...» возникли обязательства ежемесячно уплачивать арендные и выкупные платежи за пользование вышеназванными транспортными средствами. Факт причинения истцу (арендатору) ущерба путем повреждения этих транспортных средств в результате ДТП не прекращает действие данного договора и обязательства по выплате этих платежей арендодателю в силу ст. 307, 309, 420, 425 ГК РФ и, поскольку независимо от действий ответчиков и причинения ущерба истцу, она обязана была производить указанные платежи, требования о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, госпошлины на сумму 15 526,55 являются необоснованными и в данной части иска необходимо отказать.
Также ответчики должны возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, Гуреев А.И., исходя из суммы 10 750 руб. в размере 430 руб. и требования о взыскании процентов (100 руб.), всего в сумме 530 руб., Старостенков А.Н., исходя из суммы 875356 руб. и требования о взыскании процентов, всего в размере 12807, 72 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Карпович Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карпович Л.И. с Гуреева А.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 750 руб., в возмещение госпошлины 530 руб., а всего 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Гуреева А.И. в пользу Карпович Л.И. на сумму ущерба (10 750 руб.) проценты в размере учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.
Взыскать в пользу Карпович Л.И. со Старостенкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 831 278 руб., сумму причиненных убытков в размере 41 328 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 750 руб., в возмещение госпошлины 12 807 руб. 72 коп, а всего 888 163 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 72 коп.
Взыскать со Старостенкова А.Н. в пользу Карпович Л.И. на сумму ущерба (875356 руб.) проценты в размере учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
.
Судья А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года