Дело № 2 – 945
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский авиационный завод» к Семененковой Ю.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба 516841 руб. 81 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация ОАО «Смоленский авиационный завод» обратилась в суд с требованием о взыскании с Семененковой Ю.Г. 311380 руб.80 коп., ссылаясь на то, что ответчица работала на предприятии, на участке «Жилищник» ..., принимала от жильцов общежитий коммунальные платежи и сдавала денежные средства в кассу предприятия. В течение 2006 года она не все денежные средства, полученные от жильцов, сдала в кассу, присвоила деньги, что было установлено в ходе предварительного следствия. Размер недостачи определен экспертом в рамках расследования уголовного дела л.д. 2-4).
Впоследствии истец увеличил размер иска до 516841 руб. 81 коп., ссылаясь на справку бухгалтера предприятия С. л.д. 131-133).
В судебном заседании представитель истца Синяпкин Е.Ю. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, указав, что основаниями для полной материальной ответственности в данном случае являются: а) недостача материальных ценностей, полученных по разовому документу, б) умышленное причинение ущерба.
Ответчица Семененкова Ю.Г. иск не признала. Подтвердив факт своей работы в ОАО «Смоленский авиационный завод» ... на участке «Жилищник», она пояснила, что все полученные ею от жильцов общежитий денежные средства сдавала в кассу предприятия. Просит учесть, что в ноябре и декабре 2006 года вообще не работала в связи с временной нетрудоспособностью, деньги не принимала. Поскольку на нее были возложены и другие обязанности, влекущие периодическое отсутствие на своем непосредственном рабочем месте, деньги от жильцов принимали и сдавали в кассу по собственной инициативе также и другие работники участка, в том числе руководители.
Кроме того, ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, обязан возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере (статья 241 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ, в частности, предусмотрены такие случаи полной материальной ответственности как недостача материальных ценностей, полученных работником по разовому документу, и умышленное причинение ущерба (пункты 2 и 3 части первой).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица действительно работала с 01.11.2003. по 23.03.2009. ... на участке «Жилищник» ОАО «Смоленский авиационный завод», в ее служебные обязанности входило, в том числе, ведение счетов на лиц, проживающих в общежитиях («начисление, прием квартплаты и коммунальных услуг»), что усматривается, помимо объяснений обеих сторон, из копий соответствующих приказов, должностной инструкции л.д. 7, 27-29).
Истцом не представлено доказательств заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (сама она отрицает факт заключения с ней такого договора).
Представителем истца не представлено доказательств в подтверждение умышленного причинения ответчицей ущерба ответчику.
Его ссылку на факт возбуждения уголовного дела нельзя признать состоятельной. 18 февраля 2009 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семененковой Ю.Г. за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении следователя указывается о том, что Семененковой Ю.Г. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств, полученных ею от жильцов дома №3 по ул. ... и дома №15 по ул. ... г. Смоленска (30 эпизодов), т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ л.д. 78-79).
Данное постановление по действующему законодательству (статья 61 ГПК РФ) не имеет преюдициального значения, содержит лишь указание на то, что ответчице было предъявлено обвинение в хищении. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства обоснованности обвинения. Известно (из объяснений сторон, копий протоколов допросов ответчицы в рамках уголовного дела –л.д. 69-77), что ответчица виновной себя в хищении денежных средств не признавала.
В справке без указания даты, подписанной и.о. начальника участка «Жилищник» Л. и бухгалтером С., содержится утверждение о том, что 516840 руб. 81 коп. были присвоены ответчицей л.д. 34).
Однако из справки не усматривается, каким образом выявлен факт присвоения денежных средств ответчицей. Допрос же С. и Л. в судебном заседании в качестве свидетелей показал, что первая лишь устанавливала факт недостачи денежных средств по имеющимся в ее распоряжении документам, а вторая даже не принимала участия в данной проверке.
Утверждение представителя истца о том, что ответчица допустила недостачу материальных ценностей, полученных ею по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным по его собственным же объяснениям, а также объяснениям ответчицы, согласно которым получение платы от жильцов общежитий осуществлялось не по разовым документам (разовым доверенностям), а представляло собой постоянную трудовую функцию работника.
Таким образом, представитель истца не доказал наличие законных оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности в полном размере.
Между тем, суду не представлено доказательств для возложения на ответчицу материальной ответственности, взыскания денежной суммы в возмещение материального ущерба даже в пределах среднего месячного заработка.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также само наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю»).
Суд полагает, что таких доказательств истцом в полной мере не представлено.
Как выше указано, истец в подтверждение наличия ущерба, его размера ссылается на результаты проверки, проведенной в январе 2007 года бухгалтером С., а также на заключение проведенной в рамках расследования уголовного дела аудитором П. судебно-бухгалтерской экспертизы л.д. 34, 41-79, 108-112).
Однако если по справке бухгалтера размер недостачи составляет 516840 руб. 81 коп., то согласно заключению эксперта – 311380 руб. Уже это обстоятельство ставит под сомнение полноту и правильность подсчета. Предположительно можно сделать вывод о причинах такого значительного расхождения в подсчетах по показаниям допрошенных в качестве свидетелей С. и П., согласно которым П. подсчет вела на основании сведений, содержащихся в представленных бухгалтерией предприятия кассовых книг, извещений по оплате коммунальных услуг, приходных кассовых ордеров, квитанций, изъятых у плательщиков. С. же использовала, кроме того, квитанции, которые не были изъяты, а лишь осмотрены ею и возвращены жильцам.
Оба специалиста проверку проводили и недостачу вывели за период с 1 января по 31 декабря 2006 года.
Между тем, как следует из объяснений ответчицы, показаний свидетеля С. л.д. 170-172), копий листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени, признано представителем истца, ответчица с середины ноября и до конца года вообще на работу не выходила по причине болезни л.д. 118-122, 188-189), сбор платежей и сдачу денежных средств в кассу предприятия в это время осуществляли другие работники, включая ту же С., которая, получается, проверяла саму себя, в связи с чем возникают сомнения в объективности проведенной проверки и подготовленных С. выводов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что помимо собственно работы ... на ответчицу по трудовому договору были возложены и другие функции, для выполнения которых она регулярно покидала помещение участка «Жилищник», выезжала и посещала различные организации.
На участке «Жилищник» существовала практика, когда в период таких выездов ответчицы, в том числе и на протяжении всего 2006 года, денежные средства от жильцов общежитий регулярно принимали и сдавали в кассу предприятия, не имея на то полномочий, другие работники участка, в том числе работавшая начальником участка до 01.10.2006. Ф., старший администратор гостиницы Л., исполнявшая обязанности начальника участка с 01.10.2006 до 15.02.2007., а также комендант М. и кладовщик М.1 (а в кассе предприятия принимали эти деньги), что усматривается из объяснений ответчицы, показаний свидетелей Ф. и Л. л.д.96-98, 172-173), признано также представителем истца.
При этом приказов о передаче полномочий не издавалось, порядок бухгалтерского учета не изменялся.
Проверяющие С. и П. данного обстоятельства никак не учитывали, что подтверждается их же показаниями, а оно имеет существенное значение для определения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчицы.
Определить же сейчас, на какую сумму денежные средства в 2006 году были приняты и сданы в кассу лично ответчицей, при наличии тех доказательств, что имеются в деле, не представляется возможным.
На вышеизложенные обстоятельства председательствующим судьей обращалось внимание представителя истца, однако каких-либо дополнительных доказательств относительно размера причиненного истцу по вине ответчицы ущерба так и не было представлено.
Показания свидетелей Ф., Л., С. никак не свидетельствуют о том, что ответчица лично ввела вышеописанную порочную практику обслуживания денежных средств на участке «Жилищник» либо каким-либо образом способствовала ее существованию (например, сама перепоручала свои функции другим работникам). Нельзя не учитывать, что к такой практике были причастны лица, исполнявшие обязанности руководителя данного структурного подразделения предприятия.
Таким образом, ввиду отсутствия установленных законом для возложения на ответчицу полной материальной ответственности оснований, не представления суду достаточных доказательств о размере ущерба, причиненного истцу по вине ответчицы, иск о взыскании с последней 516841 руб. 81 коп. не может быть удовлетворен.
Установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с подобным иском истцом не пропущен. Ущерб был обнаружен в январе 2007 года, впервые иск был предъявлен в рамках уголовного дела 7 августа 2007 года, т.е. течение срока было прервано (статья 203 ГК РФ). 30 ноября 2008 года производство по уголовному делу было прекращено, т.е. течение указанного срока началось сначала, однако затем постановление о прекращении дела было отменено, а повторно и окончательно уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы было прекращено 18 февраля 2009 года л.д. 78-79), иск в суд в порядке гражданского судопроизводства предъявлен 15 февраля 2010 года.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ОАО «Смоленский авиационный завод» к Семененковой Ю.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба 516841 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ