Дело № 2 – 1008
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Градовой А.В. к Шевелеву С.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Градова А.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №9 в доме №56 по ул. ... г. Смоленска, заключенного Ш.М.В. и Шевелевым С.А. При этом она сослалась на то, что Ш.М.В. ранее высказывала намерение передать эту долю ей, истице. На момент совершения сделки Шлюпкиной М.В. исполнился ..., она в силу своего старческого и психического состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими л.д. 2-4).
Затем Градова А.В. предъявила дополнительное требование – о признании недействительной по тем же основаниям удостоверенной нотариусом 2 апреля 2009 года доверенности Ш.М.В. на имя С. л.д. 45-46).
Позже истица дополнительно заявила еще требования о признании недействительным составленного и удостоверенного нотариусом 2 апреля 2009 года завещания Ш.М.В., указав то же основание и дополнительно ссылаясь на то, что Ш.М.В. 07.12.2009. умерла, а она, истица, является ее сестрой, т.е. наследником второй очереди л.д. 123-125).
После этого Градова А.В., ссылаясь на те же обстоятельства, заявила требование о признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Ш.М.В., а также требование о признании недействительной указанной доверенности дополнительно обосновала тем, что доверенность вместо Ш.М.В. подписала Ш.И.С., являющаяся дочерью ответчика Шевелева С.А., что противоречит закону л.д. 133-135).
Градовой А.В., кроме того, заявлялись требования о понуждении Управления Росреестра по Смоленской области к погашению записи государственной регистрации вышеупомянутого договора дарения, а также об установлении родственных отношений между Градовой А.В. и Ш.М.В., однако в этой части производство по делу соответственно прекращено и заявление в части, касающейся установления родственных отношений, оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Лавриненко А.С. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Ответчик Шевелев С.А. иск не признал, утверждая, что Ш.М.В. в день составления доверенности и завещания, 2 апреля 2009 года, находилась в здравом уме, всех узнавала, все совершаемое ею осознавала, нарушений порядка удостоверения доверенности допущено не было.
Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. Денисенков А.М. требование о признании недействительными удостоверенных нотариусом 2 апреля 2009 года доверенности и завещания Ш.М.В. не признал, полагая, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры.
7 декабря 2009 года умерла Ш.М.В., что усматривается из копии выданного 11.12.2009. Отделом ЗАГС Заднепровского района Управления ЗАГС Администрации города Смоленска свидетельства о смерти, содержащем сведения о том, что умершая родилась ... в д. ... Демидовского района Смоленской области л.д. 33).
Истица Градова А.В. не представила суду соответствующего документа о рождении Ш.М.В. Согласно извещению Главного управления ЗАГС Смоленской области №132 от 19.03.2010. в архиве органа ЗАГСа записи акта о рождении Ш.М.В. не обнаружено, архивный фонд за 1918-1928 годы сохранен частично в связи с военным действиями в годы Великой Отечественной войны л.д. 34). В то же время истица представила достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она является сестрой Ш.М.В., умершей 07.12.2009. Так, из выданной Отделением УФМС по Заднепровскому району г. Смоленска копии формы 1П, составляемой при выдаче паспортов, усматривается, что родителями наследодателя Ш.М.В. являются Ш.В.С. и Ш.Д.И.. Согласно же копиям свидетельств о рождении и о браке истица родилась в ... году также в д. ... Демидовского района Смоленской области, до брака носила фамилию Ш., ее родителями являлись Ш.В.С. и Ш.Д.И. л.д. 24-25).
Нельзя не учесть, что ответчиком в течение всего периода судебного разбирательства не оспаривалось, что истица и Ш.М.В., умершая 07.12.2009., являлись сестрами. Лишь в ходе последнего судебного заседания ответчик высказал свои сомнения в этом, не приведя при этом никаких доводов и доказательств.
Таким образом, истица является наследником второй очереди по закону после смерти Ш.М.В., и лишь только она, как следует из сообщения нотариуса Смоленского городского нотариального округа Черновой Н.В. (исх. №296 от 30.06.2010.), в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. 108), т.е. истица приняла наследство после смерти Ш.М.В. (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 7 апреля 2009 года между Ш.М.В. и Шевелевым С.А. был заключен договор дарения, согласно которому первая безвозмездно передала в собственность второму 1/3 долю квартиры №9 в доме №56 по ул. ... г. Смоленска, принадлежавшую ей на основании договора приватизации от 18.02.1993. Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 30 апреля 2009 года была произведена государственная регистрация как данного договора, так и перехода права собственности, записи соответственно №... и №....
При заключении договора за Ш.М.В. действовала С.Т.Н. – по доверенности от 2 апреля 2009 года, удостоверенной вр.и.о. нотариуса Смоленского нотариального округа Ищенко В.Э. Макаренковой С.Ю., реестровый номер ....
2 апреля 2009 года тем же нотариусом было удостоверено завещание Ш.М.В., в соответствии с которым она завещала вышеуказанное имущество тому же Шевелеву С.А. (реестровый номер ...).
Вышеприведенные обстоятельства усматриваются из объяснений обеих сторон, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 19.03.2010., справкой о содержании правоустанавливающих документов за №... от 29.06.2010, копиями договора приватизации и других перечисленных документов л.д. 36, 54, 60, 62-63, 114).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 и пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, и оно может быть после открытия наследства судом признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Является сделкой и доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами (статьи 153, 185 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом вышеприведенных положений Закона истица как наследник, принявший наследство после смерти Ш.М.В., вправе оспаривать вышеперечисленные сделки (доверенность, договор дарения, завещание).
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ш.М.В. обнаруживала признаки Деменции в связи со смешанными заболеваниями. Выявленное психическое расстройство на момент 2 апреля 2009 года лишало ее возможности понимать знание своих действий и руководить ими л.д. 95-97).
Экспертное заключение в достаточной степени обоснованно и мотивировано. У суда нет достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, ибо оно согласуется с другими доказательствами.
Ш.М.В. на момент совершения оспариваемых сделок исполнился ..., а эксперты основывали свои выводы, прежде всего, на объективных данных о всех заболеваниях Ш.М.В.., сведения о которых содержатся в представленной меддокументации. Учитывались, в частности, данные об отсутствии у Ш.М.В. элементарного образования, навыков чтения и письма, о появлении в пресенильном возрасте на фоне соматического неблагополучия (артериальная гипертензия, атеросклероз сосудов головного мозга, онкологическое заболевание) снижения памяти, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость). В последующем на фоне перенесенного ОНМК (инсульт) в 2005 году отмечалось углубление указанных нарушений с последующим диагностированием «Дисцикуляторной энцефалопатии 2б-3 стадии» и нарастающими нарушениями ряда высших функций коры головного мозга (памяти, мышления, значительное снижение интеллектуальных возможностей и критико-прогностических способностей).
Врач-докладчик Е.Т.А. судом была допрошена в судебном заседании, и подтвердила данное заключение, дала необходимые пояснения по его содержанию. Из ее показаний следует, что экспертная комиссия располагала всем необходимым для того, чтобы дать такое заключение.
Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, ибо достаточных оснований для того, чтобы возникли сомнения в правильности экспертного заключения, не имеется. По сути, представитель ответчика поставил под сомнение правильность постановки в прежние годы диагноза Ш.М.В., хотя до проведения экспертизы этого никто не делал.
Судом также в качестве свидетелей был допрошен ряд лиц, общавшихся со Ш.М.В.
Так, соседка по подъезду А.Г.В. показала, что Ш.М.В. в 2009 году из квартиры на улицу выходила редко, ее узнавала плохо, жаловалась, что чувствует себя плохо, а сестра Ш.М.В., проживающая вместе с ней в одной квартире, говорила, что опасается выводить ее на улицу, поскольку та может уйти куда-нибудь, и ее не найдешь л.д. 78).
Участковый уполномоченный милиции Ф.А.А. показал, что однажды в 2009 году он выходил по месту жительства Ш.М.В. для выяснения обстоятельств получения ею телесных повреждений, однако опросить ее он не смог, т.к. Ш.М.В. не отвечала на его вопросы, отворачивалась, бормотала что-то непонятное, вела себя неадекватно л.д. 77 об.).
Из показаний Я.Л.В. следует, что сестра Ш.М.В. говорила, что у последней были провалы памяти, и что сама Ш.М.В. жаловалась, что у нее все болит л.д. 77).
Эти показания не противоречат другим вышеприведенным доказательствам, и у суда нет оснований их отвергать.
Суд критически относится к показаниям других свидетелей, Ш.И.С., С.Т.Н., Б.С.А., Ш.И.В., Ш.Д.А., Ш.В.В., Ш.Л.В. и Ш.Р.И. л.д. 75-77, 78-80), имея в виду, что указанные лица являются родственниками, свойственниками сторон либо близкими к семьям Ш.1 и Ш.2 людьми, давали взаимоисключающие показания, имеются основания сомневаться в объективности этих показаний.
Отдельно следует оценить показания свидетеля, участкового врача Р.Т.В.
Она показала, что регулярно посещала Ш.М.В. по месту жительства, необходимости направить ее к врачу-психиатру не видела. Ш.М.В.. была доступна в общении, узнавала ее, признаков хронического душевного заболевания у нее не наблюдалось л.д. 88).
Между тем, одних этих показаний недостаточно, чтобы усомниться в правильности выводов экспертов-психиатров. Заслуживают внимания показания эксперта Е.Т.А. о том, что врач-терапевт могла и не заметить у Ш.М.В. признаков психического расстройства, в то время как еще в 2003 году врачи выставили Ш.М.В. диагноз «атеросклероз сосудов головного мозга и дисцикуляторная энцефалопатия 2-б стадии с интеллектуальным снижением». Для деменции характерно, что человек со стороны, не зная о данном заболевании, общаясь с больным, может не заметить признаков заболевания, полагая, что общается со вполне здоровым человеком л.д. 111-112).
Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что Ш.М.В. в момент составления 2 апреля 2009 года доверенности и завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, требования о признании доверенности и завещания недействительными являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что вышеуказанную доверенность следует признать недействительной еще и в связи с тем, что подписала ее за Ш.М.В., в силу своего физического состояния не способную это сделать лично, дочь ответчика, Ш.И.С. Действующее законодательство (статья 182, 185 ГК РФ, статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) не содержит запретов относительно круга лиц, которые могут в подобных случаях подписывать доверенности за доверителя.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку, как выше указано, оспариваемый договор дарения от 7 апреля 2009 года от имени Ш.М.В. подписывала С.Т.Н. по доверенности от 2 апреля 2009 года, признанной судом недействительной, подлежит удовлетворению также требование о признании недействительным и договора в силу его ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, 1/3 доля в праве собственности на квартиру №9 в доме №56 по ул. ... г. Смоленска на день открытия наследства принадлежала Ш.М.В., и в порядке наследования перешла в собственность истицы Градовой А.В.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (к которым относится также и госпошлина).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворяемой части иска.
Общий размер госпошлины по данному делу – 6600 руб., в том числе 6000 руб. – по требованию имущественного характера о признании права собственности на наследственное имущество, исходя из справки л.д. 120) о его стоимости в ... руб. (80000:100+5200), и 600 руб. – по трем другим требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке (200х3).
Истица в качестве госпошлины уплатила 200 руб. л.д. 6), хотя в силу закона, ... л.д. 127), от ее уплаты была освобождена полностью. Следовательно, ответчик должен возместить истице ее расходы по госпошлине в размере 200 руб. и доплатить в доход бюджета госпошлину - 6400 руб. (6600-200).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными:
- доверенность Ш.М.В. на С.Т.Н., составленную и удостоверенную 2 апреля 2009 года Макаренковой С.Ю., Вр.И.О. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э, зарегистрированную в реестре за №...,
- договор дарения 1/3 доли квартиры № 9 общей площадью 51,8 кв.м. в доме №56 по улице ... г. Смоленска, заключенный 7 апреля 2009 года между Ш.М.В., за которую по доверенности действовала С.Т.Н., и Шевелевым С.А., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 30 апреля 2009 года, запись №...,
- завещание Ш.М.В. в пользу Шевелева С.А., удостоверенное 2 апреля 2009 года Макаренковой С.Ю., Вр. И.О. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированное в реестре за №....
Признать за Градовой А.В. право на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру №9 общей площадью 51,8 кв.м. в доме №56 по улице ... г. Смоленска.
Взыскать с Шевелева С.А. в пользу Градовой А.В. в возмещение судебных расходов по госпошлине 200 руб., в доход государства госпошлину в размере 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ