Дело № 2 – 97
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко О.Л. к ОАО «Гражданстрой» о взыскании 153115 руб. 16 коп. в возмещение материального ущерба, 1489316 руб. 01 коп. в качестве неустойки и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко О.Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Смоленскоблгражданстрой» 180000 руб., пени в размере 3% цены выполнения работ, начиная с 1 апреля 2008 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
При этом она сослалась на то, что по соглашению о перемене лиц в обязательстве к ней перешли требования по договору долевого участия в строительстве квартиры №59 в доме №9-А по ул. ... г. Смоленска. Квартира ответчиком ей была передана в 2005 году, а в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, являющиеся строительным браком, а именно: в жилой комнате на оконных откосах появилась плесень, образовалась трещина на подоконнике, на перегородке между кухней и жилой комнатой имеется трещина, в жилой комнате имеется трещина на потолке, в жилой и спальной комнатах имеются пятна по рустам.
Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующей денежной суммы для устранения недостатков, получила отказ (т.1л.д. 2-4).
Затем, истица? поддерживая те же исковые требования, дополнительно указала другие недостатки: в углу жилой комнаты имеется плесень, имеются волосяные трещины в коридоре, на кухне, в двух жилых комнатах (т.1л.д. 201).
После этого истица размер требования о возмещении материального ущерба уменьшила до 153115 руб. 16 коп., дополнив перечень строительных недостатков: следы плесени в помещении кухни на оконном откосе на оконном блоке, на оконном блоке в спальной комнате, трещины на оконных откосах, на стыках оконных коробок и оконных откосов, а также на стыках оконных блоков и подоконных досок, между элементами окон, паркет в жилом помещении (зале) имеет зазоры до 3 мм, между щитами, края паркетных щитов не уложены стык в стык (т.3л.д. 57-58).
В ходе судебного разбирательства наименование ответчика в установленном порядке было изменено на ОАО «Гражданстрой» (т.1,л.д. 199-200, 208).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Ковалева Ю.А. поддержала исковые требования, подтвердила вышеприведенные доводы и уточнила сумму пени в 1489316 руб. 01 коп., представила соответствующий расчет (т.2л.д. 83).
Представители ответчика Смерековская О.С. и Старовойтова Н.С. иск признали частично. В частности, они подтвердили факт передачи истице по договору участия в строительстве спорной квартиры и наличие в квартире недостатков, указанных истицей, за исключением такого, как некачественное устройство паркета (считают, что этот брак имел локальный характер). Из других недостатков, указанных истицей, именно строительным браком считают только часть: усадочные трещины на перегородке между кухней и жилой комнатой и на потолке жилой комнаты, пятна по рустам в жилой и спальной комнатах, полагая, что стоимость работ по их устранению составляет около 20000 руб. Остальные недостатки, по их мнению – следствие неправильной эксплуатации квартиры со стороны истицы, которая не обеспечила надлежащее проветривание и фильтрацию воздуха в квартире, в результате чего были нарушены пределы допустимой влажности в жилом помещении, что привело к возникновению недостатков. Просят учесть, что при обращения истицы с заявлением ответчиком ей предлагалось устранить ряд недостатков в квартире.
Представители ответчика также оспаривают правильность определения стоимости ремонтных работ, в том числе, правильность применения расценок при расчете их размера.
Заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, допросив эксперта К., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
26 января 2004 года ответчик и ООО ... заключили договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался с соблюдением требований по качеству выполняемых работ осуществить строительство и передачу дольщику двухкомнатной квартиры №59 в составе многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Смоленска, а дольщик обязался произвести оплату услуги ответчика. В свою очередь, 31 мая 2005 года ООО ... заключило с истицей соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому к истице в установленном порядке перешли требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья.
Оплата услуги ответчика по вышеуказанному договору была произведена, ответчик квартиру построил и по акту от 14.07.2005. передал истице, 27 марта 2006 года в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности за истицей на указанную квартиру.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются представителями ответчика и, кроме того, усматриваются из копий вышеуказанных договора долевого участия в строительстве жилья, соглашения, справки ООО ... о выполнении Бойко О.Л. условий соглашения, выписки из решения ОАО «Смоленскоблгражданстрой» от 15.06.2005., акта приема-передачи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права (т.1,л.д. 6-11).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что правоотношения в данном случае регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в соответствии с пунктом 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в частности, потребовать от исполнителя услуги возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уже после передачи указанной квартиры истице в ней обнаружились недостатки, перечисленные в исковом заявлении, что подтверждается объяснениями представителя истицы, наличие некоторых из них не оспаривается представителями ответчика. Кроме того, наличие в квартире всех вышеперечисленных недостатков усматривается из экспертного заключения, подготовленного ..., согласно которому перечисленные недостатки являются по существу строительным браком, и для их устранения необходимо проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 136244 руб. 33 коп. (т.2,л.д. 2-40).
Достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правильности экспертного заключения, отвергнуть его, у суда не имеется. Оно в достаточной степени обосновано. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в сфере строительства, а также в качестве эксперта. Эксперт К. в судебном заседании подтвердила данное заключение.
Таким образом, требование истицы о возмещении ей расходов на проведение ремонта квартиры и устранение допущенных при строительстве недостатков подлежит частичному удовлетворению (из показаний эксперта следует, что показанная отдельной строкой сумма затрат на устранение недостатков по устройству одного из оконных блоков, 16870 руб. 83 коп., уже включена в общую стоимость ремонтно-строительных работ, 136244 руб. 33 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 31 вышеназванного Закона требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (пункт 5 статьи 28 того же Закона).
Поскольку судом установлено, что в квартире истицы действительно имели место строительные недостатки, указанные ею в направлявшейся ответчику претензии, а ответчиком расходы на проведение ремонтных работ по их устранению истице не возмещены, требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку ответчик при обращении истицы с заявлением был готов устранить выявленные в квартире недостатки, судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 28 вышеназванного Закона именно потребитель вправе выбрать способ восстановления его нарушенных прав (в данном случае истица просила возместить ей убытки, а ответчик предлагал устранить недостатки своими силами).
Истицей представлен расчет неустойки не на всю сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, а только на сумму в размере 55344 руб. 42 коп. (стоимость устранения недостатков, указанных в претензии, с которой она обращалась к ответчику в марте 2008 года). Согласно этому расчету размер неустойки составил 1489316 руб. 01 коп. (т.2,л.д. 83), однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств и вышеизложенных положений Закона, истица вправе была требовать неустойку в размере, не превышающем 55344 руб. 42 коп.
Между тем, имеются основания, предусмотренные абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, поскольку подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуг и не доказано отсутствие своей вины в этом, ответчик также должен выплатить истице денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой принимаются во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, степень нравственных страданий и переживаний истицы по поводу нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку истица при предъявлении иска в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а её требования удовлетворяются, ответчик на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 4724 руб. 89 коп., в том числе, 4524 руб. 89 коп. – по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки (66244,33?0,02+3200) и 200 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко О.Л. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ОАО «Гражданстрой» в возмещение материального ущерба 136244 руб. 33 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 176244 руб. 33 коп.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в доход бюджета госпошлину в размере 4724 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ