Дело № 2 – 1912
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – Инспекция) к Григоряну С.Ш. о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 136173 руб. 93 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании с Григоряна С.Ш. недоимки по земельному налогу в сумме 80391 руб. 98 коп., в том числе за 2006 год - 3524 руб. 75 коп., за 2007 год - 3524 руб. 75 коп., за 2008 год – 3524 руб. 75 коп., за 2009 год – 69817 руб. 73 коп., а также о взыскании 542 руб. 25 коп. в качестве пени за просрочку уплаты этого налога.
Инспекция также выдвинула требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 71772 руб. 55 коп., в том числе за 2008 год – 28952 руб. 59 коп., за 2009 год – 42819 руб. 96 коп., а также требование о взыскании 782 руб. 31 коп. в качестве пени за просрочку уплаты налога на имущество.
При этом Инспекция сослалась на то, что в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м. в пос. ... г. Смоленска. Там же расположено несколько строений, находящихся в его собственности, однако земельный налог и налог на имущество за указанные периоды им не уплачены л.д. 2, 54-55).
Впоследствии, когда в суд была представлена справка об инвалидности ответчика, Инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество, размер недоимки по этому налогу был снижен до 54457 руб. 39 коп. л.д. 81-82).
В судебном заседании представитель Инспекции Заблоцкий С.С. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель не явившегося в суд ответчика Чалова С.А. иск не признала. Она не отрицает того, что в бессрочном пользовании у истца находится указанный Инспекцией земельный участок, а в собственности - перечисленные в исковом заявлении строения, и соответственно, земельный налог и налог имущество ответчиком за указанный налоговым органом период не уплачивался.
Однако представитель ответчика просит учитывать, что на земельном участке находится здание спортивно-оздоровительного комплекса, ввиду чего землю следует отнести к другой категории и применить иную налоговую ставку. В 2009 году размер налога оказался намного большим, нежели в предыдущие годы. Кроме того, она заявила о пропуске Инспекцией срока исковой давности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В Российской Федерации, в частности, установлены земельный налог и налог на имущество физических лиц (статья 15 НК РФ).
Налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Согласно статье 12 утвержденного Решением Смоленского городского Совета Положения о земельном налоге на территории города Смоленска уплата земельного налога физическими лицами производится на основании налогового уведомления, направленного налоговыми органами, о подлежащей уплате суммы налога путем авансовых платежей в срок до 15 сентября и до 15 ноября текущего налогового периода. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, подлежит уплате в срок не позднее 15 февраля года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Как следует из объяснений представителей обеих сторон, а также из копии кадастровой выписки о земельном участке, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок в пос. ... г. Смоленска с кадастровым номером ... л.д. 47).
Никем также не оспаривается, что земельный налог на данный земельный участок ответчиком за период с 2006 по 2009 годы до сих пор не уплачен, как не оспаривается и расчет налога как таковой.
Следовательно, требование Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу является законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о неправильном отнесении земельного участка к определенной категории земель, о резком увеличении размера налога в 2009 году судом не могут быть учтены по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390, пунктом 4 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, и в отношении налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не использующих земельные участки в предпринимательской деятельности, определяется налоговым органом на оснований сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 1, статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица – собственники жилых домов, квартир, комнат, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.
Уплата налога на имущество производится в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 9 статьи 5 вышеуказанного Закона от 09.12.1991.).
Согласно выписке из базы данных ИФНС России по г. Смоленску, копиям соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, а также объяснениям представителя ответчика последнему на праве собственности принадлежит 16 расположенных в пос. ... г. Смоленска строений, в том числе ..., а также ... л.д. 30-46, 66-67).
Представителем ответчика признан тот факт, что налог на имущество (указанные строения) за 2008 и 2009 годы ответчиком не уплачен, не оспаривается ею также и представленный Инспекцией расчет этого налога как таковой.
Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пеню в случае просрочки уплаты налогов.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик просрочил уплату земельного налога и налога на имущество, он должен уплатить соответствующую пеню, требование Инспекции в этой части также законно и обоснованно. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета пени не имеется, представитель ответчика не оспаривает этот расчет.
Земельный налог и налог на имущество физическими лицами уплачивается на основании налогового уведомления, т.е. обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения этого уведомления (пункт 8 статьи 5 вышеприведенного Закона РФ от 09.12.1991., пункт 4 статьи 57, пункт 4 статьи 396, пункт 4 статьи 397 НК РФ).
В случае неуплаты налогоплательщиком налога налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налога (пункты 1 и 2 статьи 69, часть первая статьи 70 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В данном случае ответчику налоговым органом 22 мая 2009 года направлялось налоговое уведомление по налогу на имущество за 2008 и 2009 году с указанием последнего срока уплаты налога 16 ноября 2009 года, а 26 июня 2009 года направлялось требование по земельному налогу за 2009 год с тем же сроком уплаты налога л.д. 10-12, 78). Уведомления об уплате земельного налога за 2006-2008 годы в свое время не направлялись в виду отсутствия соответствующих сведений из регистрирующих органов.
23 ноября 2009 года налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате земельного налога за период с 2006 по 2009 годы и налога на имущество за 2008-2009 годы, а также пени, содержащее срок уплаты указанных в нем сумм 10 декабря 2009 года л.д. 13-15). Представитель ответчика не отрицает факта получения этих налоговых документов.
Исковое заявление в суд Инспекцией было подано 9 июня 2010 года л.д. 2).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Инспекцией не пропущен срок обращения в суд с заявление о взыскании недоимки по налогам и пени.
Что же касается включения в расчет недоимки сумм налогов за 2006-2008 годы, то следует учитывать, что налоговый орган вправе производить перерасчет суммы налога за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 397 НК РФ, пункт 11 статьи 5 вышеуказанного Закона РФ от 09.12.1991.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить также в доход бюджета госпошлину, размер которой при общей цене иска в 136173 руб. 93 (80391,98+542,25+54457,39+782,31) составляет 3923 руб. 48 коп. (36173:100х2+3200).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску удовлетворить и взыскать с Григоряна С.Ш. в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу в размере 80391 руб. 98 коп. и пеню за просрочку уплаты данного налога в размере 542 руб. 25 коп., недоимку по налогу на имущество в размере 54457 руб. 39 коп. и пеню за просрочку уплаты данного налога в размере 782 руб. 31 коп.
Взыскать с Григоряна С.Ш. госпошлину в доход бюджета в размере 3923 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ