+Дело № 2- 7РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т.Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. и Анисимову С.М. о сносе самовольных построек и выселении Анисимова С.М. и по встречному иску Шкутовой В.В. к Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Каменкова Т.А. и Филипчук Л.А. обратились в суд с иском к Шкутовой В.В. и Анисимову С.М. о сносе самовольных построек и выселении Анисимова С.М., указывая, что в доме Номер обезличен по ... переулку в г. Смоленске, принадлежащем на праве общей долевой собственности им с ответчицей Шкутовой В.В., произвели ответчики без их (истцов) согласия и требуемых разрешений строительно-ремонтные работы по реконструкции части дома, которой фактически пользуется Анисимов С.М., в результате самовольно обустроили газовое снабжение в своей части здания и возвели пристройку, считают, что выполненные реконструкция и переустройство представляют опасность для их жизни и здоровья и могут привести дом в непригодное для проживания состояние, просят обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку. Без их согласия Анисимов С.М. производит реконструкцию части упомянутого дома, выполняемые им работы влекут за собой разрушение строения, чем нарушает их права, как сособственников, просят выселить его из данного жилого помещения (т.1л.д. 7-8).
Определением суда от 28.01.08 г. производство по настоящему делу в части требований Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Анисимову С.М. о выселении прекращено в связи с отказом от них (т1.л.д.69).
Шкутова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указывая, что дом и земельный участок площадью 1186 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ... переулок, д. Номер обезличен, - принадлежат на праве общей долевой собственности Шкутовой В.В. (106/200 доли) и Каменковой Т. А. с Филипчук Л. А., сложился и порядок пользования земельным участком, истица обрабатывает участок площадью 601 кв.м возле своей северной части дома, а ответчики - площадью 585 кв.м у своей южной части здания. Строение состоит из двух блокированных домов, друг от друга независимых, северная часть дома, находящаяся в пользовании Шкутовой В.В., соответствует 106/200 доли, общей площадью 54,0 кв.м и жилой - 32 кв.м, самостоятельна в эксплуатации, поэтому просит выделить ее в натуре, разделить земельный участок с выделением ей в собственность участка площадью 601 кв.м у северной части дома (т.1л.д.104-105).
В дополнительном иске от 17 декабря 2009 года Шкутова В.В. указывает, что в занимаемой части вышеназванного дома из-за большого физического износа вследствие длительности ее эксплуатации с 1946 -1953 г.г. проживание было невозможно, что повлекло проведение реконструкции, в ходе которой вокруг существующих стен на устроенном новом монолитном фундаменте возведены новые стены и установлена кровля, в результате увеличилась общая площадь данной части с 54,0 кв.м до 110, 4 кв.м. Просит признать за ней право собственности в результате раздела спорного дома в натуре на реконструированную северную часть здания общей площадью 110, 4 кв.м (т.2л.д.7-8).
В иске от 31 мая 2010 г. Шкутова В.В. уточняет свои требования, указывая, что вследствие реконструкции принадлежащей ей части дома увеличилась ее доля в праве собственности со 106/200 до 70/100, что составляет 110,4 кв.м. Поскольку ответчики не возражают, чтобы при разделе земельного участка им был выделен участок площадью 400 кв.м, просит признать за ней (Шкутовой В.В.) право собственности в результате раздела спорного дома в натуре на реконструированную северную часть его общей площадью 110, 4 кв.м, а также признать за ней, Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1186 кв.м, который находится фактически в пользовании сособственников дома, его площадь уточнена при межевании, разделить этот земельный участок, выделив ей (Шкутовой В.В.) участок площадью 786 кв.м, взыскать с Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. солидарно расходы по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины (т.2л.д.66-67).
Определением суда от 31 мая 2010 г. названный иск объединен в одно производство с данным делом (т.2л.д.65).
Определением суда от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска (т.2л.д.13-14).
В дополнительном иске от 1 октября 2010 г. Шкутова В.В. уточнила свои требования и с учетом изготовленного ООО «...» плана земельного участка с предложенным вариантом его раздела, просит разделить земельный участок с выделением ей в собственность участка площадью 629 кв.м (т.2л.д.147).
В судебном заседании представитель истцов, ответчиков по встречному иску Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. Рубекина Н.К., а также Каменкова Т.А. исковые требования о сносе самовольных построек поддержали, просили их удовлетворить, иск Шкутовой В.В. не признали, подтвердили доводы своего заявления, указали, что согласны с требованиями встречного иска от 1 октября 2010 г. о разделе земельного участка на основании изготовленного ООО «...» плана по предложенному варианту с выделением Шкутовой В.В. в собственность участка площадью 629 кв.м, а в долевую собственность Филипчук Л.А. и Каменковой Т.А., по ? доли каждой, участка площадью 557 кв.м.
Истица, ответчик по встречному иску Филипчук Л.А. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (т.2л.д.150).
Ответчик и представитель ответчицы, истицы по встречному иску Шкутовой В.В. по доверенности Анисимов С.М. иск Филипчук Л.А. и Каменковой Т.А. о сносе самовольных построек не признал, поддержал иск Шкутовой В.В. о признании за ней права собственности в результате раздела спорного дома в натуре на реконструированную северную часть дома общей площадью 110, 4 кв.м, просил признать за Шкутовой В.В., Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1186 кв.м, разделить его в натуре, выделив Шкутовой В.В. участок площадью 629 кв.м, взыскать с Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. солидарно расходы по оплате услуг эксперта, представителя, государственной пошлины; подтвердил доводы, изложенные в предъявленных Шкутовой В.В. заявлениях. - по ик и пь ответчицы-истицы по встречному иску Шкутовой В.В.,овольн- убекина самоваольнаям постройка может быть сохранена, а
Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело без их участия; ранее в судебном заседании представитель по доверенности Герасименко В.А. указал, что, поскольку земельный участок у дома Номер обезличен по пер. ... в г. Смоленске на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит сособственником дома, последние вправе зарегистрировать свое право собственности на него в упрощенном порядке, бесплатно, определить площадь участка, находящегося в фактическом пользовании, при уточнении его границ (т.2л.д.19-20,107-114).
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился; в предыдущем заседании Дата обезличена. представитель по доверенности Андреева О.В. суду пояснила, что нет необходимости в сносе самовольной постройки, выполненной Анисимовым С.М., так как имеются заключения двух экспертов о соответствии возведенного строения строительным нормам и правилам, реконструированная часть дома может быть сохранена, к тому же, часть дома, принадлежащая Шкутовой В.В., нуждалась в реконструкции в силу длительности срока ее эксплуатации (т.2л.д.107-114).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в направленном суду отзыве просило рассмотреть дело без его представителя из-за отсутствия заинтересованности в исходе дела; указало, что по состоянию на Дата обезличена. на кадастровом учете под номером 67:27:0013956:11 по адресу: г. Смоленск, пер. ... г. Смоленска, - состоит земельный участок площадью 800 кв.м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на него, но имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 101,4 кв.м, жилой -62,1 кв.м, за Филипчук и Каменковой Т.А. – по 47/200 доли за каждой, решением суда установлена доля Шкутовой В.В. – 106/200 (т.2л.д.122-123).
Третье лицо Волков В.С., собственник дома Номер обезличен по пер. ... в г. Смоленске, суду пояснил, что проживает в своем доме с 1978 г., спора по границам земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. ..., д.Номер обезличен, - с его сособственниками нет, конфигурация этого участка, площадь и границы не менялись с 1978 г. (т.2л.д.92-93).
Третьи лица Алексеенков А.А., Алексеенкова Е.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия в связи с отсутствием спора по границам земельного участка, находящегося в пользовании у Шкутовой В.В., Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. (т.2л.д.148-149).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 25 ЖК РФ определены виды переустройства и перепланировки жилого помещения: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство; в целях реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением требуемых документов; разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст. 35 п. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу, последнее приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено: согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена. ФИО11 принадлежал жилой дом Номер обезличен по пер. ... в г. Смоленске, состоящий из одного строения смешанной конструкции, полезной площадью 83,6 кв.м, жилой – 62,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, находящемся в пользовании (т.2л.д.5).
По договору купли-продажи от Дата обезличена., заключенному между ФИО11, продавцом, и Шкутовой В.В., покупателем, последней приобретена в собственность за 30 000 рублей ? доля названного жилого дома с северной стороны, указаны общая площадь здания 83,6 кв.м и жилая - 62,5 кв.м, отмечено, что дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, находящемся в бессрочном пользовании, договор поставлен на учет в Смоленском ОБТИ Дата обезличена. (т.1л.д.109).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от Дата обезличена. за Филипчук Л.А. и за ФИО12 в порядке наследования после смерти отца ФИО11 признано право общей долевой собственности (по 47/200 за каждой) на жилой дом Номер обезличен по пер. ... г. Смоленска, общей площадью 101,4 кв.м, жилой – 62,1 кв.м, доля ФИО18 в праве собственности на этот дом изменена и установлена равной 106/200 (т.1л.д.14-15). Право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 112,20 кв.м зарегистрировано за Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена. (т.1л.д. 16,18).
В соответствии с материалами инвентарного дела и поэтажными планами, составленными Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Дата обезличена., Дата обезличена. и Дата обезличена., названный жилой дом построен в 1946 г., он реконструирован: в 1990 г. его общая площадь - 83,6 кв.м, жилая – 62,5 кв.м, он состоял из четырех жилых комнат площадью 8,3 кв.м, 8,6 кв.м, 21,5 кв.м и 24,1 кв.м, двух кухонь площадью 8,0 кв.м и 13,1 кв.м, двух холодных пристроек без указания площади; в 2005 г. общая площадь дома увеличилась до 101,4 кв.м, жилая уменьшилась до 62,1 кв.м, он был фактически разделен на две части: северную, общей площадью 54,0 кв.м, жилой – 32,1 кв.м, которая находилась в пользовании Шкутовой В.В., состояла из трех жилых комнат площадью 4,6 кв.м, 6,2 кв.м и 21,2 кв.м, кухни -9,9 кв.м, прихожей – 6,6 кв.м и подсобного помещения – 5,5 кв.м, южную, общей площадью 47,4 кв.м, жилой -30,1 кв.м, ее занимал ФИО11, она состояла из двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м и 21,5 кв.м, кухни – 8,0 кв.м, подсобного помещения площадью 9,3 кв.м, двух веранд без указания площади. В 2009 г. общая площадь дома равна 168,6 кв.м, жилая – 106,1 кв.м, северная часть общей площадью 110,4 кв.м имеет две жилые комнаты площадью 4,1 кв.м и 20,7 кв.м, кухню -10,1 кв.м, прихожую – 6,6 кв.м, совмещенный санузел – 5,2 кв.м и подсобное помещение – 6,3 кв.м с установленной в нем лестницей на второй этаж, на котором расположены три жилые комнаты площадью 8,7 кв.м, 11,2 кв.м и 14,4 кв.м, гостиная – 16,9 кв.м, коридор – 6,2 кв.м; южная часть дома, общей площадью 58,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м и 21,5 кв.м, кухни – 8,0 кв.м и трех холодных помещений площадью 4,7 кв.м, 6,1 кв.м и 9,3 кв.м (т.1л.д.12,13, 42- 58, т.2л.д.58,59).
По справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата обезличена. Номер обезличен, по данным инвентаризации на Дата обезличена. общая площадь названного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у Шкутовой В.В., Филипчук Л.А. и Каменковой Т.А., составляет 168,6 кв.м, жилая – 106,1 кв.м (т.2л.д.57).
Из заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО14 от Дата обезличена., следует, что жилой дом Номер обезличен по пер. ... в г. Смоленске разделен на две изолированные части, в 2006 г. в северной его части, принадлежащей Шкутовой В.В., без согласования с сособственниками южной части Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., и без получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска начата реконструкция дома, в результате с трех сторон северной части с отступом на 1 м от существующих стен возведен двухэтажный каркас из монолитного железобетона, над каркасом устроена двускатная кровля, в месте примыкания ската кровли южной части дома к стене второго этажа северной части образовался снеговой мешок, и во время осадков в жилых комнатах южной части появляются протечки, что свидетельствует о несоблюдении строительных норм и правил. Кроме того, часть газовой трубы, подающая газ в южную часть, оказалась заключенной в объеме возведенного каркаса, в итоге труба проходит не по внешнему контуру дома, что является нарушением СНиП 2-04-08-87 «Газоснабжение» (т.1л.д.34).
По заключению экспертизы, выполненной ... организации «...» ФИО15 от Дата обезличена., спорный жилой дом индивидуальный, 1946 года постройки, состоит из двух частей, не имеющих общую перегородку, общих ограждающих конструкций, каждая часть строения является обособленной, то есть оно состоит из двух блокированных домов (квартир №1 и №2), примыкающих наружными стенами друг к другу, над каждым домом имеется индивидуальная крыша с изолированным чердачным помещением, расположенная только над своей частью строения. Обе части дома реконструированы. Реконструкция северной части дома, принадлежащей Шкутовой В.В., производилась в связи с большим физическим износом несущих и ограждающих конструкций бревенчатой части строения, срок ее эксплуатации равен 62 годам; при реконструкции не затронуты несущие и ограждающие конструкции южной части дома, принадлежащей Филипчук Л.А. и Каменковой Т.А., права данных лиц не нарушены. Эксперт не смогла сделать вывод о соответствии реконструируемой северной части дома (кв. №1) требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, сославшись на то, что объект находится в стадии незавершенного строительства (т.1л.д.96-102).
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена. Номер обезличен, выполненной ООО «...», названный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей (квартир), реконструирован, общая площадь квартиры №2, занимаемой Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., равна 47,4 кв.м, жилая – 30,1 кв.м, фундамент этой части дома ленточный, монолитный, глубина заложения 85 см от уровня отмостки, что в условиях Смоленской области недостаточно, требуемая глубина заложения 129 см (СНиП 23-01-99*). Кровля двускатная шиферная по деревянной стропильной системе, техническое состояние кровли над жилыми помещениями квартиры №2 неудовлетворительное. Общая площадь квартиры №1, принадлежащей Шкутовой В.В., равна 54 кв.м, жилая – 32 кв.м, наружные стены комбинированные: из кирпича, монолитного шлакобетона, бревенчатые. Работы по реконструкции этой части дома (кв.1) ведутся с 2006 г., в результате пристроено здание с монолитными железобетонными стенами и мансардным этажом, на отдельном фундаменте, возведенные стены расположены на собственных фундаментах. Отмечено, что выводы о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности можно сделать только после окончания строительно-монтажных работ. Рекомендовано, для устранения снегового мешка в месте примыкания ската кровли южной части дома к стене второго этажа северной части, изменить конструктивную схему кровли, устроить единую кровлю на оба жилых блока. Указано, что несущая способность устроенных столбчатых фундаментов не обеспечена, требуется усиление фундаментов по разработанному специализированной организацией проекту; несущая способность других строительных конструкций при реконструкции здания не нарушена, так как реконструируемая часть дома выполнена на собственном фундаменте. Существующий газопровод, проложенный по дворовой части наружных стен квартиры №1, при реконструкции после устройства новых стен остался внутри жилых помещений, это нарушает требования СНиП 2-04-08-87 «Газоснабжение», поэтому Шкутовой В.В. необходимо вынести газопровод из помещений на наружные стены. Дом состоит из двух блоков, которые расположены на собственных фундаментах и не имеют общей стены, между стенами блоков устроена прокладка из рубероида, обе части имеют раздельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, отдельный вход, набор помещений, требуемых СНиП 31.01-2003 «Жилые здания». Единственным вариантом раздела дома является выделение Шкутовой В.В., Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. тех частей дома, которыми они пользуются (т.1л.д.141-158).
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена. Номер обезличен, выполненным экспертом ООО «...» ФИО16, жилой дом Номер обезличен по пер. ... в г. Смоленске, 1946 года постройки, разделен на две изолированные части: северную, принадлежащую Шкутовой В.В., и южную, занимаемую Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А.. По данным инвентаризации в 60-е годы к деревянному дому была осуществлена капитальная пристройка с отдельным входом, состоящая из комнаты и кухни, затем были пристроены еще несколько помещений, как с северной, так и с южной стороны, при этом обе части дома принадлежали одному хозяину до Дата обезличена.. На момент обследования дом состоит из двух независимых частей, образовавшихся после пристройки к деревянному дому (северной части) кирпичного дома (южной части), который был возведен на отдельном фундаменте и перекрыт отдельной двускатной кровлей, кровли обоих домов опираются на собственные несущие стены, обе части имеют самостоятельные входы, данное расположение домов называется блокированным. При строительстве южной части дома, производимой позже, неверно была избрана конструкция крыши, что привело к образованию снегового мешка. Северная часть дома без соответствующего проекта и разрешения реконструирована, а именно, возведено монолитное здание с мансардой на столбчатом монолитном фундаменте вокруг старого бревенчатого дома, устроена кровля по монолитным балкам, утеплена и обшита изнутри ОПС, покрыта шифером. Эта часть дома имела моральный и физический износ, требующий проведения или капитального ремонта, или реконструкции. Снаружи стены мансарды утеплены и отделаны асбестовыми листами. Произведенные работы по реконструкции северной части дома соответствуют действующим требованиям норм строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, не влияют на несущие конструкции строения, не создают угрозу разрушения. Поскольку газовая труба, проходящая по фасаду старого дома, оказалась внутри помещения, что нарушает нормы СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», требуется ее вынос на фасад. Кровли каждого из блокированных домов самостоятельны и независимы, между кровлями образован лоток, и примыкание обоих кровель друг к другу организовано с устройством водостока. Лоток устроен в соответствии со СНиП II-26-76 «Кровли», однако в связи с длительной эксплуатацией оцинкованного лотка листы не плотно прилегают друг к другу, что может служить причиной протечки на стенах. Фундаменты обоих домов раздельные и независимые друг от друга, в связи с этим несут нагрузку и передают нагрузку на основание (грунт) только от жилого дома, который опирается на него, полностью исключая возможные деформации соседнего дома. Глубина заложения фундаментов старой части домов не имеет значения, так как по истечении десятилетий эксплуатации нет признаков просадки фундаментов или их деформации, отсутствуют деформационные трещины на стенах домов. Строительство дома на момент обследования завершено полностью. Техническое состояние несущих конструкций южной части дома и возведенной пристройки северной части дома удовлетворительное, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Раздел с выделением Шкутовой В.В., Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. тех частей дома, которыми они пользуются на момент рассмотрения дела возможен, поскольку северная и южная части дома изолированы друг от друга, имеют самостоятельные фундаменты, наружные стены, независящие друг от друга, в том числе, глухие смежные стены, перекрыты отдельными кровлями, также имеют отдельные входы, набор необходимых помещений, системы водоснабжения, канализации, телефонизации, электроснабжения отдельные, система газоснабжения требует изменения: вынос газопровода на фасад дома с северной стороны. Объемно-планировочное решение этого дома отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (т.1л.д.176-197).
Из дополнительного заключения повторной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен, выполненного экспертом ООО «...» ФИО16, следует, что вновь возведенная постройка в северной части названного жилого дома не может оказывать влияние на перекрытие южной части дома, так как никак не соприкасается и не воздействует на него. Общее состояние перекрытия южной части дома удовлетворительное, имеющиеся прогибы возникли вследствие длительной эксплуатации дома. С фасадной части дома, принадлежащего Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., в чердачном пространстве имеется сквозное отверстие, через которое осадки попадают по обрешетке на перекрытие и на потолок. Иных следов течи или повреждений кровли не выявлено. Во избежание попадания атмосферных осадков внутрь помещений владельцем северной части дома выполнен деформационный шов. Водоотвод на возведенной постройке северной части оборудован следующим образом: вдоль фасадной и боковой частей крыши устроены водосборные лотки, которые сводятся в водосточную трубу на углу жилого дома, собирая воду с поверхности части крыши, направленной в сторону южной части дома. Водоотвод выполнен в соответствии с требованиями. Для определения прочности возведенных монолитных конструкций: фундаментов стен и ферм перекрытий, - проведены испытания специалистами строительной лаборатории ЗАО «Дорогобужхимстрой», по результатам которых класс бетона названных конструкций соответствует требуемому от В10 до В15. Несущая способность фундаментов вновь возведенной постройки может нести нагрузку от этой постройки с северной части жилого дома (т.2л.д.27-34).
Выводы экспертизы подтверждены в суде экспертом ФИО16, отвечая на предложенные вопросы, она представила суду расчет нагрузок на фундамент возведенной постройки, подтвердив доводы о достаточной его несущей способности, указав, что не требуется усиление фундамента (т.2л.д.162-174).
При исследовании выше указанных заключений экспертиз с участием специалиста Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области ФИО17 установлено, что наиболее полное и обоснованное заключение эксперта ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» ФИО16; ФИО17 отметила, что возведенная постройка на независимом фундаменте не представляет угрозу обрушения и не может негативно влиять на часть дома Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., поскольку оба дома независимы, примыкают друг к другу, не имеют общей стены (т.1л.д.228-232).
С учетом изложенного, суд отдает предпочтение экспертизе, проведенной ФИО16, находит, что произведенная реконструкция дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена самовольно, требовалась технически из-за высокого износа конструкций старой северной части дома, 1946 года постройки. На основании этого в иске Каменковой Т. А. и Филипчук Л. А. к Шкутовой В. В. и Анисимову С. М. о сносе самовольных построек отказать, признать за Каменковой Т. А., Филипчук Л. А. и Шкутовой В. В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Номер обезличен по ... переулку в г. Смоленске общей площадью 168,6 кв.м, жилой – 106,1 кв.м, и произвести раздел его в натуре, выделив в собственность ФИО18 северную часть дома, общей площадью 110,4 кв.м, в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждой) Каменковой Т. А., Филипчук Л. А. южную часть дома, общей площадью 58,2 кв.м. Поскольку система газоснабжения дома по вине владельца его северной части нарушает действующие СНиП, надлежит обязать Шкутову В.В. вынести газопровод на фасад дома с северной части.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от Дата обезличена. земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. ... в г. Смоленске, - предназначен для индивидуального жилищного строительства, находится в государственной собственности, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2л.д.85).
Из плана названного земельного участка, выполненного Дата обезличена. ООО «...», и письма данной организации от Дата обезличена. усматривается, что площадь участка при уточнении его границ составила 1186 кв.м, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ он подлежит разделу пропорционально долям в праве собственности на дом. Участок возможно разделить на два самостоятельных: в пределах 800 кв.м он делится равномерно пополам вдоль всей его длины (кроме участка границы по стене жилого дома, т.к. дом смещен от середины участка), и обеспечивается беспрепятственный доступ всех собственников ко всем наружным стенам жилого дома для их ремонта и обслуживания (внутренние углы жилого дома делятся пополам). Далее участок границы под литерами 12-27 сформирован так, что образуемые земельные участки имеют площадь, пропорциональную долям в праве собственности на дом: участок №1, занимаемый Шкутовой В.В. и Анисимовым С.М., - 629 кв.м, что составляет 106/200 долей от 1186 кв.м, и участок №2, занимаемый Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., – 557 кв.м - 94/200 долей от 1186 кв.м (т.2л.д.144-146).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗЗемельный участок у дома площадью 800 кв.м. сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, числится в государственной собственности, в настоящее время при уточнении границ участка его площадь составляет 1186 кв.м. В указанных выше договоре купли-продажи доли в праве собственности на дом и свидетельстве о праве на наследство по закону отмечено, что участок у первоначального собственника дома находился на праве бессрочного пользования.
Учитывая вышеизложенное, а также положения Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 г., предусматривающие, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (ст.37), и аналогичные действующего ЗК РФ (ст. 35), а также норму права, изложенную в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, об одном из основных принципов земельного законодательства - единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд находит, что Каменкова Т.А., Филипчук Л.А. и Шкутова В.В. пользуются правомерно спорным участком и за ними признается право общей долевой собственности на него. Подлежат удовлетворению требования о разделе участка в натуре с выделением в собственность Шкутовой В.В. участка площадью 629 кв.м, в долевую собственность Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А., по 1/2 доли каждой, участка площадью 557 кв.м, так как каждый из этих участков имеет площадь больше минимального размера - 400 кв.м, и определены их границы, площади, координаты по соглашению между сособственниками.
Поскольку Шкутовой В.В. и Анисимовым С.М. самовольно производились работы по реконструкции дома, то расходы по проведению экспертиз в подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и по оплате госпошлины при обращении в суд с иском о правах на самовольную постройку должны быть осуществлены за их счет, поэтому в части взыскания названных затрат с Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. и Анисимову С.М. о сносе самовольных построек отказать.Признать за Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. и Шкутовой В.В. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Номер обезличен по ... переулку в г. Смоленске общей площадью 168,6 кв.м, жилой – 106,1 кв.м, и земельный участок по данному адресу общей площадью 1186 кв.м.
Произвести раздел в натуре жилого дома Номер обезличен по ... переулку в г. Смоленске общей площадью 168,6 кв.м, выделив в собственность Шкутовой В.В. северную часть дома, общей площадью 110,4 кв.м, в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждой) Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. южную часть дома, общей площадью 58,2 кв.м.
Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: г. Смоленск, 4-ый ..., дом Номер обезличен, - общей площадью 1186 кв.м согласно плану земельного участка, составленному ООО «...» от Дата обезличена г., выделив в собственность Шкутовой В.В. земельный участок площадью 629 кв.м, в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 каждой) Каменковой Т.А., Филипчук Л.А. земельный участок площадью 557 кв.м.
Обязать Шкутову В.В. вынести газопровод на фасад дома Номер обезличен по ... переулку в г. Смоленске с северной части.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: