Дело № 2 – 2493
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Барановой А.Е.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфильева Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гепард-СМ» (далее – ООО «ЧОП Гепард-СМ») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перфильев Ю.И. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работал в ООО «ЧОП Гепард-СМ» ... с 2008 года, приказом №33 от 05.08.2010. уволен с работы за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, фактически находился на рабочем месте, в офисе, а работодатель не предоставлял ему работу. К тому же им были представлены больничные листки. Взысканий за все время работы не имел л.д. 2-3).
В судебном заседании истец вышеперечисленные исковые требования поддержал и пояснил, что 28 апреля 2010 года директор предприятия сообщил, что на работу ему ходить более не надо, документа о том, куда и когда ему следует выйти на работу, не представил. С 4 мая по 6 июня он болел. 7 июня пришел в офис предприятия, где директор опять сказал ему, что на охраняемом объекте, оздоровительном комплексе «...» работать он больше не будет, а другой работы предоставить ему не могут, а также что у него большая переработка, и на работу выходить ему не следует. С этого дня трудовую функцию более не выполнял, но почти каждый день приходил в офис и находился там с 9 час. до 18 час. В график дежурств его не включали.
Перфильев Ю.И. предъявлял и другие требования – о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также 20 тыс. руб., удержанных из зарплаты при увольнении, первые два из которых были выделены в отдельное производство, а от иска о взыскании 20 тыс. руб. истец отказался, в связи с чем производство в этой части прекращено.
Представители ответчика Коротков В.С. (директор предприятия) и Маркова Н.В. иск не признали и дали пояснения, согласно которым 28 апреля 2010 года истцу было объявлено о переводе его на другой объект, однако в график сменности его включить затем не смогли ввиду того, что он перестал вообще выходить на работу, сообщая лишь о том, что болен. Лишь несколько раз приходил в офис, но приходил неожиданно, без предупреждения, заявляя при этом, что будет продолжать лечение. Об отсутствии работы ему никто не заявлял. За период своего отсутствия на работе с 7 по 9 июня и с 8 июля по 4 августа 2010 года больничных листков либо других оправдательных документов не представил.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Барановой А.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.2006. №63) дал разъяснения о том, что увольнение по вышеуказанному основанию может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Перфильев Ю.И. работал в ООО «ЧОП Гепард-СМ» ... с 1 мая 2008 года по 5 августа 2010 года, был уволен с работы по приказу №33 от 05.08.2010. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение прогулов с 7 по 9 июня и с 8 июля по 5 августа 2010 года, что усматривается из объяснений сторон, копий трудового договора, соответствующих приказов л.д. 5-9, 17-21).
Как усматривается из объяснений представителей ответчика, копий табелей учета рабочего времени л.д. 54-57), истец, отработав последний раз в смену 28 апреля 2010 года, с тех пор и до 5 августа на работу не выходил. При этом он представил листки нетрудоспособности лишь на период с 4 мая по 6 июня и с 10 июня по 7 июля л.д. 37, 41) и не представил никаких оправдательных документов за периоды с 7 по 9 июня и с 8 июля по 4 августа.
Согласно акту от 07.06.2010. 7 июня истец явился в офис предприятия лишь в 11 час. 45 мин. и, узнав, что директор отсутствует, покинул офис, вернулся в 14 час., поговорил с директором, обещав, что готов заступить на дежурство, опять ушел и более в этот день не возвращался л.д. 27).
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Ч., из показаний которого также следует, что в июне-августе он как охранник дежурил в помещении офиса.
Согласно акту от 09.06.2010. истец 9 июня 2010 года пришел в офис в 15 час. 05 мин. лишь затем, чтобы потребовать выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности л.д. 28).
Объяснения истца о том, что он в период с 8 июля по 4 августа практически каждый день приходил в офис предприятия и ожидал там предоставления ему работы, с его стороны остались не доказанными. Они никак не подтверждены показаниями вышеупомянутого Ч., а также свидетеля И., который тоже в указанный период времени дежурил в офисе.
Достаточных оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. То обстоятельство, что они работают в ООО «ЧОП Гепард-СМ», само по себе, в данной ситуации не может вызвать сомнений в объективности показаний.
Истец не представил доказательств наличия уважительной причины невыхода на работу в течение столь длительного времени (7-9 июня, 8 июля-4 августа). Его доводы о том, что директор предприятия 28 апреля и 7 июня отказывал ему в предоставлении работы, т.е. по сути отстранил от выполнения трудовых обязанностей, оказались голословными и опять же ничем не подтвержденными.
В то же время они никак не согласуются с действиями руководителя предприятия, который еще 7 июня отправлял истцу по почте письменное уведомление с предложением сообщить о причинах невыхода на работу, что усматривается из копии уведомления и конверта почтового отправления с соответствующими отметками л.д. 26, 95), не оспаривается истцом. В начале июля аналогичное уведомление отправлялось истцу по почте, и было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 96), опять не отрицается им самим. Наконец, такое же уведомление работодателем направлялось еще и 2 августа л.д. 97-98).
Нельзя не учесть непоследовательность объяснений истца о причинах неявки на работу. В ходе предварительного судебного заседания он сослался лишь на отсутствие графика выхода на работу л.д. 82). Не указывал он о том, что руководитель предприятия по сути отстранил его от работы, также и в исковом заявлении.
Судом проверялись и оценивались доводы истца о том, что в период времени после 28 апреля 2010 года в график дежурств не включался и что прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при составлении графиков сменности.
Заслуживают внимания в этой связи объяснения представителей ответчика, что истца в графики сменности не могли включать в указанный период, т.к. тот сообщал о своей болезни, а впоследствии представлял больничные листки, заблаговременно по окончании времени освобождения от работы по болезни не сообщал о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей либо, явившись в офис, заявлял, что будет продолжать лечение.
Факт не включения в график сам по себе не освобождал истца от необходимости явки по окончании лечения на работу.
Выявленные прокуратурой нарушения трудового законодательства, касающиеся порядка составления графиков сменности, ознакомления работников с должностными инструкциями, проведения аттестации рабочих мест, а также отсутствия Правил внутреннего трудового распорядка л.д. 78-80) никак не могут быть расценены в качестве уважительных причин невыхода на протяжении длительного периода времени на работу.
Таким образом, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Работодатель применил к истцу самое строгое дисциплинарное взыскание. До этого истец не имел ни взысканий, ни поощрений. Однако с учетом тяжести совершенного проступка (совершение прогула в течение достаточно длительного периода времени), обстоятельств его совершения суд не считает, что наказание выбрано несоизмеримо суровое.
Следовательно, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным, не могут быть удовлетворены также и требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда (части вторая и девятая статьи 394 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Перфильева Ю.И. к ООО «ЧОП Гепард-СМ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ