Дело № 2 – 2506
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конарева В.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Московский университет МВД России) о взыскании задолженности по зарплате (денежному довольствию) в размере 48359 руб., убытков в размере 49872 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Конарев В.А., обратившись в суд с вышеперечисленными требованиями, сослался на то, что с 1996 года по 10 мая 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, в Московском университете МВД России. В 2002 году ему была присвоена ученая степень <...>, однако ответчик с августа 2002 года по декабрь 2003 года надбавку за ученую степень производил в меньшем размере, нежели установлено Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», вследствие чего образовалась задолженность в размере 10151 руб. 87 коп.
Кроме того, ему в нарушение закона ни разу не выплачивалась компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38206 руб. 24 коп.
В связи с инфляцией ему в результате вышеуказанных нарушений причинены убытки в размере 49872 руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Ильин Ю.А. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика Качурина Е.Б. иск не признала, представила возражения, суть которых сводится к следующему.
Вопрос о размере надбавки за ученую степень был урегулирован специальным законодательством – приказом МВД России от 30.09.1999. №750, в силу чего Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в данном случае не применим. Истец не имел права на получение компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, поскольку его деятельность не была непосредственно связана с образовательным процессом.
Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд (л.д. 44-53).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Надбавка за ученую степень и компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий выплачиваются ежемесячно в составе денежного довольствия. Следовательно, истец знал или должен был знать о невыплате или выплате в меньшем размере каждый раз, получая месячное денежное довольствие. С 10 мая 2010 года он был уволен из Московского университета МВД России. В суд с иском обратился лишь 27 августа 2010 года, спустя три месяца даже после дня увольнения, т.е. срок обращения в суд пропустил.
Заслуживают внимания следующие обстоятельства. Истец имеет <...> образование, ученую степень <...>. Еще приказом МВД России от 01.04.2004. №211 надбавка за ученую степень была увеличена, был установлен порядок ее расчета применительно к порядку, установленному Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Как пояснила представитель ответчика, вопрос о размере выплачиваемых надбавки и компенсации обсуждался на совещаниях у начальника Смоленского филиала, на которых присутствовал истец (его представителем это не отрицается). С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь 26 мая 2010 года во время разговора с бухгалтером-расчетчиком, сообщившим, что ему под расчет в связи с увольнением более ничего не причитается.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель истца привел то обстоятельство, что истец ранее был подчинен по службе руководству образовательного учреждения, и имелись основания опасаться возникновения неблагоприятных последствий в случае обращения в суд в период прохождения службы. Однако данное обстоятельство никак не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. К тому же, как выше указано, в суд он обратился по истечении трех месяцев после увольнения.
Установив, что срок обращения работника в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Конарева В.А. о взыскании с Московского университета МВД России задолженности по зарплате (денежному довольствию) в размере 48359 руб., убытков в размере 49872 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ