Дело №2-2267/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Островой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Е.Л. к Бойко С.Н. об утрате права пользования жилым помещением,
установил:
Бойко Е.Л. просит признать Бойко С.Н. утратившим право пользования комнатой, расположенной в общежитии по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д.№, блок №, ком.№.
В обоснование своего требования истица сослалась на то, что с 1995 г. проживала в жилом помещении по вышеуказанному адресу вместе с ответчиком, а также их общим сыном, ФИО3 Комната была предоставлена истице во время ее работы на льнокомбинате. С 2003 г. ответчик в указанной комнате не проживает. Истица оплачивала и в настоящее время оплачивает за него коммунальные платежи по жилому помещению.
Истица в судебном заседании свое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Кроме того, она пояснила, что в 1998 г. брак с Бойко С.Н. был расторгнут. С 1998 года ответчик разыскивается из-за уклонения от уплаты алиментов в пользу истицы. После объявления Бойко С.Н. в розыск, он периодически приходил, но потом снова пропадал. Когда появлялся, устраивал «сабантуи с друзьями». С 2003 года Бойко С.Н вообще перестал наведываться в жилое помещение. Однако в 2003 г. позвонил и сообщил, что хочет забрать сына. Никаких вещей ответчика в жилом помещении нет. До того, как он стал проживать с истицей, не имел постоянного места жительства, так как вырос в детском доме. Бойко Е.Л. в 2003 году обращалась в Заднепровский РОВД с заявлением о розыске ответчика. Также подавала заявление в УВД Смоленской области. В связи с неуплатой алиментов розыск должника объявлен и судебным приставом – исполнителем.
Ответчик Бойко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленные ему извещения о времени и месте судебного заседания возвращались в суд с почтовыми конвертами по причине истечения срока хранения.
Заслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст.83 ЖК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 2 июля 2009г.N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из трудовой книжки Бойко Е.Л. (л.д.9-10) усматривается, что она работала на Смоленском льнокомбинате в период с 1988 г. по 1999 г.
Истице в период работы на льнокомбинате было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д.№ бл.№, ком.№, в котором она проживает с 12.05.1995 г. с Бойко С.Н., а также их общим сыном ФИО3 (л.д.15). Бойко Е.Л. является квартиросъемщиком (нанимателем). Эти обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и справкой ЖЭУ (л.д.4,5).
17.03.1998 г. брак Бойко Е.Л. и Бойко С.Н. расторгнут (л.д.6). С указанной даты ответчик является бывшим членом семьи нанимателя.
Согласно данным ОАСР УФМС РФ по Смоленской области (л.д.20), Бойко С.Н. зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д.№. Данное обстоятельство также подтверждается указанными выше лицевым счетом и справкой ЖЭУ.
По сообщению ОМ №2 УВД по г. Смоленску от 14.10.2010 г. (л.д.30), Бойко С.Н. в местном (Смоленском) и федеральном розыске за ОМ №2 УВД не числится.
Согласно письму из Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.10.2010 г. (л.д.34), 26.08.2010 г. поступило заявление Бойко Е.Л. об объявлении розыска в отношении должника по уплате алиментов Бойко С.Н.; алименты взысканы судебным приказом от 21.06.2010 г. 13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина Бойко С.Н. и направлено на исполнение в ОМ №2 по г. Смоленску. Ответ о результатах розыска до настоящего времени не поступал.
По данным ИЦ УВД по Смоленской области (л.д.36), Бойко С.Н., 1974 г.р. в розыске не значится.
Таким образом, из вышеупомянутых доказательств не усматривается, что ответчик не проживает по месту регистрации с 2003 г., убыл из него добровольно, отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, а также то, что он проживает в другом месте, приобрел права на другое жилое помещение.
Истице неоднократно разъяснялось, что ей следует представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеупомянутые обстоятельства, однако она отказалась это делать, заявив, что сведений о месте жительства свидетеля у неё нет.
Показания свидетеля ФИО5 (матери истицы) о том, что ответчик с 2003 года в комнате № по <адрес> не живет, суд находит необъективными. Из её показаний следует, что по месту жительства дочери она бывает один раз в неделю; видела ответчика в 2004 или 2005 году. Её показания о том, что после пропажи Бойко С.Н. они с дочерью, Бойко Е.Л., обращались в паспортный стол, в милицию с заявлениями о розыске ответчика противоречат вышеприведенным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Розыск должника судебным приставом – исполнителем объявлен только 13 октября 2010 г.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Бойко Е.Л. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.