Дело № 2 – 2465
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о принятии отказа от иска, об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится дело по иску Семенова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании 3200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец сослался на то, что 25 марта 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор. Ответчиком было навязано ему положение договора о том, что он платит дополнительно банку 3200 руб. за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1.), и указанную сумму он оплатил. Однако данное положение не соответствует требованиям закона. .
Сейчас в судебном заседании истец и представитель ответчика представили суду текст мирового соглашения, согласно которому ответчик в течение 3-х рабочих дней после вступления данного определения в законную силу зачисляет денежные средства в размере 3200 руб. на ссудный счет № в счет погашения платежа по кредитному договору № от 25 марта 2009 года.
Мировое соглашение подписано обеими сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
В тексте мирового соглашения имеется запись о том, что истец отказывается от требований о взыскании 3200 руб. и процентов. Однако из объяснений истца в судебном заседании следует, что отказывается он лишь от требований о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании процентов.
Одновременно истец подал суду заявление в письменном виде об отказе от исковых требований о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец может отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд может не принять отказ истца от иска и не утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Достаточных оснований для того, чтобы не принимать отказ истца от двух вышеуказанных исковых требований, а также не утверждать заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение в части, касающейся оставшегося искового требования, не имеется. В данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц.
Оснований полагать, что истец и представитель ответчика в данном случае действуют недобровольно, не имеется.
Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и утверждения судом заключенного ими мирового соглашения. В этом случае, согласно абзацам четвертому и пятому статьи 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Истец в силу закона при подаче искового заявления в суд от уплаты госпошлины был освобожден, а одно из ранее заявленных требований (о возврате 3200 руб.) по условиям заключенного сторонами мирового соглашения ответчиком фактически удовлетворяется.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов (к коим относится и госпошлина), в противном случае суд разрешает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
В то же время в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчик по гражданскому делу в случае, когда решение суда принимается не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины, должен уплатить госпошлину (пункт 2 статьи 333.17. Налогового кодекса РФ).
Систематическое толкование указанных норм приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, Сбербанк России, должен уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб., с учетом цены удовлетворяемого в добровольном порядке иска.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Семенова Д.В. от исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утвердить заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение в другой части, в соответствии с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения зачислить денежные средства в размере 3200 руб. на ссудный счет № в счет погашения текущего платежа по кредитному договору №, заключенному с Семеновым Д.В. 25 марта 2009 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета госпошлину в размере 420 руб.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ