Дело № 2 – 2686
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Требина А.И., Тэкт Т.И. и Роговой Ю.И. к Администрации города Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Требин А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на пристройку к жилому дому по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д. 32А. В обоснование иска указал, что ему, а также Тэкт Т.И. и Роговой Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери принадлежит жилой дом по указанному адресу. Однако надлежащим образом оформить свои права он не может, так как выяснилось, что жилой дом без получения соответствующего разрешения был реконструирован, в результате чего его общая площадь увеличилась до 47,9 кв.м. Между тем, сохранение жилого дома в его реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 2-3).
Впоследствии Требин А.И., а также Тэкт Т.И. и Рогова Ю.И. подали в суд еще одно исковое заявление, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в его реконструированном виде по изложенным выше основаниям (л.д. 25-26).
В судебном заседании истцы и представитель истца Требина А.И. Чуковенкова Е.Ю. требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Представитель ответчика, Администрации города Смоленска, Беспаленков С.А. в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск (исх. №23-4083 от 08.10.2010.) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщил об отсутствии возражений относительно удовлетворения требований истцов (л.д. 32).
Заслушав объяснения истцов, представителя истца Требина А.И. Чуковенковой Е.Ю. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное на не отведенном земельном участке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.
В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за возведшим её лицом, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцы на основании выданного 28 октября 2009 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа <...> свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 17,0 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.32А, что усматривается, помимо объяснений истцов, из копии вышеуказанного свидетельства (л.д. 8).
Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 02.09.2010. усматривается, что в настоящее время жилой дом значится в собственности истцов и имеет общую площадь 47,9 кв.м. (л.д. 9), что объективно подтверждает доводы истцов о его реконструкции.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением, подготовленным ООО <...>. Так специалистами, проводившими детальное обследование указанного жилого дома, было установлено, что к жилому дому была выполнена пристройка холодных помещений площадью 13,0 кв.м, 1,9 кв.м и 8,3 кв.м, а также крыльца (л.д. 35-39).
В результате вышеописанной реконструкции общая площадь жилого дома за счет пристроенных частей теперь составляет теперь 47,9 кв.м., в том числе жилая 17,0 кв.м.
Пристройки к спорному дому в эксплуатацию не сданы, произведены без получения соответствующих разрешений.
Между тем, согласно вышеназванному заключению пристройка холодных помещений выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов», СаНПиН 21.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», при этом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и другие правила и нормы, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, а пристройка в целом пригодна для эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Оснований сомневаться в правильности этого заключения нет. Оно в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам проведенного обследования дома специалистом организации, имеющей соответствующую лицензию.
Согласно сообщению <...> (исх. №04-01\1624 от 09.09.2010.) размещение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, само жилое здание по планировочным решениям соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 19).
При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в его реконструированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195,196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Требиным А.И., Тэкт Т.И. и Роговой Ю.И. право общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом №32А по ул. <...> в г. Смоленске общей площадью 47,9 кв.м., жилой – 17,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ