Дело №2-1924РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное)
20 октября 2010 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в составе председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Л.О. к ООО Коллекторское агентство «Смоленские долги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапов Л.О. обратился в суд с требованиями к ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» и ООО Коллекторское агентство «Смоленские долги» о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в распространенных ответчиками листовках, и о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб. При этом сослался на то, что ответчики расклеивали на здании дома №17 по ул. <...> г. Смоленска, расположенного рядом с домом, в котором он проживает, листовки с его фотографическим изображением и сопровождающим его текстом. Содержащиеся в тексте листовки сведения о якобы существующей у него задолженности, утверждения о преследовании им цели уклониться от её уплаты и попытке при этом представить написанную собственноручно расписку как поддельную, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласия на использование своего изображения он не давал (л.д. 2-4).
Затем истец изменил обстоятельства, приведенные им в обоснование требований, указав, что вышеуказанные листовки размещались ответчиками на столбе около его дома по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д. 38 и на стене соседнего дома - ул. <...>, д.19 (л.д. 57-59).
Впоследствии истец от требований, предъявленных к ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» отказался, и производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 20, 22, 60,61, 71, 73), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск от него не поступило.
Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в мае 2010 года действительно размещал на столбе возле дома по адресу: г. Смоленск, ул. <...> и на стене дома №19 по ул. <...> листовки следующего содержания: «Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство «Смоленские долги» инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О.. Остапов Л.О. может представляться гражданам как президент <...>. В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную (приведен текст расписки). Экспертиза доказала, записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О.. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <...> (круглосуточно). Рядом с приведенным текстом было размещено фотографическое изображение Остапова Л.О.
Эти обстоятельства усматриваются из объяснений истца, текста представленной листовки, а также из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 17 августа 2010 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом порядка распространения информации о гражданах (л.д. 11, 65).
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» по аналогии с приведенной нормой постановление мирового судьи от 17 августа 2010 года имеет для рассматриваемого дела обязательную силу в вопросе совершения ответчиком действий по распространению вышеуказанных листовок.
Содержащиеся в листовках утверждения о наличии у истца задолженности, о преследовании им цели уклониться от её уплаты и попытке при этом представить написанную собственноручно расписку как поддельную являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка и неэтичном поведении в личной жизни (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума).
Таким образом, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком в отношении него вышеуказанных сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств соответствия данных сведений действительности не представил, их следует признать не соответствующими действительности, и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 152.1. Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.
Поскольку судом установлено, что ответчиком распространялись листовки, содержащие фотографическое изображение истца, сам истец отрицает, что давал свое согласие на его использование и ответчиком доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств, что изображение истца получено при съемке, которая производилась в местах, открытых для свободного посещения, истец позировал за плату либо использование изображения осуществлялось в данном случае в государственных, общественных или иных публичных интересах, следует признать, что использование ответчиком фотографического изображения истца являлось противоправным.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также факт использования без получения согласия истца его изображения, следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав истца, а посему требование истца о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуемая истцом за причиненный ему моральный вред компенсация в размере в 100 000 рублей представляется завышенной. Принимая во внимание характер сведений и способ их распространения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Остапова Л.О. удовлетворить частично.
Признать содержащиеся в размещенных ООО Коллекторское агентство «Смоленские долги» в мае 2010 года возле дома №38 по ул. <...> и на здании дома №19 по ул. <...> г. Смоленска листовках сведения: «В целях уклонения от выплаты долга, Остапов Л.О. пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Взыскать сООО Коллекторское агентство «Смоленские долги» в пользу Остапова Л.О. компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по госпошлине 400 (четыреста) руб., а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ