Дело № 2-4РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой А.В., Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштынова И.А., Куштыновой Л.М. и Петрюка В.Г. к администрации г. Смоленска, Гущанинову С.Т. и Фролову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и перехода права собственности, об оспаривании действий администрации г. Смоленска и признании Гущанинова С.Т. утратившим права собственности на земельный участок, по иску Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштынова И.А., Куштыновой Л.М. к администрации г. Смоленска, Поставенские В.А. и Поставенской Л.А. о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, о понуждении к восстановлению порядка территориального планирования земельного участка и обустройству дороги, охранной зоны сетей водоснабжения, и к нанесению на план города инженерных коммуникаций,
УСТАНОВИЛ:
Артюхова А.В., Иванова Е.В., Колюкова Н.С., Куштынова И.А., Куштынова Л.М. и Петрюк В.Г. обратились в суд с исками от 19 июля, 9 августа и 16 октября 2007 года к администрации г. Смоленска, Гущанинову С.Т. и Фролову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и перехода права собственности, об оспаривании действий администрации г. Смоленска и признании Гущанинова С.Т. утратившим права собственности на земельный участок, указывая, что Гущанинову С. Т. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (прежний адрес: г. Смоленск, <адрес> пер., д. №) по постановлению главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома с возложением на него обязанностей: до ДД.ММ.ГГГГ оформить отвод участка в натуре, разработать проект жилого дома, сдать в эксплуатацию законченный строительством дом, - однако он эти обязательства не выполнил, в связи с чем, по мнению истцов, утратил право собственности на упомянутый участок и не имел права его отчуждать. В 1995 г. по согласованию с администрацией города на спорном участке возведена администрацией Заднепровского района г. Смоленска дорога, проложены трубы водопровода и канализации. Гущанинов С. Т. после утраты права собственности на участок оформил на него землеустроительное дело без проведения инженерно-геологических изысканий и продал по договору купли-продажи Фролову В.А., последний возвел на участке забор, лишив их (истцов) сложившегося порядка пользования дорогой, водопроводом и канализацией. Просят на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Гущаниновым С. Т. и Фроловым В. А., и свидетельство о регистрации права собственности на участок, выданное на имя нового собственника; признать Гущанинова С.Т. утратившим право собственности на спорный земельный участок, признать незаконными действия администрации г. Смоленска по оформлению землеустроительного дела, по присвоению этому участку другого адреса и выдаче разрешения на строительство жилого дома в ноябре 2006 г. (т.1 л.д. 2-8, 37-44, 92- 95).
В иске от 09.12.2008 г. истцы просят обязать Фролова В.А. снести возведенный на спорном участке дом, как построенный с нарушением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических, обеспечивающих предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и в нарушение градостроительного и земельного законодательства, так как строение усиливает опасность оползневых процессов местности, создает угрозу домовладениям истцов, расположенных на склоне оврага, и исключает безопасную эксплуатацию расположенных на участке инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 161-162).
В иске от 26.02.2009 г. истцы просят признать незаконными действия ООО «Ремстройизыскания» по оформлению землеустроительного дела на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (прежний адрес: г. Смоленск, <адрес> пер., д. №), признать незаконными действия администрации г. Смоленска, выдавшей разрешение на строительство жилого дома на данном участке и по присвоению ему иного адреса, признать возведенный Фроловым В.А. дом по указанному адресу самовольной постройкой и обязать его снести это строение (т. 2 л.д.206-213).
В иске от 22.04.2010 г. Иванова Е.В., Колюкова Н.С., Куштынова И.А., Куштынова Л.М. просят признать незаконными действия администрации г. Смоленска по выдаче разрешения Фролову В.А. на строительство жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, №; признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по согласованию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, №,- и признать недействительными землеустроительное дело и кадастровый план на этот участок; обязать администрацию г. Смоленска восстановить прежний порядок пользования городской территорией между земельными участками домовладений № и № по <адрес> переулку и №, № и № по <адрес> в г. Смоленске путем обустройства дороги общего пользования, расположение которой утверждено генеральным планом г. Смоленска 1992 г., принятым ДД.ММ.ГГГГ решением 32-ой сессии Смоленского городского Совета 1-го созыва № с изменениями, утвержденными решением 83-ей сессии Смоленского городского Совета 111-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить ширину дороги проезда со <адрес> переулка на <адрес> улицу не менее шести метров; обязать администрацию г. Смоленска восстановить охранно-защитную зону водопроводов, принадлежащих истцам и обеспечить свободный доступ к ним (т. 3 л.д. 189-197).
В иске от 11.10.2010 г. Иванова Е.В., Колюкова Н.С., Куштынова И.А., Куштынова Л.М. просят признать недействительными землеустроительное дело по спорному участку, проект его границ, градостроительный план этого земельного участка и схему его планировочной организации, разрешение на строительство дома на участке, обязать администрацию г. Смоленска восстановить порядок территориального планирования земельного участка и обустроить дорогу <адрес> переулка с проездом на <адрес> улицу, восстановить охранную зону сетей водоснабжения и нанести на топографический план города инженерные коммуникации. В обоснование требований указали, что согласно генеральному плану города от ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> переулка и <адрес> улицы относились к землям общего пользования, на которых должны были располагаться стадион и зеленые насаждения; по генеральному плану г. Смоленска 1992 г., принятому ДД.ММ.ГГГГ решением 32-ой сессии Смоленского городского Совета 1-го созыва № с изменениями, утвержденными решением 83-ей сессии Смоленского городского Совета 111-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, территория между земельными участками домовладений № и № по <адрес> переулку и №, № и № по <адрес> улице в г. Смоленске является городской, на ней обустроена дорога общего пользования, соединяющая названные переулок и улицу сквозным проездом, вдоль данной дороги по согласованию с администрацией города в соответствии с проектами и нанесением на топографическую съемку масштаба 1:500 проложены сети водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № и № по <адрес> г. Смоленска. Считают, что администрация г. Смоленска в нарушение требований земельного законодательства (ст. 85 п. 12 ЗК РФ) предоставила Гущанинову С. Т., который впоследствии продал Фролову В. А., участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (прежний адрес: г. Смоленск, <адрес> пер., д. №) из земель общего пользования, не подлежащих передаче безвозмездно в собственность граждан, пренебрегая нормами градостроительного законодательства, выдала разрешение на строительство дома, на градостроительном плане участка, не выполнив возложенные на нее законом обязанности по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, не нанесла инженерные коммуникации, что привело к нарушению прав истцов по обеспечению охранных зон принадлежащих им сетей водоснабжения жилых домов, лишило обустроенной дороги общего пользования, соединяющей упомянутые переулок и улицу сквозным проездом. Просят признать недействительными проект границ участка и землеустроительное дело по нему, разработанные ООО «Ремстройизыскания», сотрудники которого не выезжали на местность и не согласовали границы с владельцами смежных участков и инженерных коммуникаций, схему планировочной организации участка, выполненную ПК «Пректировщик», поскольку последним не указано место размещения строений на участке с учетом инженерных коммуникаций, признать незаконными действия управления Роснедвижимости, утвердившего ненадлежаще исполненное землеустроительное дело (т. 4 л.д.102-111).
Определениями суда от 26 февраля 2009 года, 11.10.2010 г., 04.05.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ремстройизыскания», ПК «Проектировщик», Управление Роснедвижимости, Поставенские В.А. и Л.А. (т. 2 л.д.216, т. 4 л.д.101, т. 3 л.д. 206).
Определениями суда от 22 января 2008 г., 26 февраля 2009 года, 16 марта 2009 г. и 25 октября 2010 года прекращено производство по делу в части всех требований истцов Петрюка В.Г. и Артюховой А.В., а истцов Ивановой Е. В., Колюковой Н. С., Куштыновой И. А., Куштыновой Л. М. в части требований о признании недействительными заключенного между Гущаниновым С.Т. и Фроловым В.А. договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д.№, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие требованиям закона; об обязывании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сохранения грунтовой дороги со сквозным проездом, соединяющей <адрес> переулок (дома №-№) со 2<адрес> улицей, проложенной администрацией Заднепровского района г. Смоленска с 1995 г. и находящейся в фактическом пользовании истцов до апреля 2007г. - момента установления деревянного забора на участке № по <адрес> переулку (ул. <адрес>) в г. Смоленске, перекрывшего эту дорогу, путем сохранения пользования водопроводами дома № Куштыновой И.А., дома № Ивановой Е.В., дома № Петрюка В.Г., проходящими по территории участка № и вдоль забора; о признании Гущанинова С.Т. утратившим право собственности на земельный участок № по <адрес> переулку г. Смоленска, в дальнейшем получившим новый адрес – г. Смоленск, ул. <адрес>, №; о запрещении Фролову В.А. производить какие-либо строительные работы на спорном земельном участке, о признании возведенного на участке № по <адрес> улице г. Смоленска дома самовольной постройкой и о понуждении снести дом, в связи с отказом от них (т. 1 л.д.141-142, т. 2 л.д.217-218, 242-243).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2010 года произведена замена Управления Роснедвижимости и Управления регистрационной службы по Смоленской области их правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т.3 л.д.243-244).
В судебном заседании истцы Иванова Е. В., Куштынова Л. М., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Колюковой Н. С. и Куштыновой И. А., а также представитель Куштыновой И. А. Куштынов А.Е., представители Куштыновой Л. М. Россенко В.К. и Машпанин А.В. поддержали исковые требования о признании недействительными землеустроительного дела по участку площадью 800 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (прежний адрес: г. Смоленск, <адрес> пер., д. №), проекта его границ, градостроительного плана этого земельного участка и схемы его планировочной организации, разрешения на строительство дома на участке, просили обязать администрацию г. Смоленска восстановить порядок территориального планирования земельного участка и обустроить дорогу <адрес> переулка с проездом на <адрес> улицу, восстановить охранную зону сетей водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № и № по <адрес> переулку г. Смоленска и нанести на топографический план города инженерные коммуникации, подтвердили доводы исков. Пояснили, что дорога <адрес> переулка с проездом на <адрес> улицу сложилась до предоставления участка Гущанинову С. Т., вдоль нее был возведен водопровод к жилым домам № и № по улице <адрес> и № - по <адрес> переулку, данная дорога предусмотрена генеральным планом города, однако, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства спорный участок из земель общего пользования с размещенной на нем части дороги, обеспечивающей сквозной проезд между указанными улицей и переулком, был выделен для строительства индивидуального дома, выдано разрешение Фролову В.А. на строительство, выдан администрацией города градостроительный план, на котором не отражены сети водопровода к дому № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащего Куштыновой И.А., жителей переулка лишили соответствующей положениям СНиП дороги. Дорога по переулку узкая, превратилась в тупиковую без разворотной площадки, не обеспечивает подъезда к их домам машин скорой помощи, пожарных и др..
Представитель ответчика администрации г. Смоленска и третьего лица управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города по доверенности Мишуренкова Е.П. иск не признала, указав, что при осмотре на местности дороги по <адрес> переулку г. Смоленска считает возможным обеспечить подъезд машин скорой помощи, пожарных и других по улице <адрес>, идущей параллельно <адрес> переулку, расстояние к домам жильцов с названной улицы незначительное, поэтому нет необходимости в обустройстве по переулку дороги, отвечающей требованиям СНиП. Выделяемый в 1993 г. Гущанинову С. Т. участок не был обременен правами иных лиц, так как на нем не было дороги общего пользования и инженерных коммуникаций, на генеральном плане города данная дорога не предусмотрена. Признала, что дорога по переулку узкая, не отвечает строительным требованиям, но считает, из-за размещения домов по переулку на прилегающей к оврагу территории не возможно обустроить дорогу с разворотной площадкой. Предлагает установить сервитут на участок по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - для обеспечения доступа истцов к принадлежащим им сетям водопровода, размещенным на этом участке.
Представитель ответчиков Поставенских В. А. и Л. А., Фролова В.А. по доверенностям Балабаева Е.С. требования истцов не признала, пояснив, что предоставленный в 1993 г. Гущанинову С. Т. участок не был обременен правами иных лиц, на нем не было дороги общего пользования, была удобная для жителей переулка пешеходная дорожка, отсутствовали и инженерные коммуникации, на генеральном плане города данная дорога не предусмотрена. Жители переулка без согласия собственника участка обустроили дорогу, провели по участку сети водопровода, нарушив его права. Поставенские В. А. и Л. А., Фролов В.А. относятся к добросовестным приобретателям, последний по договору купли-продажи приобрел у Гущанинова С. Т. упомянутый участок, получил в администрации города градостроительный план и разрешение на строительство, в соответствии с которыми и возвел дом, сдал в эксплуатацию, впоследствии его передал по договору мены в собственность Поставенских В. А. и Л. А.. Ответчики не чинят препятствий владельцам сетей водоснабжения по их обслуживанию.
Представитель ответчика ПК «Проектировщик» по доверенности Машковцев П.А. требования истцов относительно признания недействительной схемы планировочной организации участка не признал, указав, что выполнена она в соответствии с градостроительным планом, который является определяющим для проектной документации.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по доверенности Кудрявцева Г.М. иск в части требований о незаконности действий Управления Роснедвижимости, согласовавшего проект границ спорного участка и землеустроительное дело не признала, указав, что правоустанавливающим документом на участок является постановление главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка под строительство индивидуального жилого дома Гущанинову С. Т., произведено было выделение участка в натуре, он состоял на кадастровом учете без определения его границ в соответствии с действующим земельным законодательством, поэтому и были произведены землеустроительные работы с установлением его координат и уточнением границ, в этих случаях постановления главы города не требуется, а прежним законодательством не предусматривалось утверждение проекта границ участка актом органа местного самоуправления. При внесении изменений в кадастровый паспорт участка после установления его координат и уточнения границ спорный участок не накладывался на рядом расположенные. Считает, согласованием при перечисленных обстоятельствах Управлением Роснедвижимости землеустроительного дела права истцов относительно обустройства дороги по переулку и охранной зоны сетей водоснабжения не нарушены.
Представитель третьего лица ПКФ «Геодезия» по доверенности Третьяк Р.Г. оставляет разрешения спора на судебное усмотрение, не высказал позиции ПКФ к заявленным истцами требованиям.
Ответчик ООО «Ремстройизыскания» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.
Третьи лица управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, администрация Заднепровского района г. Смоленска, МУП «Горводоканал» в направленных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений по заявленным требованиям не представили.
Ответчик Гущанинов С. Т. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях указывал, что участок ему был предоставлен в 1993 г., на нем не было ни дороги, ни инженерных коммуникаций, но в период пользования этим участком жители переулка разбирали изгородь, им возведенную, обустроили удобную для них дорогу по участку, без его согласия, как собственника, провели по нему сети водопровода (т. 2 л.д.18-36).
Третье лицо ООО «Смоленксоблгаз подземметалзащита» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалистов, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Согласно положениям ст.ст. 56 и 57 Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено: постановлением главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Гущанинову С. Т. земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м, отведен в натуре в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составлен его план, который согласован с главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный акт серии <данные изъяты> №, участок расположен по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. № (прежний адрес: г. Смоленск, <адрес> пер., д. №), изменение адреса произведено постановлением главы г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14, 58- 64, 126, 129, т. 2 л.д.66, 90).
По договору купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гущаниновым С. Т. и Фроловым В.А., последний приобрел в собственность спорный участок с кадастровым номером №, расположенный по улице <адрес>, №, г. Смоленска, площадью 800 кв.м, договор и право собственности покупателя зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 82-84).
Из градостроительного плана данного участка следует, что на нем не обозначены существующая дорога, обеспечивающая проезд между улицей <адрес> и <адрес> переулком, сеть водоснабжения жилого дома № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащая Куштыновой И.А., нанесены сети водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № по <адрес> переулку г. Смоленска (т.1 л.д. 74-80, т. 2 л.д.71-76).
Фролову В.А. было выдано администрацией г. Смоленска разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81, т.2 л.д.70).
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области документов усматривается, что Фролов В.А. построенный на упомянутом участке дом по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией г. Смоленска, ввел эксплуатацию и по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передал в общую долевую собственность в равных долях Поставенскому В.А. и Поставенской Л.А., право собственности последних на этот объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д.89-112).
Специалист ФИО19 суду поясняла, что был разработан МУП «Градостроительный кадастровый центр» в 1993 г. план спорного земельного участка и согласован с заинтересованными лицами, но фактические его границы изменены, что отмечено в землеустроительном деле, составленном в 2006 г. ООО «Ремстройизыскания». Их предприятие разрабатывало и план участка № по <адрес> переулку г. Смоленска, составляло заключение по выстроенному дому от ДД.ММ.ГГГГ и наносило на топографическую съемку г. Смоленска масштаба 1:500 сеть водоснабжения этого жилого дома, принадлежащую Куштыновой И. А.. Однако при выдаче администрацией города градостроительного плана спорного участка на нем не был отражен указанный водопровод.
Из заключения землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО20 в суде следует, что по участку, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, - проходят два водопровода к жилым домам № и № по улице <адрес> и № и № по <адрес> переулку г. Смоленска, один из них к дому № проходит на расстоянии 0,65 м от угла дома № по <адрес> улице, другой – на расстоянии от 2,67до 2,75 м от этого дома. Сеть подземметаллозащиты отсутствует (т. 3 л.д.3-32).
По заключению Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.09.2010 г. и пояснениям специалиста данного Департамента ФИО36 в суде, исходя из генерального плана 1998 г. территория улицы <адрес> и <адрес> переулка г. Смоленска относится к зоне малоэтажной застройки, земли между домами № и № по улице <адрес> показаны как свободные от застройки, не отражены дороги названных улицы и переулка, показаны лишь дороги общегородского и районного значения. При анализе градостроительной ситуации по улице <адрес> размещение индивидуального дома № по ней на территории между домами № и № не противоречит градостроительным нормам. В результате предоставления участка между домами № и № по улице <адрес> с адресом № по данной улице под индивидуальное жилищное строительство существовавшее соединение улицы <адрес> и <адрес> переулка ликвидировано, и переулок превратился в тупиковый, а согласно требованиям п. 2.9 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, включенных в перечень стандартов и правил, обеспечивающих соблюдение положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утв. правительством РФ от 21.06.2010 г., необходимо строительство в конце тупикового проезда за земельным участком № по <адрес> переулку за счет частично и участка № по улице <адрес> поворотной площадки 15 м*15м, чтобы обеспечить возможность разворота мусоровозов, уборочных, пожарных машин. Второй вариант разрешения возникшей проблемы при невозможности строительства поворотной площадки из-за того, что в районе указанного переулка имеется оползень согласно схеме границ зон с особыми условиями использования территории на основе инженерно-геологических изысканий, определить другое место для соединения упомянутых улицы и переулка, дорога должна быть шириной в красных линях 9 м и радиусом закругления, равным 25 м. Любой из перечисленных вариантов обустройства дороги по <адрес> переулку г. Смоленска, соответствующей требованиям строительных норм и правил, должен быть осуществлен по проекту, разработанному на основе инженерных изысканий проектной организацией, имеющей доступ саморегулируемой организации к выполнению таких работ. На градостроительном плане участка № по улице <адрес>, выданном администрацией г. Смоленска, не указан размер охранной зоны сети водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № по <адрес> переулку, не нанесена сеть водоснабжения жилого дома № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащая Куштыновой И.А., проходящая вдоль земельного участка № по улице <адрес>, и место допустимого размещения зданий, строений определено с нарушением п. 7.23 СНиП 2.07.01.-89*, согласно которому расстояние от сетей водоснабжения до здания должно составлять 5 м. Жилой дом № находится на расстоянии от одного водопровода 0,65 м, от другого 2, 67 м, что не допустимо, и требуется или решение вопроса о переносе этих сетей водоснабжения или о реконструкции жилого дома № по улице <адрес>, для увеличения расстояния между строением и водопроводом. Администрация города должна нанести на топографическую съемку г. Смоленска масштаба 1:500 сеть водоснабжения жилого дома № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащую Куштыновой И.А., поскольку она была ранее нанесена с учетом того, что дом был принят в эксплуатацию с этими коммуникациями. Разрешение на строительство дома № по улице <адрес> выдано в соответствии с действующим законодательством. По генеральному плану 2009 г. проезд между участками № и № по улице <адрес>, соединяющий улицу <адрес> и <адрес> переулок, показан как существующий (т. 4 л.д.32-40).
Данное заключение не вызывает у суда сомнений, подтверждено консультациями специалиста Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО36 в суде, соответствует другим материалам дела, в частности, представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска сведениям из генерального плана города, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, акту приемки в эксплуатацию в 2004 г. водопроводной сети к дому № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащей Куштыновой И.А., заключению по этому дому от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «Градостроительный кадастровый центр» г. Смоленск, в нем отмечено проведение сетей водоснабжения и производство исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, договору на отпуск воды, заключенному в 1999 г., владельцам дома № по улице <адрес>, градостроительному паспорту к этому дому от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между участками № и № по улице <адрес> проектируется проезд, соединяющий данную улицу со <адрес> переулком (т. 3 л.д. 123- 127, т. 1 л.д. 107-109, 195, 215- 222, т. 2 л.д.106).
В силу положений СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» дорога в жилой застройке должна иметь 2-3 полосы, шириной каждая не менее 3 м, а второстепенная - одну полосу шириной не менее 3,5 м.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что администрацией города на градостроительном плане участка № по улице <адрес> не указаны размер охранной зоны сети водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № по <адрес> переулку, не нанесена сеть водоснабжения жилого дома № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащая Куштыновой И.А., место допустимого размещения зданий определено с нарушением СНиП, участок предоставлен в месте планируемого проезда, соединяющего названные улицу и переулок, то есть выдача этого плана осуществлена с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, чем нарушены права истцов, владельцев сетей водоснабжения, жителей переулка, имеющих право на обустройство дороги по нему, соответствующей СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>, №, г. Смоленска, недействительным, о возложении на администрацию г. Смоленска обязанностей по обустройству дороги по <адрес> переулку г. Смоленска, соответствующей требованиям строительных норм и правил, и организации охранных зон сетей водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № и № по <адрес> переулку г. Смоленска. Полагает, что ответчик должен исполнить эти обязательства по своему усмотрению наименее затратным способом, поскольку по заключению Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству предлагаются разные варианты разрешения возникших проблем по обустройству дороги в переулке и организации охранных зон сетей водоснабжения, рекомендуется провести их по проекту, разработанному проектной организацией на основе инженерных изысканий, ибо спорная территория относится к особо неблагоприятным для строительства. В части иска к администрации г. Смоленска о восстановлении проезда путем сноса дома № по улице <адрес> и признании недействительным разрешения на его строительство отказать, ибо не выявлено нарушений законодательства, регулирующего предоставление участков и выдачу разрешений на строительство индивидуального жилого дома.
Поскольку градостроительным законодательством ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено в компетенции органов местного самоуправления, а при исследовании доказательств установлено, что при вводе в эксплуатацию дома № по <адрес> переулку г. Смоленска и сетей водоснабжения, принадлежащих Куштыновой И.А., они были нанесены на топографическую съемку, то суд считает обязать администрацию г. Смоленска нанести на топографическую съемку г. Смоленска масштаба 1:500 сеть водоснабжения указанного жилого дома.
Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными землеустроительного дела по спорному участку, проекта его границ, схемы его планировочной организации и незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области, правопреемника Управления Роснедвижимости, так как названные документы не находятся в причинной связи с нарушением прав истцов, как владельцев водопроводов и жителей переулка, пользующихся дорогой по нему; к тому же схема планировочной организации участка должна соответствовать градостроительному плану земельного участка (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), что и было выполнено ПК «Пректировщик». С учетом изложенного, ООО «Ремстройизыскания», ПК «Пректировщик», Управление Росреестра по Смоленской области, Поставенские В.А. и Л.А. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным вышеперечисленными истцами требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ суммы, выплаченные экспертам, специалистам. Учитывая, что согласно квитанции истица Куштынова Л.М. оплатила проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд находит, взыскать с администрации г. Смоленска в пользу Куштыновой Л.М. данные затраты (т.3 л.д.32).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также характера защищаемого права и непосредственного участия представителей в части проведенных по делу заседаниях, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с администрации г. Смоленска в пользу Куштыновой Л.М. в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по улице <адрес>, №, г. Смоленска, выполненный администрацией г. Смоленска, недействительным.
Обязать администрацию г. Смоленска нанести на топографическую съемку г. Смоленска масштаба 1:500 сеть водоснабжения жилого дома № по <адрес> переулку г. Смоленска, принадлежащую Куштыновой И.А..
Обязать администрацию г. Смоленска обустроить дорогу по <адрес> переулку г. Смоленска, соответствующую требованиям строительных норм и правил, по проекту, разработанному на основе инженерных изысканий проектной организацией, имеющей доступ саморегулируемой организации к выполнению таких работ.
Обязать администрацию г. Смоленска организовать охранные зоны сетей водоснабжения жилых домов № и № по улице <адрес> и № и № по <адрес> переулку г. Смоленска, соответствующие требованиям строительных норм и правил.
Взыскать с администрации г. Смоленска в пользу Куштыновой Л.М. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: