Дело №2-2389/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Кирюшину М.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» предъявило иск к Кирюшину М.М. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Определением суда от 03 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Страховая компания «Согласие».
В обоснование иска представитель истца Идкин Е.В. указал следующее. 28 августа 2009 года на перекрестке улиц <адрес> в городе Смоленске произошло столкновение автомашины марки ИЖ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомашины марки HUNDAI SM (SANTA FE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 При столкновении автомашине ФИО4 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Автомобиль потерпевшего был застрахован у истца и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Виновником ДТП был признан Кирюшин М.М., однако поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» признала факт заключения с ним договора страхования гражданской ответственности, стоимость ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
Ответчик Кирюшин М.М. и его представитель Ковалев А.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что на момент совершения ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», и поэтому он не должен возмещать вред.
Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответственность Кирюшина М.М. на момент ДТП действительно была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ВВВ №. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истцу были представлены ошибочные сведения об отсутствии у Кирюшина М.М. страховки (л.д.65).
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины ИЖ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику и под его управлением, и автомашины марки HUNDAI SM (SANTA FE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 последней были нанесены повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки HUNDAI SM (SANTA FE), принадлежащей ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-33).
Поврежденный при столкновении автомобиль марки HUNDAI SM (SANTA FE) был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.7), которое выплатило владельцу данного транспортного средства ФИО4 страховое возмещение за причиненный от ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ по договору страхования Автокаско (л.д.6) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении указанной денежной суммы ФИО4 (л.д.5).
В силу частей 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием ФИО4 и Кирюшина М.М. произошло по вине последнего (л.д.).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».
Суду представлена копия страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирюшина М.М., выданная ООО Страховая компания «Согласие».
Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То, что ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, подтверждает доводы ответчика о том, что у него имелся страховой полис.
В силу ст.26.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку ответственность Кирюшина М.М. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована, основания, предусмотренные ст.14 Закона, определяющей право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда отсутствовали, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена не на причинителя вреда, а на страховщика - ООО Страховая компания «Согласие».
Предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма ООО Страховая компания «Согласие» не оспорена, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ООО Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске к Кирюшину М.М. по изложенным основаниям должно быть отказано,
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчику расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования ОАО «Страховая группа МСК» судом удовлетворены, в пользу истца с ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.4).
В свою очередь с истца в пользу Кирюшина подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ООО Страховая группа «МСК» к Кирюшину М.М. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Страховая группа «МСК» в пользу Кирюшину М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: