Дело № 2 – 2745
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Еремеева А.В.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушенкова С.М. к Смоленской таможне о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Глушенков С.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работал в должности <...> в Смоленской таможне, приказом №241-к от 10.09.2010. был уволен за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, уволен незаконно. 23 июля 2010 года в 9 часов прибыл на службу, в качестве водителя-оператора исполнял свои служебные обязанности. Приблизительно в 11 часов из-за жары он переутомился, ему стало плохо. Обязанности водителя он не смог выполнять и выпил настойку элеутерококка. Стало еще хуже, принял таблетки валокардина и карвалола. Его состояние увидел начальник отдела, который отправил его в служебное помещение, поручил заниматься технической документацией, от этой работы не отстранял до окончания смены.
Истец также обращал внимание суда на то, что лица, составившие акт об алкогольном опьянении, не обладают медицинским образованием, исходивший от него запах лекарств приняли за признаки алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование и дать объяснения ему не предлагали (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Сидоренков И.Н., иск поддержали, вышеприведенные доводы в основном подтвердили, дополнительно пояснили, что истец страдает рядом хронических заболеваний, в тот день на службе употребил смесь настоек элеутерококка, карвалола и пустырника в объеме приблизительно 8-10 мл. Они также просили учесть, что утром на службу истец ехал в одной автомашине вместе с тем же начальником отдела и другим инспектором, которые никаких признаков алкогольного опьянения не заметили.
Представитель ответчика Ситин М.В. иск не признал и пояснил, что 23 июля 2010 года приблизительно в 11 часов было обнаружено, что истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи письменных объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующими комиссионными актами. Свое состояние он сразу устно объяснил тем, что накануне допоздна употреблял спиртные напитки. От выполнения обязанностей водителя истец сразу был отстранен.
Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец мог бы сразу сообщить другим находившимся на смене сотрудникам, начальнику отдела об ухудшении состояния здоровья, как делал ранее, но в данном случае не сделал этого.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае такого однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей как появление на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец проходил государственную гражданскую службу на Смоленской таможне в должности <...> отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, приказом №241-к от 10.09.2010. служебный контракт был расторгнут, истец был уволен со службы за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, что, помимо объяснений обеих сторон, подтверждается копиями служебного контракта, приказов о назначении на должность, об увольнении (л.д. 26-27, 55).
Также установлено, что 23 июля 2010 года истец заступил на смену с 9 часов, исполнял обязанности в качестве <...> мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, а приблизительно в 11 часов действительно находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки и, в частности, комиссионным актом от 23.07.2010., в котором указывается, что истец в этот день находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе на расстоянии 0,5 метра, нарушение координации движений, неустойчивая, шатающаяся походка, сонливость, замедленная речь. Свое состояние он объяснил тем, что до 3-4 часов ночи 23.07.2010. употреблял спиртные напитки, а в 11 часов почувствовал сонливость и упадок сил. От прохождения медицинского освидетельствования и изложения объяснений в письменном виде отказался (л.д. 31).
В тот же день отдельно составлен еще акт об отказе от прохождения медосвидетельствования (л.д. 33).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела М. подтвердил, что изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности, показал, что именно он приблизительно в 11 часов обратил внимание на то, что истец, находясь около мобильного комплекса, ходит, шатаясь, что от него исходит запах алкоголя. Спросил его, что случилось, истец ответил, что плохо себя чувствует. После этого был препровожден в служебное помещение, где спрашивал о причинах такого состояния еще раз, в присутствии других работников, и где были составлены акты. Истец не ссылался на то, что принимал какие-либо лекарственные препараты. От управления мобильным комплексом истец был отстранен, ему было поручено заниматься «бумажной» работой. Ранее бывало, что истец сам жаловался на действительно плохое самочувствие, в связи с чем временно заменялся другим лицом, а в этот раз не обращался с просьбой заменить его другим работником.
Соответствие действительности вышеупомянутых актов в суде подтвердили также и другие лица, его подписавшие и допрошенные в качестве свидетелей, Д. и В.
Оснований для того, чтобы усомниться в объективности и правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Сам истец пояснил, что не усматривает таких оснований.
Нельзя не учесть, что, как следует из показаний свидетелей и из содержания актов, с указанными актами истец был ознакомлен, никаких оговорок в актах не сделал.
Через неделю в ходе проведения служебной проверки истец собственноручно написал объяснительную записку, в которой, ссылаясь на свое плохое самочувствие 23 июля, опять же признался в том, что накануне поздно вечером употребил водки в количестве 0,5 литра, указал, что к своему проступку относится крайне отрицательно, т.е. опять же не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-36).
Судом проверялись доводы истца и его представителя о плохом состоянии здоровья истца и необходимости принимать лекарственные препараты.
Действительно, истец страдает такими хроническими заболеваниями как <...>, в связи с чем неоднократно проходил курс лечения (л.д. 12-17).
Однако данное обстоятельство само по себе никак не оправдывает факт появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, употребления во время исполнения служебных обязанностей спиртосодержащих лекарственных препаратов.
Истец не представил суду доказательств, что перечисленные им лекарственные препараты ему были назначены врачом. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, такой препарат как элеутерококк, вообще противопоказан при <...> (л.д. 69).
К тому же объяснения истца относительно употребления указанных им препаратов в виде настоек были крайне противоречивы. 23 июля при составлении акта истец не указывал, что употреблял спиртосодержащие лекарства, 30 июля при написании объяснительной указал, что выпил карвалол, в исковом заявлении уже указывал на употребление настойки элеутерококка, а в судебном заседании заявил, что выпил также настойку пустырника.
То, что при следовании на службу утром 23 июля свидетели М. и И. не заметили каких-либо признаков алкогольного опьянения у истца, с учетом вышеприведенных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что в 11 часов он был трезв.
Вопреки содержащемуся в исковом заявлении утверждению истца о том, что он не был отстранен от службы, установлено, что на самом деле начальник отдела сразу же после выявления факта нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения отстранил истца от выполнения непосредственных служебных обязанностей, связанных с управлением мобильным комплексом. Это следует из показаний всех вышеуказанных свидетелей, не отрицалось по сути истцом в судебном заседании.
Судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с увольнением работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, и при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а также о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Таким образом, у ответчика имелись законные снования для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренный статьей 58 вышеуказанного Федерального закона от 27.07.2004. порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. От истца были истребованы объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания приказом руководителя таможенного органа была назначена служебная проверка, по результатам которой было подготовлено соответствующее заключение (л.д. 34, 50-52).
Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни истца, пребывания в отпуске с 20.08.2010. по 08.09.2010., проведения служебной проверки.
Отсутствуют достаточные основания полагать, что при применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение со службы не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины, обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение истца (за два с половиной года службы в таможенном органе истец не имел ни дисциплинарных взысканий, ни поощрений).
Следовательно, исковые требования Глушенкова С.М. удовлетворены не могут быть.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Глушенкова С.М. к Смоленской таможне о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ