Дело №2-2589/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием истицы Николаенковой О.В., представителя истцов Третьяк С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылева В.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенковой О.В. к Администрации города Смоленска, Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. о признании недействительным в части договора приватизации, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Бобылева Е.В. к Администрации города Смоленска, Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Николаенковой О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. о признании недействительным в части договора приватизации от 2 февраля 1993 года, признании права на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска. В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 году ее бабушке Соболевой Я.С. была предоставлена четырехкомнатная квартира на состав семьи из шести человек: Соболева Я.С., ее мать – ФИО7, дочь Бобылева Р.Б., зять Бобылев В.Е., внуки – Бобылева О.В. (ныне Николаенкова), Бобылев Е.В. В 1993 году указанное жилое помещение было передано в собственность в равных долях, по 1/3 доле за каждым, Соболевой Я.С., Бобылевым В.Е., Бобылевой Р.Б. Бобылева О.В. (ныне Николаенкова), Бобылев Е.В., являвшиеся на тот момент несовершеннолетними, в договор приватизации включены не были. В настоящее время Николаенкова О.В. вместе со своим ребенком зарегистрирована по адресу спорной квартиры. Указывает, что невключение ее в договор приватизации от 02.02.1993г. ущемляют ее жилищные права (л.д.3).
Уточнив требования, Николаенкова О.В. просила признать недействительным в части договор приватизации жилого помещения от 2 февраля 1993 года, признать за собой право на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска (л.д.37).
Бобылев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Заднепровского района города Смоленска, Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. о признании недействительным в части договора приватизации от 2 февраля 1993 года, признании за ним права на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска. В обоснование заявленных требований также указал, что он, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор приватизации от 2 февраля 1993 года, при этом письменного согласия органов опеки и попечительства ответчиками при заключении договора получено не было. В настоящее время он с семьей проживает и работает в г. <адрес>, жилья в собственности не имеет.
Определением суда от 02 ноября 2010 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Николаенкова О.В., ее представитель Третьяк С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Николаенкова О.В. суду также пояснила, что о том, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками в 1993 году, она узнала только год назад, когда у нее с отцом Бобылевым В.Е. стали возникать конфликты по поводу пользования квартирой. Соболева Я.С. и Бобылева Р.Б. пояснили, что в 1993 году указанная квартира была передана им в собственность совместно с Бобылевым В.Е. О том, что в договор приватизации подлежат включению несовершеннолетние дети, они на тот период не знали. В настоящее время Николаенкова О.В. совместно со своим ребенком продолжает пользоваться квартирой, зарегистрирована по указанному адресу, ранее правом на приватизацию жилого помещения она не воспользовалась. Договор приватизации от 02.02.1993г. считает недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона в части невключения ее в состав собственников спорной квартиры
Истец Бобылев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Третьяк С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также суду пояснила, что до настоящего времени Бобылев Е.В. не использовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения на основании договора приватизации. С 2009 года проживает в <адрес>, квартира приобреталась отцом его жены и право собственности истца на нее не оформлялось. О том, что спорная квартира была приватизирована ответчиками в 1993 году, Бобылев узнал только тогда, когда в суд с иском обратилась Николаенкова, поэтому ранее данные требования им не были заявлены. Также указала, что ввиду несоответствия требованиям закона договор приватизации от 02.02.1993г. в части невключения Бобылева Е.В. в состав собственников спорной квартиры, является частично недействительным.
Ответчица Соболева Я.С. в судебном заседании заявленные требования Николаенковой О.В., Бобылева Е.В. признала, не возражала против признания недействительным в части договора приватизации от 2 февраля 1993г., признания за истцами в порядке приватизации права по 1/5 доле за каждым на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска.
Ответчица Бобылева Р.Б. в судебном заседании также не возражала относительно требований, заявленных Николаенковой О.В., Бобылевым Е.В. Пояснила, что при заключении договора приватизации в 1993 году разрешение органа опеки и попечительства на невключение детей в указанный договор, получено не было. В тот период времени такого разрешения никто не требовал. Николаенкова и Бобылев Е.В. проживали в спорной квартире с момента вселения (1984 год), истица продолжает вместе с сыном проживать по настоящее время, а Бобылев Е.В. в 2009 году переехал на место жительство в <адрес>, но там в собственности также жилья не имеет.
Ответчик Бобылев В.Е. в судебном заседании возражал против иска Николаенковой О.В., Бобылева Е.В. Суду пояснил, что право Николаенковой О.В. на проживание в спорной квартире он не ограничивает, она проживает там постоянно. Бобылев Е.В. проживает постоянно в <адрес>, имеет свое жилье, сам предлагал ему приобрести отдельную квартиру. На момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние дети не подлежали включению в договор приватизации, в связи с чем права Николаенковой и Бобылева нарушены не были.
Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В представленном суду отзыве представитель ответчика Базеева Н.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что квартира №<адрес> города Смоленска в Реестре муниципального имущества города Смоленска не значится (л.д.25). С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.
Представитель ответчика – Администрации Заднепровского района города Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Самойленко А.В., просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им В.П. Острохова АМО ЗИЛ», также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве директор ЗАО «АМО ЗИЛ» Новиков В.А. указал, что в 1999 года предприятие весь жилой фонд передало в муниципальную собственность. С этого момента на балансе завода жилой фонд не значится и в собственности не находится. Возражений по существу заявленных требований не имеется (л.д.28).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в редакции от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Частью 2 статьи 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющими право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Согласно положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Из положений статьи 133 Кодекса и браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года, действовавшего в момент возникновения правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется при отказе от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества.
По смыслу указанных норм отказ включить несовершеннолетних в договор приватизации их родителями и усыновителями, а также их опекунами и попечителями без разрешения органов опеки является нарушением прав несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера №, выданного жилищным управлением <данные изъяты> района города Смоленска 31 октября 1983 года, Соболевой Я.С. на состав семьи из шести человек (она, мать ФИО7 дочь Бобылева Р.Б., зять Бобылев В.Е., внук Бобылев Е.В., внучка Бобылева И.В.) была предоставлена квартира, состоящая из четырех комнат, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес> (л.д.5).
Согласно лицевому счету №№, справке филиала ОАО «<данные изъяты>» «Жилищно-эксплуатационный участок №№» от 06.09.2010 № с 01.11.1983 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Соболева Я.С., Бобылева Р.Б., Бобылев В.Е., Бобылев Е.В. (выбыл 27.01.09г.), Николаенкова О.В.; с 08.04.05 зарегистрирован внук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,11).
На основании договора с Администрацией Смоленского <данные изъяты> завода на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 февраля 1993 года, Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. была безвозмездно передана в совместную собственность (в равных долях) квартира №<адрес> города Смоленска (л.д.6).
Из копии свидетельства о рождении серии II-МП № усматривается, что Бобылева О.В. родилась 14 января 1979 года (л.д.12).
10 августа 2002 года Бобылева О.В. вступила в брак с ФИО15, после регистрации брака ей присвоена фамилия Николаенкова (л.д.15).
Согласно копии паспорта № Бобылев Е.В. родился 05 января 1978 года.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Николаенкова О.В., Бобылев Е.В. имели право на участие в приватизации квартиры <адрес> города Смоленска, поскольку на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя, были зарегистрированы и фактически проживали в спорном жилом помещении.
Из пояснений ответчиков Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылева В.Е. следует, что при приватизации спорного жилого помещения разрешения органов опеки и попечительства о невключении в договор приватизации несовершеннолетних Бобылевой О.В. (ныне Николаенкова), Бобылева Е.В. получено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 февраля 1993 года, согласно которому Администрацией Смоленского <данные изъяты> завода была передана в совместную собственность Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. квартира №<адрес> города Смоленска, были нарушены требования части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», поскольку являвшиеся на тот момент несовершеннолетними Николаенкова О.В., Бобылев Е.В. не были включены в договор приватизации спорной квартиры.
Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, требования Николаенковой О.В., Бобылева Е.В. о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 февраля 1993 года в части невключения истцов в состав собственников спорной квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Николаенкова О.В., Бобылев Е.В. не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.10, справкой филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте Бобылева Е.В., копией свидетельства о государственной регистрации права № №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за Николаенковой О.В., Бобылевым Е.В. должно быть признано право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на квартиру №<адрес> города Смоленска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Николаенковой О.В., Бобылева Е.В. удовлетворить.
Признать договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 февраля 1993 года о безвозмездной передаче в совместную (в равных долях) собственность Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, недействительным в части невключения в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: город Смоленск, улица <адрес> Николаенковой О.В., Бобылева Е.В..
Признать за Николаенковой О.В., Бобылева Е.В. право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска, установив за Соболевой Я.С., Бобылевой Р.Б., Бобылеву В.Е. право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на жилое помещение – квартиру №<адрес> города Смоленска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова