Дело №2-2733/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием истца Герула А.М., ответчика Герула Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герула А.М. к Герула Ю.М. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Герула А.М. обратился в суд с иском к Герула Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 марта 2008 года Герула Ю.М., находясь в квартире <адрес> города Смоленска, устроил скандал, в результате которого причинил истцу телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, кровоподтеков туловища, верхних конечностей шеи, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут повреждения здоровья и квалифицируются как побои. Кроме того, в процессе указанной ссоры и избиения, ответчик угрожал истцу убийством. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска прекращено в связи с примирением. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Герула Ю.М., находясь по вышеуказанному адресу, вновь учинил скандал, в процессе которого нанес Герула А.М. телесные повреждения, квалифицированные по заключению судебно – медицинской экспертизы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При этом Герула Ю.М. также высказывал в адрес истца угрозы убийством, которые Герула А.М. воспринимал как реальные. По данному факту также было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Герула Ю.М. признан виновным по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Действиями ответчика Герула А.М. причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).
В судебном заседании истец Герула А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду также пояснил, что противоправные действия ответчика имущественного ущерба ему не причинили, перерыва в трудовой деятельности у него не имелось. В результате побоев, причиненных ему Герула Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, он длительное время испытывал физические недомогания, телесный дискомфорт. Кроме того, адресованные ему ответчиком угрозы убийством, имевшие место также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повлекли для него нарушение нормального душевного состояния, способствовали переживаниям за свою безопасность. При прекращении мировым судьей первого уголовного дела, возбужденного в отношении Герула Ю.М., истец написал заявление о примирении с ответчиком, поскольку тот принес ему свои извинения и он рассчитывал, что подобного поведения Герула Ю.М. больше допущено не будет. Однако спустя менее года – ДД.ММ.ГГГГ – Герула Ю.М. также спровоцировал конфликт, в ходе которого причинил ему телесные повреждения в виде перелома кисти. Повторно допустил в его адрес угрозы убийством. Денежную компенсацию морального вреда за побои, угрозы убийством, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телесные повреждения, причиненные ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Герула Ю.М. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Герула А.М. Суду пояснил, что никаких доказательств причинения им физических и нравственных страданий истцом не представлено. Единственным местом работы ответчика является ЗАО «<данные изъяты>», где он работает охранником с окладом <данные изъяты> рублей. У него на иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере 25% заработка. Заявленные истцом требования явно несоизмеримы последствиям действий Герула Ю.М. Кроме того, все конфликты, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, явились следствием некорректного поведения самого Герула А.М. Просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из пояснений истца Герула А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герула Ю.М. учинил скандал, в процессе которого причинил истцу телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, кровоподтеков туловища, верхних конечностей, шеи. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска уголовное дело по обвинению Герула Ю.М. по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В ходе производства по данному уголовному делу, а также при его рассмотрении, истцом не заявлялись требования о компенсации ответчиком морального вреда, поскольку Герула Ю.М. принес истцу свои извинения и они приняли решение примириться.
В материалах уголовного дела № в отношении Герула Ю.М., представленного по запросу суда, имеется заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Герула А.М. имеются телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, кровоподтеков туловища, верхних конечностей, шеи, которые не влекут вреда здоровью, то есть квалифицируются как побои.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Герула Ю.М. по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.4).
Из текста названного постановления усматривается, что Герула Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в квартире <адрес> г. Смоленска, на почве личных неприязненных отношений к своему младшему брату Герула А.М. устроил с последним ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение побоев, нанес два удара кулаками обеих рук по голове потерпевшего, отчего потерпевший упал на пол. Герула Ю.М., продолжая свои действия, сел на потерпевшего сверху и умышленно нанес кулаками обеих рук не менее трех ударов по рукам и туловищу потерпевшего и удар головой в лицо потерпевшего. В момент совершения указанных действий подсудимый угрожал потерпевшему убийством, высказывая это словами «Я тебя сейчас вообще убью, задушу», «Я возьму нож и зарежу тебя», что последний воспринимал как реальную угрозу его жизни, и опасался осуществления данной угрозы. В результате умышленных действий потерпевшему Герула А.М. причинены вышеперечисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как побои.
Ответчик Герула Ю.М., возражая против заявленных требований, указал, что конфликт, в результате которого он причинил своему брату Герула А.М. побои, был спровоцирован самим истцом и возник на почве споров, вызванных совместным проживанием в квартире <адрес> города Смоленска. Вместе с тем, пояснил, что был согласен на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не обжаловал. Также пояснил, что какие либо компенсации в счет возмещения морального вреда от указанных действий, истцу не производил.
Пояснения ответчика о том, что его действия, связанные с причинением вреда здоровью Герула А.М., угрозы в его адрес убийством, произошли в результате умысла самого истца, суд не может расценить как достоверные, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, имеется вступившее в законную силу постановление судьи мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные обстоятельства не отражены, и Герула Ю.М. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данным меддокументации у гр. Герула А.М. диагностированы телесные повреждения: перелом головки 5 пястной кости правой кисти. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Не исключено образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования перелома непрямой – воздействие силы вдоль оси кости, не исключено образование повреждения при падении на согнутую кисть. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия (уг. дело л.д. №).
Приговором мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Герула Ю.М. признан виновным по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год (уг. дело №).
Из приговора суда следует, что Герула Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Смоленск, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с Герула А.М., в ходе которого нанес потерпевшему два удара кулаками обеих рук по голове. Герула А.М. закрыл голову руками, после чего Герула Ю.М. нанес не менее трех ударов. После чего, он со словами: «Я тебя убью!», прижал Герула А.М. к двери и левой рукой стал сдавливать его шею, от чего потерпевший начал задыхаться. Преступные действия Герула Ю.М. прекратил после того, как потерпевшему удалось вырваться. Угрозы Герула Ю.М. потерпевший воспринимал как реальную угрозу своей жизни.
Приговор мирового судьи судебного участка № города Смоленска вступил в законную силу и в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из пояснений истца Герула А.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что в результате противоправных действий ответчика какой либо материальный ущерб ему причинен не был, утраты заработка в связи с повреждением здоровья не произошло, поскольку он продолжал заниматься трудовой деятельностью. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий ответчика Герула Ю.М., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и выразившихся в причинении Герула А.М. побоев, угрозы убийством, а также в результате действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся также в угрозах убийством и причинении телесных повреждений, Герула А.М. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физическом недомогании, болевых ощущениях, последствиях причиненных травм, нарушении его естественного душевного состояния, ощущения переживаний за свою безопасность.
При определении размера компенсации суд принимает также во внимание материальное положение ответчика. Согласно представленной Герула Ю.М. справке о доходах физического лица за 2010 год ежемесячная сумма его дохода составила <данные изъяты> рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно. Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату ответчика. Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из заработной платы Герула Ю.М. ежемесячно производится удержание в размере 25% заработка, что составляет <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Герула А.М., в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в суд уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам, и, исходя из заявления Герула А.М. в судебном заседании, возлагает данные расходы на ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Герула Ю.М. на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 27.12.2009) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Герула А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Герула Ю.М. в пользу Герула А.М. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Герула Ю.М. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 года