Дело №2–2003/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественныйконтроль», Паршина А.И., Паршиной О.В., Паршина А.А., Огурцовой В.А., Огурцова Д.Е., Требиной Л.Д., Огурцовой И.Д., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Иванова А.И., Ласица А.М., Ласица Л.П., Ласица Е.А., Ласица Д.А., Дроздовой А.Л., Сидуновой С.В., Пшеничновой Н.В., Дроздова С.В. и Дроздова А.В. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах Паршина А.И., Паршиной О.В., Паршина А.А., Огурцовой В.А., Огурцова Д.Е., Требиной Л.Д., Огурцовой И.Д., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Иванова А.И., Ласица А.М., Ласица Л.П., Ласица Е.А., Ласица Д.А., Дроздовой А.Л., Сидуновой С.В., Пшеничновой Н.В., Дроздова С.В. и Дроздова А.В. предъявила иск о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по ремонту дома №<адрес> г. Смоленска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением суда от 12 октября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Смоленска.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель Общества защиты прав потребителей - Савук С.И. поддержал заявленные требования.
В обоснование иска он пояснил, что управление домом № <адрес> г.Смоленска, в котором проживают истцы, осуществляет ОАО «Жилищник». С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1974 году капитальный ремонт дома ответчиками не проводился, что привело к ухудшению состояния дома. Савук С.И. просил обязать администрацию города Смоленска провести капитальный ремонт дома, включающий: ремонт кровли дома, замену всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, всю запорную арматуру систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; герметизацию межпанельных швов дома; ремонт проездов и отмосток возле дома, оборудовать детскую площадку.
На ОАО «Жилищник» возложить обязанность по текущему ремонту: на лестничных клетках восстановить светильники и произвести ремонт электропроводки; произвести ремонт лестничных клеток в подъездах, включая двойное остекление оконных рам и герметизацию оконных блоков; восстановить систему отопления лестничных клеток; установить тамбурные двери в подъездах.
В пользу каждого истца Савук С.И просил взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей и неустойку за неисполнение требований о ремонте дома в пользу Паршина А.И. – <данные изъяты> коп.; Огурцовой В.А. - <данные изъяты> коп.; Демченкова С.С. – <данные изъяты> коп., Демченковой Е.А. – <данные изъяты> коп., Ласицы А.М. <данные изъяты> коп. и Дроздовой А.Л. <данные изъяты> коп. (л.д.54,55,56,57,58,59), а также в пользу Паршиной О.В. судебные расходы по ксерокопированию документов, необходимых для представления суд, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41), и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель Администрации г. Смоленска – Лавриненко А.С. иск не признала и пояснила, что капитальный ремонт дома, в котором проживают истцы, не производился с 1974 года, однако, истцы не доказали необходимость такого ремонта в 2005 году. В настоящее время обязанность по капитальному ремонту должна лежать на собственниках квартир. Кроме того, представитель Администрации города полагала, что правоотношения по капитальному ремонту не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и поэтому при неисполнении требования о капитальном ремонте с Администрации не может быть взыскана компенсация морального вреда.
Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. иск не признал и пояснил, что ОАО «Жилищник» провел ремонт кровли, окраску некоторых подъездов, произвел в некоторых квартирах замену пришедших в негодность частей стояков систем водоснабжения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным.
Из объяснений сторон, представленных истцами письменных доказательств следует, что истцы (Дроздова А.Л. и Огурцова В.А.– наниматели, остальные - собственники занимаемых жилых помещений (л.д.60-69), проживают в квартирах дома №<адрес> г. Смоленска (л.д.42-53). Дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», до выбора собственниками формы управления домом ОАО «Жилищник» обслуживал дом как представитель наймодателя.
Согласно сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) жилой дом №<адрес> в г.Смоленске введен в эксплуатацию решением Исполкома городского Совета народных депутатов г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы в доме №<адрес> г. Смоленска необходимо проведение работ, относящихся как к капитальному, так и к текущему ремонту (л.д.81-112). К капитальному ремонту дома отнесены: замена всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, всей запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; герметизация межпанельных швов дома; ремонт проездов и отмосток возле дома, оборудование детской площадки. В текущий ремонт включены: восстановление освещения на лестничных клетках; ремонт лестничных клеток в подъездах №2,4,5 путем окраски масляной краской стен, лестничных ограждений, окон, побелки верхней части стен и потолков; окраске входных дверей во всех подъездах, окон, установка тамбурной двери в подъезде №1; ремонт оконных рам и их двойное остекление на лестничных клетках во всех подъездах с последующей окраской; восстановление системы отопления лестничных клеток во всех подъездах.
В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что асфальтовое покрытие придомовой территории имеет износ свыше 80%, основание асфальтового покрытия повреждено и поэтому оно требует не ремонта, а замены, что возможно только при капитальном ремонте.
Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.). Стороны не оспаривают обоснованность заключения экспертизы, и суд также соглашается с ее выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
Указанное требование ОАО «Жилищник» исполнял не в полной мере.
Из заключения экспертизы следует, что в доме требуется текущий ремонт: на лестничных клетках восстановить светильники и произвести ремонт электропроводки; произвести ремонт лестничных клеток в подъездах, включая двойное остекление оконных рам и герметизацию оконных блоков; восстановить систему отопления лестничных клеток. В этой части заключение эксперта подтверждает требование истцов о видах текущего ремонта. В остальной части требования о текущем ремонте в заключении эксперта нашли лишь частичное подтверждение. По заключению эксперта требуется окраска не всех подъездов, а лишь 2, 4 и 5-го, установку тамбурной двери необходимо произвести лишь в 1-ом подъезде.
Представитель истцов не оспаривал правильность выводов эксперта и поэтому требование об установке тамбурных дверей и окраске во всех подъездах, должно быть удовлетворено в части работ определенных экспертом.
Из объяснений сторон и заключения экспертизы следует, что в доме не проводился и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г.) определяет, что ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
Так как в доме истцов капитальный ремонт не проводился, требование о проведении такого ремонта является правомерным, и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, на Администрацию г.Смоленска, по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, на ОАО «Жилищник».
Кроме того, обязанность по капитальному ремонту дома сохраняется у Администрации г. Смоленска еще и потому, что у Дроздовых и Огурцовых с Администрацией г.Смоленска сохраняются отношения, основанные на договоре найма жилого помещения.
Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
На Администрацию города Смоленска должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, включающего: замену всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; герметизацию межпанельных швов дома; ремонт проездов и отмосток возле дома, оборудование детской площадки.
Поскольку в соответствии с заключением эксперта ремонт кровли дома был произведен, требование истцов в этой части удовлетворению не подлежит.
Сроки выполнения текущего ремонта нарушены, в связи с чем истцы, в силу п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, имеют право на взыскание с ОАО «Жилищник» неустойки.
Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости услуг, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости услуг истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику. ОАО «Жилищник» не оспаривал правильность оценки не выполненных работ, и суд соглашается с расчетом истцов.
В структуру платежей, на которую начислялась неустойка, истцами включены не только платежи за текущий, но и капитальный ремонт, в то время как ОАО «Жилищник» несет ответственность только за текущий ремонт, который к тому же частично произведен.
Приведенные обстоятельства дают основание в соответствии со ст. 333 ГК РФ считать неустойку, заявленную истцами, явно несоразмерной, и снизить ее до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцы к Администрации города Смоленска не обращались с требованием о проведении капитального ремонта, и поэтому взыскание неустойки с этого ответчика не может производиться.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истцов, как получателей услуг по этому договору, нарушены, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Обязанность провести капитальный ремонт дома вытекает из правоотношений по договору социального найма, в связи с чем под действие указанного Закона подпадают и отношения, связанные с капитальным ремонтом дома.
Таким образом, неисполнение обязанности ОАО «Жилищник» текущего ремонта дома и администрацией г. Смоленска капитального ремонта дома является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.
О наличии вины ответчиков свидетельствует то, что текущий и капитальный ремонт дома не проводился в установленные нормативными актами сроки.
Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений и, учитывая характер последствий нарушения прав истцов, суд размер компенсации морального вреда определил в <данные изъяты> рублей для каждого из истцов по требованию о проведении текущего ремонта и <данные изъяты> рублей для требований о проведении капитального ремонта.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общий размер присужденной в пользу истцов с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> рублей (каждому из 19 истцов по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда) + (неустойка в пользу 6 истцов по <данные изъяты> рублей), соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Половина данной суммы <данные изъяты> рублей. Общий размер суммы, присужденной с Администрации города Смоленска в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей (каждому из 19 истцов компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей), сумма штрафа соответственно составляет <данные изъяты> рублей, а половина данной суммы – <данные изъяты> рублей.
Поскольку в защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», имеющая целью своей деятельности обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей, с ответчика ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей: с ОАО «Жилищник» по <данные изъяты> рублей, с Администрации города Смоленска по <данные изъяты> рублей (л.д.9-17,21,22-40).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию в пользу Паршиной О.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого), и расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Администрацию г. Смоленска до 01.06.2011 года произвести в доме №<адрес> г. Смоленска капитальный ремонт: замену всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; герметизацию межпанельных швов дома; асфальтирование проездов и отмосток возле дома, оборудование детской площадки.
Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 01.02.2011 года произвести в доме №<адрес> г.Смоленска текущий ремонт: восстановить освещение на лестничных клетках; произвести ремонт лестничных клеток в подъездах №2,4,5 путем окраски масляной краской стен, лестничных ограждений, окон, побелки верхней части стен и потолков; окраску входных дверей во всех подъездах, окон, установить тамбурную дверь в подъезде №1; произвести ремонт оконных рам и их двойное остекление на лестничных клетках во всех подъездах с последующей окраской; восстановить систему отопления лестничных клеток во всех подъездах.
Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска компенсацию морального вреда в пользу Паршина А.И., Паршиной О.В., Паршина А.А., Огурцовой В.А., Огурцова Д.Е., Требиной Л.Д., Огурцовой И.Д., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Иванова А.И., Ласица А.М., Ласица Л.П., Ласица Е.А., Ласица Д.А., Дроздовой А.Л., Сидуновой С.В., Пшеничновой Н.В., Дроздова С.В. и Дроздова А.В. по <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Паршина А.И., Огурцовой В.А., Демченкова С.С., Демченковой Е.А., Ласица А.М. и Дроздовой А.Л. по <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу Паршиной О.В. по <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по ксерокопированию документов по <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ОАО «Жилищник» по <данные изъяты> рублей 00 копеек, с Администрации города Смоленска по <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: