Дело № 2 – 1934
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева С.Н. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М.Василевского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА ВПВО ВС РФ) об установлении должностного оклада, взыскании 88781 руб. 08 коп. в погашение задолженности по зарплате, 9880 руб. 32 коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, 5000 руб. компенсации морального вреда, 76973 руб. 95 коп. в возмещение материального ущерба, о признании трудового договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев С.Н. предъявил в суд ряд требований к ВА ВПВО ВС РФ, которые после их уточнения свелись к тому, чтобы обязать ответчика установить ему с 01.12.2008. должностной оклад в размере 9480 руб. в месяц, внести в лицевой счет соответствующие изменения, произвести перерасчет его заработка, исходя из нового оклада, выплатить проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты зарплаты в новом размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 2-5, 111-112, 118).
Позже истец дополнительно заявил требования о понуждении ответчика к выдаче ему копии лицевого счета с измененными данными, о признании подписанного трудового договора от 25.04.2010. недействительным в части указания о годичном сроке действия договора и о размере должностного оклада, взыскании в погашение задолженности по зарплате 69015 руб. 43 коп., в возмещение материального ущерба (убытков) 76973 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 7, 12).
Затем истец неоднократно изменял требование о взыскании зарплаты в сторону увеличения, окончательно установив его размер в 88781 руб. 08 коп., уточнил требование о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, указав ее размер по состоянию на 29 октября 2010 года в 9880 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 65, 86, 91, 110), а также отказался от требования о понуждении ответчика к выдаче копии лицевого счета (т.2 л.д. 65), и производство по делу в этой части прекращено.
Поддерживая вышеперечисленные исковые требования, истец в судебном заседании выдвинул следующие доводы. Проходил военную службу в ВА ВПВО ВС РФ, с 2006 года работает там же по трудовому договору. В 2008 году в связи с изменением условий оплаты труда ему как <...>, как имеющему <...> образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет, был установлен должностной оклад в наименьшем размере – 7420 руб., в то время как на самом деле он имеет стаж по профилю академии не менее 7 лет, в связи с чем ему должны были установить оклад в размере 9480 руб. По этой причине возникла задолженность у ответчика перед ним по зарплате, на которую следует начислить проценты, а он, истец, утратил возможность получения дохода, поскольку открыл бы вклад в <...> банке <...> под 11,5% годовых.
Кроме того, истец, не отрицая право ответчика на заключение с ним срочного трудового договора, полагает, что тот должен был его заключить на срок в два года, а не на один год.
Представители ответчика Пантелеенкова Н.А. и Рыбаков Д.А. иск не признали и пояснили, что поскольку истец работает в научно-исследовательском центре <...>, стаж по профилю означает по профилю научной работы, а <...> к 01.12.2008. он проработал не более 2 лет, до этого занимал руководящую должность. Истец не доказал, что в случае установления ему оклада в большем размере он имел бы доход по банковскому вкладу. Срочный трудовой договор на один год был заключен в строгом соответствии с законом, с учетом мнения ученого совета академии.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2000 года истец проходил военную службу в ВА ВПВО ВС РФ, занимая должность <...>, приказом Министра обороны №<...> от <...> был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С декабря 2006 года он работает в научно-исследовательском центре ВА ВПВО ВС РФ – сначала временно занимал должности военнослужащих <...> до их укомплектования военнослужащими, а с 1 января 2009 года переведен на вакантную гражданскую должность <...> (т.1 л.д. 38-40, 43-46).
Приказом от <...> №<...> ему, как <...>, имеющему <...> образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет, был установлен оклад в размере 7420 руб., а приказом от <...> №<...> с 12.02.2010. за стаж работы в 3 года установлен оклад в размере 8120 руб. (т.1 л.д. 41-42).
Согласно части первой статьи 135 Трудового договора (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок окладов, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583 с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений. Пунктом 8 данного постановления федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, было предписано утвердить размеры окладов гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 10 ноября 2008 года №555, которым, в частности, утверждены размеры должностных окладов гражданского персонала бюджетных учреждений Минобороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта и прочих подобных учреждений (Приложение №1 к приказу).
В таблицах 1-3 раздела 1 Приложения к приказу МО РФ №555 указаны должностные оклады гражданского персонала образовательных учреждений высшего профессионального образования, соответственно: руководителей, профессорско-преподавательского состава и специалистов. Среди них отсутствуют должности, занимаемые гражданским персоналом научно-исследовательского центра ВА ВПВО ВС РФ, включая должность научного сотрудника.
В действовавшем до 1 мая 2010 года в ВА ВПВО ВС РФ коллективном договоре на 2007-2009 годы, в измененной редакции, было указано, что в основе повременной оплаты труда устанавливать должностные оклады для служащих, размеры которых устанавливать в соответствии с требованиями Приложения №1 к приказу МО РФ 2008г. №555, без конкретизации (т. 2 л.д.115, 148-149, 161).
Фактически же должностной оклад истцу с 1 декабря 2008 года был установлен применительно к должностным окладам, указанным в таблице 29 раздела 1 Приложения №1 к приказу МО РФ №555.
Коллективный договор ВА ВПВО ВС РФ на 2010-2012 годы также предусматривает, что размеры окладов работников сферы научных исследований и разработок определены в таблице 29 раздела 1 Приложения №1 к приказу МО РФ от 10.11.2008. №555 (т. 2 л.д. 164, 173).
Между тем, в таблице 29 раздела 1 Приложения №1 к приказу МО РФ от 10.11.2008. №555 установлены оклады гражданского персонала научно-исследовательских учреждений Минобороны РФ, специалистов и научных сотрудников (а не образовательных учреждений высшего профессионального образования). Так, по должности научного сотрудника, имеющего высшее образование и стаж работы по профилю не менее 2 лет, установлен оклад в размере 7420 руб., а для научного сотрудника, имеющего высшее образование и стаж работы по профилю не менее 7 лет, - 9480 руб.
Научная работа в Вооруженных Силах Российской Федерации организуется и проводится органами военного управления, собственно научно-исследовательскими организациями и военно-учебными заведениями (пункт 2 Положения о научной работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 23.03.2000. №140).
Научная работа является лишь одним из основных видов деятельности высшего военно-учебного заведения Минобороны РФ и служебной обязанностью руководящего, преподавательского состава и научных работников вуза. Направленность тематики научной работы должна соответствовать профилю высшего военно-учебного заведения, а научно-исследовательские центры являются одним из видов подразделений этого заведения, т.е. не самостоятельными научно-исследовательскими учреждениями (организациями) Минобороны РФ (пункты 11 и 74 утвержденного приказом Минобороны РФ от 12.03.2003. №80 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, пункт 3.19. Устава ВА ВПВО ВС РФ- т.1 л.д. 75).
Отсюда, применяя таблицу 29 раздела 1 Приложения №1 к приказу Минобороны РФ №555 при установлении окладов научным работникам научно-исследовательского подразделения высшего военно-учебного заведения Минобороны (за неимением иной возможности), следует учитывать, что одним из критериев определения размера оклада является продолжительность стажа работы по профилю деятельности научно-исследовательского учреждения (организации) Минобороны, а применительно к рассматриваемой ситуации можно говорить о профиле деятельности высшего военно-учебного заведения Минобороны РФ, а не одного из его структурных подразделений.
Стаж работы истца, имеющего <...> образование, по профилю академии составляет не менее 7 лет, что никем не оспаривается, т.е. его доводы о наличии оснований для установления ему с 01.12.2008. оклада в размере 9480 руб. необходимо признать законными и обоснованными.
В силу части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно подготовленной финансовой службой ВА ВПВО ВС РФ и представленной истцом справке разница в его фактическом заработке, рассчитанном из оклада в 7420 руб. (а с 18.02.2009. - 8120 руб.), и заработке, рассчитанном с учетом оклада в размере 9480 руб., за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года составляет 88781 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 100-101). Данные сведения сторонами не оспариваются.
Следовательно, требования истца о взыскании в погашение задолженности по зарплате 88781 руб. 08 коп., о понуждении ответчика к внесению изменений в лицевой счет истца, а также о признании заключенного трудового договора недействительным в части, касающейся указания на размер оклада, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного имеются основания также и для удовлетворения требования о взыскании 9880 руб. 32 коп., ибо при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Истцом представлен подробный расчет такой денежной компенсации по состоянию на 29 октября 2010 года, правильность которого представителями ответчика также не оспаривается (т.2 л.д. 110-113).
Согласно статье 237 ТК РФ работодатель должен возместить работнику моральный вред в денежной форме, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Поскольку ответчик поступил неправомерно, начисляя истцу в период с 1 декабря 2008 года зарплату в меньшем размере, нежели требовалось по закону, он должен возместить причиненный истцу тем самым моральный вред. С учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и переживаний истца, заявленная истцом сумма денежной компенсации в 5000 руб. представляется соответствующей разумным пределам и является справедливой.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не представлено никаких доказательств, что по вине ответчика в связи с недоначислением зарплаты он имеет убытки. В частности, он не доказал, что на момент нарушения ответчиком его права на зарплату он заключил с указанным им банком договор банковского вклада на указанных им условиях, на который перечислялась его зарплата. Вследствие этого требование о взыскании в возмещение материального ущерба 76973 руб. 95 коп. не может быть удовлетворено.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (часть первая статьи 58 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, и, в частности, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 59 ТК РФ).
Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (статья 332 ТК РФ).
Конкретные сроки трудового договора с лицом, претендующим на замещение научно-педагогической должности, устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета учебного заведения (пункт 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002. №4114).
Коллективный договор в ВА ВПВО ВС РФ не содержит какого-либо правового регулирования относительно конкретных сроков заключения срочных трудовых договоров.
Ученый совет ВА ВПВО ВС РФ, помимо прочего, проводит обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогического состава (Положение об ученом совете, утвержденное 05.11.2007. – т.2 л.д. 228, 230).
Как следует из объяснений обеих сторон, в 2009 году был проведен конкурс на замещение вакантной должности <...>, и Голубев С.Н. решением ученого совета академии от 24.11.2009. был избран на должность <...> сроком на один год (т.2 л.д. 36), после чего, 04.12.2009., был издан соответствующий приказ (т.2 л.д. 37), а позже обеими сторонами был подписан трудовой договор на срок до 30.11.2010. (т.2 л.д. 47).
В трудовом договоре от 25.04.2010. (который истец оспаривает) по сути было лишь продублировано указание о конкретном сроке действия договора (т.2 л.д. 5). К этому времени был увеличен размер должностного оклада истца до 8120 руб., и как пояснили представители ответчика, кадровая служба посчитала нужным оформить новый текст трудового договора.
Истец не отрицает наличие законных оснований к заключению с ним срочного трудового договора и при этом не представляет доказательств наличия соглашения сторон относительно срока договора в 2 года.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным трудового договора в части, касающейся указания о сроке его действия в 1 год.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 50000 руб. (т.2 л.д. 91), которое удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой сторону компенсацию за фактическую потерю времени.
Не имеется никаких оснований для того, чтобы в данном случае констатировать, что ответчик недобросовестно заявил спор относительно иска, в какой-либо форме систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора.
Сам истец на сей счет не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств.
Истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины был освобожден. С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
Общий размер госпошлины составляет 3359 руб. 84 коп., в том числе 3159 руб. 84 коп. – по требованиям имущественного характера на общую сумму 98661 руб. 40 коп. (88781, 08+9880,32=98661, 40. 78661,4:100х3+800=3159,84) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ВА ВПВО ВС РФ установить Голубеву С.Н. должностной оклад с 1 декабря 2008 года в размере 9480 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы (лицевой счет работника).
Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Голубева С.Н. в погашение задолженности по зарплате 88781 руб. 08 коп., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в размере 9880 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 103661 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размере 3359 руб. 84 коп.
Признать недействительным трудовой договор от 25.04.2010., заключенный между ВА ВПВО ВС РФ и Голубевым С.Н. в части, касающейся указания размера должностного оклада, и отказать в удовлетворении иска Голубева С.Н. о признании недействительными трудового договора с ВА ВПВО ВС РФ от 25.04.2010. в остальной части.
Отказать в удовлетворении иска Голубева С.Н. о взыскании с ВА ВПВО ВС РФ в возмещение материального ущерба 76973 руб. 95 коп., а также его же заявления о взыскании с ВА ВПВО ВС РФ 50000 руб. за потерю времени.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ