Дело № 2 - 2840
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Е.В. к Бундиковой М.Ю., Асинскому В.Н. и ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бочарова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором требует взыскать с Бундиковой М.Ю. и Асинского В.Н. в возмещение расходов на лечение и ущерб за поврежденную одежду, сумму в размере - 23052,35 руб., ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года около 12 часа 30 минут, водитель Асинский В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащим Бундиковой М.Ю., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Смоленска, в районе автобусной остановке «<данные изъяты>» совершил на нее наезд. Вина водителя Асинского В.Н., установлена приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни. Клинической больницей скорой медицинской помощи установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева. Гематома левого бедра, тупая травма живота с повреждением внутренних органов (разрыв селезенки) с кровотечением в брюшную полость, шок 3 степени, ушиб почек, перелом диафиза локтевой кости со смещением, тупая травма грудной клетки слева с ушибом левого легкого, забрюшинная гемотома в области таза и мочевого пузыря.
На лечении Бочарова Е.В. находилась 7 месяцев, 2 из которых была без движения и не могла обходиться без посторонней помощи. Чтобы не было пролежней на теле, нуждалась в противолежневой системе, которой она пользовалась и после выписки из лечебного учреждения. Больница скорой помощи не имеет таких систем. После 2 месяцев нахождения в гипсе кость руки не срослась (отломки локтевой кости смещены под углом), поэтому была проведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез локтевой кости пластиной с ограниченным контактом. Из-за тяжелых травм и переломов консилиум врачей решил не проводить операцию на ноге, а рекомендовано поместить ногу в брейс – послеоперационный ЭПО и после выписки из больницы нога находилась в нем еще 2,5 месяца. По назначению врача также нуждалась в лекарственных препаратах: кетоноле, кетороле-обезболивающие, актовегине, линексе, мильгамме, лиотоне,кампливите, левомиколе, кальциде, альмагеле, бинтах, рыбьем жире, пеленках, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками.
Согласно акту о страховом случае Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» филиал в г. Смоленске выплатило сумму по дополнительно понесенным расходам и приобретению лекарств в размере - 3291,88 руб.
Однако, в период стационарного лечения на лекарственные препараты и медицинские принадлежности истица помимо возмещенных расходов потратила 16803,35 руб.
Кроме того, у истицы в результате ДТП пришли в негодность носильные вещи: куртка кожаная стоимостью в размере 5 000 руб., брюки черные фирменные – 950 руб. и зонт складной – 299 руб., на общую сумму 6249 руб.
Определением суда от 20 октября 2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части стоимости поврежденных вещей: кожаной куртки, брюк и зонта, определив их на общую сумму 4500 руб., в остальной части требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила
Ответчик Бундикова М.Ю. полагала, что иск подлежит удовлетворению с Асинского В.Н., так как она по письменной доверенности передала ему право управления транспортным средством и, он совершил наезд на истицу.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Тарасова Н.А. иск признала частично на сумму 4500 руб., необходимых для возмещения ущерба, причиненного вещам истицы (кожаная куртка, брюки, зонт) поврежденным в результате ДТП. Истец имела право на бесплатное получение всех приобретенных ею в связи с лечением лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения по программе на бесплатную медицинскую помощь, поэтому ее затраты не подлежат возмещению.
Ответчик Асинский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асинского.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Асинский В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак № принадлежащей Бундиковой М.Ю., следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Смоленска, в районе автобусной остановке «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, Бочарову Е.В., пересекавшую проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля Асинского В.Н.
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Асинский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности.
В результате ДТП, Бочаровой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как опасный для жизни вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 9), приговора <данные изъяты> районного суда г. Смоленска (л.д. 12, 13), справки о ДТП (л.д. 6), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 8), выписки из медицинской карты (л.д. 15), заключения эксперта № (л.д. 10-11), паспорта транспортного средства (л.д. 60) и участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Из вышеуказанных доказательств, а также исходя из объяснений ответчицы Бундиковой М.Ю. следует, что Асинский В.Н. в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности на право управления транспортным средством и в соответствии с положениями п.1 статьи 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что Асинский не имел законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП и ответственность за вред причиненный в ДТП должен нести собственник транспортного средства, суду не представлено.
Как следует из указанного заключения эксперта, в результате ДТП, Бочаровой Е.В., были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость; тупая травма грудной клетки слева с ушибом левого легкого, незначительным кровотеченим в левую плевральную полость; перелом обеих лонных и седалищных костей, забрюшинная гемотома в области таза и мочевого пузыря; ушиб почек; перелом диафиза локтевой кости слева; перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева; гематома левого бедра.
Помимо этого, была повреждена одежда истицы, в которой она находилась в момент ДТП: куртка кожаная стоимостью в размере - 5 000 руб., брюки черные фирменные – 950 руб. и зонт складной – 299 руб., на общую сумму - 6249 руб. Указанные вещи непригодны к использованию и не подлежат ремонту, износ составляет 100 %, что подтверждается копией справки ООО «Олеся-коммисионные товары» от 19.10.2010 г. (л.д. 5). Факт повреждения имущества истицы ответчиками не оспаривался.
В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение в КБСМП в период с 20.10.2007 г. до 03.01.2008 г. и была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 10, 11, 15).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию и на страховщике (страховой компании) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 данного Закона подлежащий возмещению размер вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего определен в размере не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего 120000 руб.
Гражданская ответственность Асинского В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается объяснениями представителя данного ответчика и актом о страховом случае (л.д. 14).
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с последующими изменениями) п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, в силу указанного закона и Правил, страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована была ответственность причинителя вреда, обязано возместить истцу вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» была выплачена сумма истцу по дополнительно понесенным расходам и приобретению лекарств в размере - 3291,88 руб. (что подтверждается копией акта о страховом случае по претензии №).
Как следует из представленных истцом документов: товарных и кассовых чеков, заключению эксперта №, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, акта о страховом случае №, расчета затрат, Бачаровой Е.В. на лечение и приобретение лекарств, других медицинских средств было израсходовано 16 803 руб. 35 коп.
Согласно ответу МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № и выписке из ее медицинской карты Бочарова Е.В. нуждалась в приобретении противолежневой системы, брейс-послеоперационная ЭПО, памперсах, рыбьем жире, влажных салфетках и не имела права на бесплатное их получение (л.д. 15, 57).
В Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утве. Постановлением Администрации Смоленской области от 30.01.2008 г. № 51) также не предусмотрены данные медицинские средства.
Таким образом, расходы истицы на приобретение противолежневой системы (5100 руб.), брейс-послеоперационная ЭПО (5064 руб.), памперсов (510 руб.), рыбьего жира (220 руб. 40 коп), влажных салфеток (18 руб. 60 коп) на общую сумму 10913 руб. (л.д. 16-19, 26, 27) признаются обоснованными, поскольку вызваны повреждением здоровья, потерпевшая нуждалась в них и не имела права на их бесплатное получение, а поэтому подлежат взысканию со страховщика.
Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы, понесенные ей расходы на приобретение показанной ей для оперативного лечения пластины с ограниченным контактом для локтевой кости с шурупами в размере 2000 руб., поскольку, хотя Бочарова Е.В. и имела право на бесплатное получение данного изделия медицинского назначения, однако, в сложившейся ситуации вынуждена была его приобрести за собственные средства, так как в наличии этого изделия не имелось, больная Бочарова могла быть только поставлена на очередь в лист ожидания оперативного вмешательства до момента приобретения больницей данного изделия, а, исходя из тяжести телесных повреждений, на тот момент ей требовалась операция с использованием этого медицинского изделия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, информационным согласием на имплантацию изделия медицинского назначения, приобретенного за личные средства (л.д.58), заключением эксперта № 342.
Таким образом, в счет возмещения вреда здоровью, в связи с приобретением медицинских средств и изделий с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца необходимо всего взыскать 12913 руб. (10913 + 2000).
Во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов: кетонал, кеторол, актовегин, линекс, мильгамма, лиотон, компливит, левомиколь, кальцид, фервекс, альмагель, бинт, пеленки, пластырь, резиновый круг, йод на общую сумму 3890 руб. 35 коп (л.д. 37) следует отказать за необоснованностью, поскольку, как следует из ответа МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» №, лечение Бочаровой Е.В. проводилось бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи жителям Смоленской области и истец имела право на бесплатное получение данных лекарственных препаратов за счет средств ФОМС.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением в ДТП имущества Бочаровой Е.В., кожаной куртки, брюк, зонта, сумму 4500 руб., поскольку данный размер ущерба и необходимость его выплаты ответчиками не оспаривается, а поэтому признается обоснованным.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, в требованиях истца к другим ответчикам, собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства) Бундиковой М.Ю. и причинителю вреда, законному владельцу транспортного средства в момент ДТП, Асинскому В.Н., следует отказать за необоснованностью.
С ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истицы в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку при подаче в суд заявления по требованию о возмещении вреда здоровью истец освобождена от ее оплаты.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочаровой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бочаровой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью, расходы на приобретение изделий медицинского назначения и на лечение в размере 12 913 руб. 00 коп, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества 4500 руб., а всего взыскать 17 413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп,
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бочаровой Е.В. расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) руб.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета в качестве госпошлины 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 52 коп.
В остальной части требований к ОСАО «<данные изъяты>» и в иске к Асинскому В.Н. и Бундиковой М.Ю. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле