Дело № 2 – 2822
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Степкиной Н.Н.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии отказа от иска, об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится дело по иску Гайворонского А.Д. к СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец сослался на то, что работал в указанном учреждении <...>, уволен с работы 01.08.2010. по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении с работы не подавал..
Сейчас в судебном заседании истец и представитель ответчика, директор учреждения Голубев С.В., представили суду текст мирового соглашения, согласно которому ответчик выплачивает истцу в счет зарплаты за время вынужденного прогула 13185 руб.
Мировое соглашение подписано обеими сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Одновременно истец подал суду заявление в письменном виде об отказе от искового требования о восстановлении на работе.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец может отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд может не принять отказ истца от иска и не утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Достаточных оснований для того, чтобы не принимать отказ истца Гайворонского А.Д. от искового требования о восстановлении на работе, а также не утверждать заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение в части, касающейся искового требования о выплате зарплаты за время вынужденного прогула, не имеется. В данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц.
Суду представлен приказ за №104 от 15.11.2010. об отмене приказа об увольнении истца и о его восстановлении на работе.
Оснований полагать, что истец и представитель ответчика в данном случае действуют недобровольно, не имеется.
Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и утверждения судом заключенного ими мирового соглашения. В этом случае, согласно абзацам четвертому и пятому статьи 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Прокурор дал заключение о необходимости принятия судом отказа истца от одного из ранее заявленных требований, о восстановлении на работе, и утверждения заключенного сторонами мирового соглашения по требованию о взыскании зарплаты.
Истец в силу закона при подаче искового заявления в суд от уплаты госпошлины был освобожден, а одно из ранее заявленных требований (о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула) по условиям заключенного сторонами мирового соглашения ответчиком фактически удовлетворяются.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении сторонами мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов (к коим относится и госпошлина), в противном случае суд разрешает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
В то же время в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчик по гражданскому делу в случае, когда решение суда принимается не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины, должен уплатить госпошлину (пункт 2 статьи 333.17. Налогового кодекса РФ).
Систематическое толкование указанных норм приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 527 руб. 40 коп., с учетом цены удовлетворяемого в добровольном порядке иска.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Гайворонского А.Д. от искового требования о восстановлении на работе сторожем в СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа».
Утвердить заключенное сторонами по данному делу мировое соглашение в другой части, в соответствии с которым СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа» обязуется выплатить Гайворонскому А.Д. в счет зарплаты за время вынужденного прогула 13185 руб.
Взыскать со СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа» в доход бюджета госпошлину в размере 527 руб. 40 коп.
Прекратить производство по делу в части, касающейся исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Дело № 2 – 2822
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Степкиной Н.Н.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайворонского А.Д. о взыскании 4 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гайворонский А.Д. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.08.2010. был уволен из СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа». Уволен был незаконно, поскольку заявление об увольнении с работы не подавал (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что уже издан приказ о его восстановлении на работе, в связи с чем истец от этого требования отказался. Стороны заключили мировое соглашение о выплате истцу в счет зарплаты за время вынужденного прогула 13185 руб., и производство по делу в части, касающейся восстановления на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, производством прекращено.
Требование о компенсации морального вреда истец поддержал, пояснил, что моральный вред причинен незаконным увольнением с работы.
Представитель ответчика, директор школы Голубев С.В., иск о компенсации морального вреда не признал, приводить свои доводы на сей счет не стал.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Истец последнее время работал по совместительству <...> в СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа».
01.08.2010. был издан приказ №69 об увольнении истца с работы по собственному желанию. Приказом №70 от 12.08.2010. приказ №69 от 01.08.2010. был признан недействительным, а приказом №72 от 12.08.2010. истец уволен с работы с 01.08.2010. «по сокращению должности».
По делу усматривается, и никем из участвующих в деле не отрицается, что сокращения должности сторожа как такового не было, не подавал истец также и заявление об увольнении с работы по собственному желанию, т.е. увольнение произведено без законных на то оснований.
Сегодня представителем ответчика суду представлен приказ №104 от 15.11.2010. об отмене приказа №72 об увольнении истца, о восстановлении истца на работе.
Таким образом, поскольку истец был уволен без предусмотренных на то законом оснований, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по поводу нарушения его трудовых прав, конкретные обстоятельства дела и в частности, то, что работодатель в добровольном порядке, до вынесения судом решения по спору о законности увольнения своим решением восстановил истца на работе.
Судом также учитываются требования разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СОГООУСТ «Красноборская санаторно-лесная школа» в пользу Гайворонского А.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ