Дело №2-2193/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудинова О.А. к Орлову В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Кудинов О.А. просил взыскать с ответчика убытки в сумме 39403 руб. 60 коп., а также компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что 05.07.2008 г. между ним и Орловым В.В. заключен договор подряда. Согласно договору подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы. Общий объем работ указан в смете (приложение №1 к договору). 20.10.2008 г. истец подписал акт приемки выполненных бригадой строителей под руководством Орлова В.В. работ, в котором последний гарантировал их качество. Финансовые обязательства по оплате работ заказчиком исполнены своевременно. В ноябре 2008 года истцом были обнаружены существенные недостатки проведенных работ: на откосах окон и балконных дверей появились трещины; откосы проваливались и прогибались, неплотно стыковались с оконными блоками. Откосы в зимний период почернели и покрылись плесенью. Кроме того, два из пяти точечных светильников, установленных на потолке в большой комнате, не работают; лампочки, установленные в них, исправны. Ответчик попытался исправить выявленные недостатки, однако они проявились снова. Проведенной при рассмотрении дела экспертизой установлено, что причиной недостатков явилось нарушение технологии изготовления откосов окон и балконных дверей. Подрядчик Орлов В.В., выполнив некачественно работу, причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред (л.д.8-10, 4-6).
22.06.2010 г. истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на выводы судебно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 74440 руб. 11 коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. (л.д.86-89).
Истец в судебном заседании свои требования, а также доводы, изложенные в заявлениях, поддержал. Он также пояснил, что прежде чем заключить договор ответчик показал ему квартиру в том же доме, где он выполнял ремонт. Качество работы истца устроило. При изготовлении откосов для того, чтобы завести лист гипсоволокна (ГВЛ) за оконный блок, работники ответчика частично, а местами и полностью удаляли монтажную пену. Крепление листов ГВЛ к стене производилось штукатуркой, которая наносилась точечно, что привело к прогибу откосов, а явилась «мостиками» холода. О том, как будет выполняться работа по устройству откосов, до него не доводилось.
Ответчик Орлов В.В. иск не признал. Он пояснил, что до заключения договора он показал истцу квартиру, где он и его работники осуществили ремонт. Кудинову О.А. работа понравилась. Работы в квартире истца выполнены в соответствии с договором. После демонтажа существовавших откосов истцу сообщалось о том, что оконные блоки установлены с нарушением, так как отсутствовали гидроизоляционные ленты. Истец распорядился продолжить работу. Монтажную пену его работники не удаляли. Имеющиеся недостатки возникли из-за неправильной установки окон строителями. После получения претензии недостатки устранялись его работниками. Не оспаривает тот факт, что два светильника по неизвестным причинам не работают.
Представитель ответчика Ревенко Е.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ответчиком выполнялись те работы, какие были указаны в смете. Утепление откосов сметой предусмотрено не было.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая нижеследующее.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Сведений о том, что Орлов В.В. является индивидуальным предпринимателем, не имеется (л.д.49).
Между тем, согласно ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание то, что деятельность Орлова В.В. по ремонту квартир носила постоянный характер, что подтверждается пояснениями сторон, наличием коллектива работников, которым ответчик руководил; содержанием договора подряда (л.д. 11-13), из которого видно, что цена договора включает в себя и вознаграждение подрядчика (п.3.2), формой оформления отношений, суд считает необходимым применить к обязательствам, возникшим из упомянутого договора, нормы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе и о особенностях. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ст.732 ГК РФ).
В случае обнаружения недостатков результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.737 ГК РФ).
В соответствии с ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеупомянутых обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
15.05.2008 г. между заказчиком Кудиновым О.А. и подрядчиком Орловым В.В. заключен договор подряда на выполнение ремонта помещения. Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещения согласно смете работ по договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.11-13). Критерии определения качества работы в договоре не определены, но установлен гарантийный срок в 1 год (п.п. 2.1.1, 6). К договору подряда прилагается заключительная смета (л.д.14-17), в которой оговорены перечень выполняемых работ, а также их стоимость.
Из материалов дела (л.д.18-оборотная сторона, 19,20,21,22), пояснений сторон следует, что заказчиком Кудиновым О.А., обязательство по оплате работ исполнены своевременно и в полном объеме (подрядчику уплачено всего 292000 руб.). На покупку строительных материалов была потрачена денежная сумма в размере 107225 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.36).
20.10.2008 г. заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки, согласно которому строительной бригадой под руководством Орлова В.В. в квартире по адресу: <адрес> выполнен комплекс отделочно-строительных, сантехнических работ в соответствии с допусками и технологиями на данные работы. Указано, что Орлов В.В. гарантирует качество выполненных работ.
23.12.2008 г. в адрес ответчика Кудиновым О.А. направлена претензия (л.д.23-24), в которой заказчик просил вернуть денежные средства в сумме 35656 руб., ссылаясь на то, что на откосах окон и балконных дверей появились трещины, откосы прогибаются; не работают два точечных светильника при том, что лампочки исправны.
Из пояснений сторон, фотоснимков, заключения экспертизы следует, что работники подрядчика пытались устранить выявленные недостатки, однако они проявлялись вновь, а по истечении времени появился новый – плесень; устранить неисправность светильников не удалось.
Заключением экспертизы, изготовленным по определению суда ООО <данные изъяты>, от 14.05.2010 г. (л.д.61-80) установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> монтаж и отделка откосов не соответствует нормам. Это несоответствие выражается в том, что откосы при легком надавливании прогибаются; поражены грибком плесени в виде черных пятен, которые локализованы в углах оконных и балконных проемов. При вскрытии оконных откосов обнаружено, что стена мокрая, по всей площади вскрытых участков имеется перелив и обрезка монтажной пены; что залитие пены осуществлялось в различные периоды времени; отсутствовал наружный водоизоляционный и паропроницаемый слой; отсутствуют оконный уплотнитель, нащельники. При монтаже оконных и дверных балконных откосов в квартире допущено нарушение монтажного шва узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам, в результате чего сквозь монтажные швы в помещение проникает холодный воздух. Два точечных светильника, установленных в потолке квартиры не работали, несмотря на то, что лампочки были исправны. Поскольку вся проводка и реле находятся между подвесным потолком и перекрытием, для установки причины неисправности светильников необходимо вскрытие подвесного потолка и привлечение специализированной организации или специалиста по ремонту и установке электрифицированного оборудования. Выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ. На возникновение выявленных дефектов могли оказать влияние и следующие факторы: некачественная установка оконных и балконных блоков строителями; отсутствие в оконных блоках системы функциональных отверстий; недолитие или перелитие пенного утеплителя; отсутствие функциональных частей и деталей конструкций оконных блоков. Указанные дефекты могли быть выявлены ответчиком перед началом производства отделочных работ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в ценах 2-го квартала 2010 года составляет 74440 руб. 11 коп., в том числе стоимость материалов 11674 руб. 48 коп.
Заключение экспертизы достаточно мотивировано, выполнено организацией, специализирующейся на работах в области строительства и у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.
Разъясняя в судебном заседании 21.10.2010 г. заключение, эксперт ФИО1 пояснила, что причиной возникновения плесени и поступления воздуха снаружи явилась глубокая подрезка уплотнителя по всему периметру при установке откосов. В некоторых местах уплотнитель был выбран почти полностью, имелись полости величиной с кулак, в то время как допускается не более 5 мм. В некоторых местах эти полости были заполнены новым слоем пены, что не устранило последствий удаления первоначального слоя. В результате образовались мостики холода. Откосы выполнены с нарушением технологии, которая не предполагает наличие пустот между листом ГВЛ и стеной. Действительно, в оконных блоках не было функциональных отверстий необходимых для того, чтобы в стеклопакетах не скапливался конденсат. Однако, такой недостаток влечет образование влаги внутри стеклопакета, а не на откосах. Недостатки, допущенные строителями, были очевидны для подрядчика. Для устранения недостатков требуется переустановить оконные блоки и балконные двери.
Из вышеизложенных доказательств следует, что Орловым В.В. с использованием труда других лиц в квартире истца выполнен ремонт. Установка откосов оконных и дверных блоков выполнена с нарушением целостности монтажного шва, что привело к проникновению в помещение холодного воздуха, образованию конденсата и плесени. Указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены, на их устранение требуется сумма 74440 руб. 11 коп.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о не зависящих от него обстоятельствах, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы (некачественной установке оконных блоков строителями, отсутствии пароизоляционной ленты) им не представлено.
Исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что пароизоляционная лента в конструкции крепления оконного блока отсутствовала на момент осмотра работы экспертом.
Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу Кудинова О.А.
Ссылка Ревенко Е.В. на то, что расходы на устройство откосов не могут превышать 32500 рублей, несостоятельна.
Как установлено в судебном заседании, истец произвел замену оконных блоков, которые ему были проданы и установлены ООО «<данные изъяты>». Согласно истребованных из данного предприятия сведений о стоимости окон и работ по их установке (л.д.141) монтаж облицовки откосов с материалами составляет 32500 рублей. Однако представителем истца не учтено, что для устранения недостатков требуется также переустановить оконные и дверные блоки. А для этого следует произвести работы по демонтажу облицовки откосов (стоимость работы 13000 рублей), демонтажу оконных и дверных блоков (7200+3200=9400 рублей), демонтажу подоконников (2250 рублей), демонтажу отливов (1350 рублей), обработать проемы антигрибковым раствором (5200 рублей), смонтировать оконные и дверные блоки (9000+4000=13000 рублей), вывезти мусор (2100 рублей). Таким образом, расходы по устранению недостатков работы, связанной с установкой откосов, составят 76600 рублей. Кроме того, как это видно из сметы (л.д.80) расходы по установке светильников составляют 2065 рублей 50 копеек. Таким образом, расходы истца на устранение недостатков составят 78665 рублей 50 копеек. Он же требует только 74440 рубль 11 копеек.
Нельзя согласиться с представителем ответчика и в том, что экспертиза проведена некомпетентной организацией. ГПК РФ, закон РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не устанавливают каких – либо критериев, которым должен отвечать эксперт. Из этого следует, что экспертиза может быть получена любому лицу, обладающему специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла. Кандидатуру эксперта могут предлагать стороны. Суд должен лишь убедиться в компетентности эксперта. Суду, назначившему экспертизу, были представлены достаточные сведения, подтверждающие наличие у работников ООО «<данные изъяты>» специальных познаний.
Довод Орлова В.В. о том, что работы по дополнительному укреплению откосов не были предусмотрены договором, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" устанавливают, что полость между откосом и стеной не обязательно должна быть заполнена утеплителем, но в ней устанавливаются бруски, повышающие жесткость конструкции (чтобы откос не прогибался).
Кроме того, содержащиеся в этих же документах правила не предусматривают возможность нарушения при установке откосов внутреннего пароизоляционного шва, пенного утеплителя. Из рисунков, приведенных в них (часть которых имеется в материалах дела (л.д.121-131)) видно, что откос должен примыкать к оконному блоку, а не заходить за него, нарушая целостность монтажного шва.
В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Орловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении такого вреда (ст.401 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нарушения, длительность психотравмирующей ситуации, степень вины нарушителя, руководствуется требованием разумности и определяет её в сумме 7000 рублей. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственная пошлина в сумме 2633 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Орлова В.В. в пользу Кудинова О.А. убытки в сумме 74440 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, а всего 81440 (восемьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.
Взыскать с Орлова В.В. в доход Федерального бюджета 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.