Дело №2-2849/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием заявителя Кузина А.Е., взыскателя Семенюка А.С., судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Родионовой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузина А.Е. на постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,
у с т а н о в и л:
Кузин А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Заднепровский РОСП г. Смоленска) Родионовой Л.А. В обоснование требований указывает, что в ее производстве находится исполнительное производство №, возбужденное 26.07.2010 на основании исполнительного листа № от 11.03.2010, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за исх. № было направлено Кузину А.Е. заказным письмом и получено им 14.08.2010. В данном постановлении должником указан Кузин А.Е., то есть физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель Кузин А.Е., что является нарушением статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 16 августа 2010 года судебный пристав – исполнитель Родионова Л.А. отказала заявителю в даче разъяснения по вышеуказанному вопросу, чем нарушила его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве». В нарушение п.2 статьи 63 Закона «Об исполнительном производстве» Родионовой Л.А. не была запрошена у соответствующих органов вся информация о должнике. 03.09.2010 Родионова Л.А. вызвала Кузина А.Е. для совершения исполнительных действий к взыскателю Семенюк А.С., так и не взяв с него объяснения. При вынесении постановления о назначении нового срока исполнения, которое было вручено Кузину незамедлительно на месте совершения исполнительных действий, не учтено, что Кузин не является более индивидуальным предпринимателем в связи с банкротством и прекращением деятельности с 21.06.2010, не имеет возможности вообще устранять какие-либо недостатки, поскольку организация – поставщик не работает с частными лицами, а договор с ними расторгнут. В связи с многочисленными нарушениями в исполнительном производстве и при совершении исполнительных действий просит окончить исполнительное производство № по п.2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д.3-4).
Определением суда от 02.11.2010 прекращено производство по жалобе Кузина А.Е. на постановление судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.
Уточнив заявленные требования 01.10.2010, Кузин А.Е. просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Родионовой Л.А., выразившиеся в том, что 16 августа 2010 года она отказала ему в даче пояснений по исполнительному производству. Кроме того, 03.09.2010 на месте совершения исполнительных действий у взыскателя Семенюка А.С., Родионова Л.А. отказалась принять у Кузина А.Е. копию документа об исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей. Данные действия судебного пристава – исполнителя считает нарушением его прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом – исполнителем не была учтена возможность исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется акт об устранении недостатков, изложенных в судебном решении, который не был оспорен ни взыскателем, ни судебным приставом – исполнителем. В связи с этим считает, что имеет место устранение недостатков, а также утрата возможности связи с поставщиком ввиду расторжения с ним договора.
В судебном заседании заявитель Кузин А.Е. заявленные требования в их уточненном варианте поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что 14 августа 2010 года он получил по почте постановление судебного пристава – исполнителя от 27 июля 2010 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 16 августа 2010 года он прибыл к Родионовой Л.А. с целью дачи пояснений по существу исполнительного производства, а также вручении ей акта по устранению недостатков от 16 июня 2010 года, подписанного им и поставщиком ООО «<данные изъяты>», копий накладных. В устной форме он пояснил Родионовой, что согласно представленных им документов все недостатки, которые он был обязан устранить по решению суда, им выполнены. Судебный пристав – исполнитель Родионова Л.А. отказала ему во взятии с него письменного объяснения, а также в приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства. Данные действия судебного пристава – исполнителя им не были обжалованы в установленный срок, поскольку Родионова сообщила, что при производстве ею исполнительных действий, она его вызовет, и он сможет бать свои пояснения. При производстве исполнительных действий 03.09.2010 Родионова Л.А. отказалась принять от Кузина выписку из Реестра, свидетельствующую о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не дала ему возможности дать письменные объяснения по существу исполнительного производства. Составила акт совершения исполнительных действий и вынесла постановление о назначении нового срока исполнения. Указанные действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы Кузиным старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска, а впоследствии в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 12 октября 2010 года отменены постановление о назначении нового срока исполнения от 03.09.2010 и выводы по акту совершения исполнительных действий от 03.09.2010, вынесенные судебным приставом – исполнителем Родионовой Л.А. Однако, до настоящего времени Родионовой Л.А. от него так и не принято письменное объяснение по существу исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем не дана правовая оценка представленным им документам об устранении недостатков, не учтено, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, не оспорены представленный им акт и накладные (также как и взыскателем), и по указанным причинам не принято мер к окончанию исполнительного производства, что является незаконным бездействием, нарушающим требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав – исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Родионова Л.А. заявленные требования сочла необоснованными. Суду пояснила, что 27 июля 2010 года ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузина А.Е. в пользу взыскателя Семенюка А.С. Предметом исполнения являлась обязанность должника безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в дверных полотнах и наличниках, установленные в квартире №<адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею направлена должнику и взыскателю. 16 августа 2010 года Кузин А.Е. прибыл к ней с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Указанная возможность была ему предоставлена. Каких либо объяснений Кузин А.Е. по существу производства не давал, никаких документов не представлял. Поскольку на тот момент взыскатель Семенюк А.С. находился в отъезде, она сообщила Кузину, что дополнительно известит его о месте и времени совершения исполнительных действий по прибытию Семенюка в г. Смоленск. 03 сентября 2010 года ею был осуществлен выезд в квартиру взыскателя. В присутствии Семенюка, Кузина, понятых Родионова Л.А. составила акт совершения исполнительных действий, в котором было отражено, что решение суда исполнено не в полном объеме: комплект полотна 2 х 2000 х 600 окрашен не полностью; не устранены трещины лакокрасочного покрытия на всех установленных полотнах; не устранена белая сетка и растрескивание лака на доборных досках. В связи с этим, Родионовой Л.А. было вынесено постановление о назначении Кузину А.Е. нового срока исполнения до 10 сентября 2010 года. Впоследствии, постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области по жалобе Кузина А.Е. постановление от 03.09.2010 и выводы по акту совершения исполнительных действий от 03.09.2010 были отменены. При совершении исполнительных действий 03.09.2010, Кузиным действительно ей представлялась копия свидетельства о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Она отказала ему в принятии указанной копии, поскольку должником не был представлен оригинал документа, кроме того, она находилась не на рабочем месте. Она разъяснила Кузину А.Е., что он вправе представить оригинал документа вместе с его копией в канцелярию Заднепровского РОСП г. Смоленска с тем, чтобы было официально зарегистрировано поступление указанного документа. Кроме того, согласно данным исполнительного производства, должником являлся Кузин А.Е., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. С 06 сентября 2010 года Родионова Л.А. находилась в отпуске и исполнительные действия по данному производству производились судебным приставом – исполнителем ФИО9. Когда Родионова вновь приступила к исполнению своих обязанностей, ей были переданы материалы вышеуказанного исполнительного производства, в котором имелся акт об устранении недостатков от 16.06.2010, подписанный Кузиным А.Е. и инженером ООО «<данные изъяты>», а также накладные о возврате Семенюку А.С. дверей из ремонта. Из устных пояснений взыскателя Семенюка А.С., Родионовой стало известно, что качеством отремонтированных дверей взыскатель не доволен. В связи с этим, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. В настоящее время она намерена привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста с целью дачи им пояснений относительно того, являются ли недостатки в дверных полотнах устраненными, либо должнику необходимо принять дополнительные меры по исполнению решения суда.
Взыскатель Семенюк А.С. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Кузина А.Е., указав, что до настоящего времени решение суда им не исполнено в полном объеме. После возврата им из ремонта дверных полотен, недостатки остались прежними. Более того, в ходе эксплуатации дверей, выявились и новые недостатки, которые также не устранены. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.07.2010) (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 441 ГПК РФ следует, что пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 11 марта 2010 года и заявления взыскателя Семенюка А.С. от 26.07.2010, 27 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузина А.Е. в интересах взыскателя Семенюка А.С. Предметом исполнения являлась обязанность должника безвозмездно устранить недостатки: устранить различие цветов наличников с дверьми и между собой; устранить трещины на наличниках и трещины лакокрасочного покрытия на наличниках; качественно окрасить комплект полотна 2 х 2000 х 600; устранить трещины лакокрасочного покрытия на всех установленных полотнах; устранить белую сетку и растрескивание лака на доборных досках, находящихся в квартире <адрес> города Смоленска в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу.
Из пояснений Кузина А.Е., данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, было им получено 14.08.2010, и 16.08.2010 он прибыл к судебному приставу – исполнителю Родионовой Л.А. для дачи пояснений относительно исполнительного производства и представления документов – акта об устранении недостатков от 16.06.2010 и накладных, свидетельствующих о том, что решение суда им исполнено в полном объеме. В устной форме Кузин объяснил судебному приставу – исполнителю, что решение суда им исполнено. Родионова же не взяла от него объяснение в письменной форме и отказалась принять представленные документы. Несмотря на это, в установленный срок он действия пристава не обжаловал, поскольку она заверила его в том, что по прибытии взыскателя в г.Смоленск, она известит должника о времени и месте совершения исполнительных действий.
Оспаривая данные утверждения, судебный пристав – исполнитель Родионова Л.А. суду пояснила, что 16.08.2010 Кузин А.Е. никаких документов об исполнении решения суда ей не представлял, с требованием о даче им пояснений в письменной форме не обращался. Ввиду отсутствия на тот период взыскателя Семенюка А.С. в г. Смоленске, Родионова сообщила должнику, что по его возвращению ею будут производиться исполнительные действия, о месте и времени которых она известит Кузина заблаговременно. Для выяснения обстоятельств исполнительного производства необходимо было осуществить ряд исполнительных действий, в том числе выехать ко взыскателю, что на 16.08.2010 не представлялось возможным. В связи с этим, явной необходимости в письменном опросе должника на этот момент не имелось.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснением Семенюка А.С. от 03.09.2010, из которого следует, что с 17.08.2010 по 27.08.2010 он находился в отпуске, что препятствовало проведению исполнительных действий.
Суд расценивает причины пропуска срока обжалования Кузиным А.Е. бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившиеся в том, что 16.08.2010 она отказала ему в письменном опросе по существу исполнительного производства, а также в приобщении к материалам исполнительного производства акта от 16.06.2010 об устранении недостатков, накладных о возврате дверей из ремонта, как неуважительные, поскольку доказательств, препятствующих Кузину А.Е. своевременно обжаловать данное бездействие судебного пристава – исполнителя, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 256, статьи 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившегося в отказе 16.08.2010 в приеме письменного пояснения Кузина А.Е. по существу исполнительного производства, а также в приобщении к материалам исполнительного производства представленных им документов.
Кузиным А.Е. заявлены также требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившегося в том, что 03.09.2010 на месте совершения исполнительных действий у взыскателя Семенюка А.С. при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения и составления акта исполнительных действий, она отказалась принять у должника копию документа об исключении его из Реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что действительно 03.09.2010 на месте совершения исполнительных действий в квартире Семенюка А.С., Кузин представил ей копию свидетельства о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный документ был изготовлен посредством ксерокса, подлинника у должника при себе не имелось. Учитывая изложенное, а также то, что представляемая Кузиным А.Е. копия документа не влияла на существо производимых ею исполнительных действий, Родионова разъяснила должнику, что он вправе представить указанный документ вместе с подлинником в канцелярию Заднепровского РОСП г. Смоленска.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и Кузин А.Е., подтвердив, что подлинника указанного документа у него при себе на тот момент не имелось.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что возможность реализации предусмотренных частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав стороны исполнительного производства, в частности предоставления стороной дополнительных материалов, действующим законодательством не ограничивается. Вместе с тем, по общему правилу, представление копии какого – либо документа должно осуществляться наравне с предоставлением его подлинника в целях удостоверения подлинности предоставляемой копии. Учитывая, что подлинник свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кузиным А.Е. 03.09.2010 судебному приставу – исполнителю не предоставлялся, у судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А. отсутствовала возможность удостовериться в подлинности предоставляемой должником копии. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия судебного пристава – исполнителя повлекли для него невозможность предоставления указанных документов в материалы исполнительного производства. Указанный документ приобщен к материалам исполнительного производства по заявлению Кузина А.Е. от 11.10.2010.
При таких обстоятельствах, требования Кузина А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившегося в непринятии у него 03.09.2010 копии свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд также находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Кузиным А.Е. заявлены также требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившегося в том, что ею не принято мер по окончанию исполнительного производства ввиду того, что он не является более индивидуальным предпринимателем в связи с банкротством и прекращением деятельности с 21.06.2010, не имеет возможности вообще устранять какие – либо недостатки, поскольку организация – поставщик не работает с частными лицами, а договор с ними расторгнут. Кроме того, он выполнил требования исполнительного документа и в настоящее время все недостатки в дверных полотнах, наличниках, установленных в квартире Семенюка, устранил.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил суду копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 67 №, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Кузиным А.Е.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Согласно представленному суду письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку межкомнатных дверей с ИП Кузиным А.Ею расторгнут на 01.08.2010 в связи с полным выполнением своих обязательств. ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» осуществляет исключительно оптовую торговлю на основании договоров только с организациями и предпринимателями.
В силу положений, предусмотренных статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность от обязательств (обязанностей), принятых им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, производится в результате осуществления процедуры банкротства. Указанная процедура подразумевает под собой, в том числе, принятие судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Из представленной суду копии вышеуказанного свидетельства, а также из имеющейся в материалах исполнительного производства Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кузин А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2010 на основании собственного решения. Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ввиду своего банкротства.
Из положений статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не является основанием для окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.
Также не имеет правового значения и доводы заявителя о расторжении договора на поставку межкомнатных дверей с ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные обстоятельства также не являются основанием для окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.
Согласно подп. 1 части 1 статьи 47ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В судебном заседании Кузин А.Е. настаивал на том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, им исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав – исполнитель Родионова Л.А. должна была окончить исполнительное производство ввиду исполнения им требований исполнительного документа.
В подтверждение указанных обстоятельств представил суду акт по устранению недостатков, составленный главным инженером ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 16.06.2010, из которого следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № устранены недостатки дверных полотен в количестве 8 штук, в том числе выполнены работы: 1) устранение трещин лакокрасочных покрытий наличников, несоответствие цветов наличников с цветом дверных полотен, путем замены наличников; 2) устранение трещины лакокрасочного покрытия на дверных полотнах и белой сетки на доборных досках путем замены старого покрытия на новое, замена доборов; 3) дополнительная окраска дверных полотен 2 х 2000 х 600 путем замены старой покраски и повторная покраска дверных полотен. Кроме того, представлены также накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ИП Кузину были возвращены Семенюком двери для ремонта, а впоследствии, они были установлены в квартире взыскателя.
Судебный пристав – исполнитель Родионова Л.А., возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что указанные документы не могли являться основанием для окончания исполнительного производства. 03.09.2010 в присутствии должника, взыскателя и понятых ею был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что решение суда исполнено Кузиным не в полном объеме, должнику установлен новый срок для исполнения. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 12 октября 2010 года отменено постановление о назначении нового срока исполнения от 03.09.2010 и выводы по акту совершения исполнительных действий от 03.09.2010, вынесенные судебным приставом – исполнителем Родионовой Л.А. Основанием для отмены указанных актов явилось то, что Родионова Л.А. не привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста (специалистов), а не исполнение должником требований исполнительного документа. В настоящее время ею принимаются меры для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, по разъяснениям которого будет принято решение о дальнейшем движении исполнительного производства либо о его окончании.
Взыскатель Семенюк А.С. в судебном заседании также высказался об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом, поскольку принятые должником меры по устранению недостатков, явились недостаточными, на всех дверных полотнах имеются трещины, другие дефекты. 25.06.2010 он обратился с письменной претензией к Кузину А.Е. о надлежащим исполнении своих обязательств, однако данная претензия была проигнорирована должником.
Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтверждены актом совершения исполнительных действий от 03.09.2010, постановлением о назначении нового срока исполнения от 03.09.2010, постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 12.10.2010, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска от 28.10.2010, претензией Семенюка А.С. в адрес ИП Кузина А.Е. от 25.06.2010.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производств» для окончания исполнительного производства на основании представленных Кузиным А.Е. акта об устранении недостатков от 16.06.2010, накладных, у судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А. не имелось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кузина А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., выразившихся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства на основании представленных им документов, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кузину А.Е. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Родионовой Л.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2010 года