Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виктория» к Захарневу И.П. о взыскании 54146 руб. 20 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Виктория» обратилось в суд с иском о взыскании с Захарнева И.П. 54146 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик работал <...>, с ним был заключен трудовой договор с условием полной материальной ответственности. С 11 по 24 марта 2009 года ответчик находился в командировке с целью доставки груза в г. Екатеринбург. На командировочные расходы он получил в общей сложности 32800 руб. (4000 руб. – при убытии в командировку, 28800 руб. по его просьбе ему были перечислены посредством электронных переводов). По возвращении из командировки финансового отчета и документов, подтверждающих расходы, не представил, деньги не возвратил.
Истец готов засчитать в счет командировочных расходов 4000 руб., полученных наличными перед убытием в командировку, а также 8753 руб. 80 коп. на приобретение дизтоплива, при расходе 33 литра на 100 км., как то предусмотрено трудовым договором, с учетом протяженности маршрута в 4330 км. (32800-4000-8753,8=20046,2).
Кроме того, истец автомашину возвратил с поврежденным ветровым стеклом, стоимость ремонта составляет 32950 руб., расходы на оценку – 1500 руб. (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Кононов С.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Ответчик и его представитель Овсянникова Г.А. иск не признали. Подтвердив факт поездки истца в командировку в г. Екатеринбург с 11 по 24 марта 2009 года, получения от истца вышеуказанных денежных средств, они утверждают, что все эти средства были истрачены на служебные нужды и, в частности, на оплату штрафа, всякого рода разрешений для проезда по дорогам с грузом большего веса, нежели допускается. Просят учитывать, что по указанию руководителя истец после доставки груза в г. Екаринбург доставлял другой груз в г. Верхняя Салда Свердловской области, при возвращении из г. Екатеринбурга по указанию руководителя истец заезжал в г. Торжок Тверской области, а оттуда – в г. Брянск, в связи с чем требовались дополнительные денежные средства на приобретение дизтоплива. По прибытию из командировки финансовый отчет и все документы, подтверждающие расходы, он сдал директору предприятия. В повреждении ветрового стекла его вины нет, т.е. оно было повреждено при следовании по дороге отлетевшим от другой, неустановленной автомашины камнем.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С 8 марта 2009 года ответчик был принят на работу в ООО «Виктория» <...>, 11 марта 2009 года он был направлен в командировку для доставки груза из г. Ярцево в г. Екатеринбург. 24 марта 2009 года он возвратился из командировки. Данные обстоятельства усматриваются из копий трудового договора, приказа о приеме на работу, а также из копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2009 года по делу по иску Захарнева И.П. к ООО «Виктория» о взыскании зарплаты (л.д. 6-7, 20-22).
При убытия в командировку ответчику работодателем было выдано 4000 руб., что усматривается из объяснений представителя истца и признано самим ответчиком.
Факт перечисления ответчику электронными переводами 28800 руб. и соответственно получения им этой суммы опять же им не отрицается, а также подтверждается копиями соответствующих банковских квитанций, банковскими справками по блиц-переводам (л.д. 10-12, 56-59).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, найму жилья, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, определяются коллективным договором или локальным актом.
Согласно объяснениям представителя истца, в ООО «Виктория» коллективный договор не заключался, отсутствует локальный акт, регулирующий порядок и размеры возмещения расходов на командировку.
С учетом изложенного суд принимает во внимание, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о размере возмещения командировочных расходов в 300 руб. за сутки (л.д. 6), т.е. истец обоснованно зачел выданные ответчику при убытии в командировку 4000 руб. в счет понесенных им расходов.
Кроме того, следует учесть, что представитель истца представил суду подробный расчет, согласно которому на приобретение дизтоплива ответчик в командировке мог израсходовать 8753 руб. 80 коп. (л.д. 4, 13-15, 17). Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. В частности, он основан опять же на соглашении сторон трудового договора о допустимом расходе топлива в 32-33 литра на 100 км. пробега, а также на том, что при убытии в командировку в бак автомашины было залито 900 литров дизтоплива, что подтверждается соответствующей записью в путевом листе, произведенной тем же ответчиком (л.д. 6, 16). Ответчик и его представитель в судебном заседании не стали отрицать правильность определения истцом протяженности маршрута от Смоленска до Екатеринбурга и обратно в 4330 км.
Ответчик не представил доказательств того, что оставшаяся сумма в 20046 руб. 20 коп. (32800-4000-8753,8) представляет собой какие-либо иные понесенные им расходы, связанные с указанной командировкой, которые были им произведены с разрешения или ведома истца. Нет также никаких доказательств, что указанная сумма им возвращена истцу.
Его ссылки на то, что по указанию истца он, помимо Екатеринбурга, доставлял грузы в другие населенные пункты, не могут быть учтены судом, ибо Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела эти же доводы ответчика проверялись, судом установлено, что подобных фактов не было.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу части второй статьи 137 ТК РФ работодатель может производить удержание из зарплаты работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
Причем такое удержание сам работодатель может произвести не позднее месяца со дня окончания срока возврата и при условии, если работник не оспаривает оснований и размера удержания (часть третья статьи 137 ТК РФ). В противном случае, следовательно, работодатель вправе требовать возврата указанного аванса по суду.
Таким образом, иск ООО «Виктория» в части, касающейся взыскания не израсходованного и не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку, в размере 20046 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению.
Суду представлен акт от 25.03.2009., в котором указано, что накануне ответчик поставил закрепленную за ним по работе автомашину с повреждением – стекло ветрового окна имело скол и многочисленные трещины со стороны пассажира (л.д. 18).
Согласно заключению <...> от 06.07.2009. стоимость ремонта автомашины при таком повреждении составляет 32950 руб. За работу эксперта-оценщика заплачено 1150 руб. (л.д. 24-25).
В соответствии с частью первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Однако при этом работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинения ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).
Между тем, со стороны истца каких-либо доказательств на сей счет суду не представлено, а ответчик не признал своей вины в повреждении имущества истца.
Несостоятельными являются ссылки представителя истца на положения трудового договора о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность закрепленных за ним оргтехники, оборудования и других материальных ценностей (л.д.6).
В случае законного заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, с учетом данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда разъяснений, уже ответчик должен был бы доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Согласно же статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. №85. Указанными Перечнями работа водителя автотранспортных средств как таковая не предусмотрена.
Таким образом, заключение с <...> договора о полной материальной ответственность за не обеспечение сохранности закрепленного за ним служебного автомобиля незаконно.
Других обстоятельств, предусмотренных статьей 243 ТК РФ и служащих основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме за повреждение автомобиля (как, впрочем, и соответствующих доказательств), представителями истца не приведено и не представлено.
Следовательно, иск ООО «Виктория» в части, касающейся возмещения расходов, связанных с оценкой и ремонтом автомашины (34100 руб.), удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемой части иска, т.е. в размере 675 руб. 02 коп. (1824,39х37:100). При этом учитывается, что в качестве госпошлины истец уплатил 1824 руб. 39 коп. (л.д. 5), а иск удовлетворяется на 37% (20046,2х100:54146,2).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Виктория» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Захарнева И.П. в погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, 20046 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 675 руб. 02 коп., а всего 20721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ