Дело № 2 - 2780
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Т.И. к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л:
Васина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. в районе <адрес> Смоленской области произошло ДТП, в результате которого ее сын, Васин В.А., являющийся пассажиром автомашины <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, двустороннее субдуральное кровоизлияние, открытый перелом нижней челюсти, раны, кровоподтеки и ссадины лица; переломы 1,6-9 ребер слева, разрыв дуги аорты, разрыв стенки сердца в области левого предсердия, разрыв левой почки кровоизлияние связки печени, кровоподтеки и ссадины груди и живота, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины конечностей и др. телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились причиной смерти.
Причиной ДТП, в результате которого погиб сын истицы явились виновные действия водителя автомашины Брюшкова А.Г. (работника «АвтоМотоСервис»), так как он нарушил правила дорожного движения, по факту чего было возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
На погребение сына и установку памятника истица понесла расходы в размере 47846,11 руб., которые складываются из стоимости памятника и цветника в размере 40650 руб. и оградки – 7196,11 руб.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и ее представитель Шнейдер Т.Г. уточнили исковые требования, указав, что 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>», оставшиеся 22846,11 руб. с <данные изъяты>». Помимо этого, взыскать с данных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили.
Представитель <данные изъяты> Савенков М.В. пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты>», Брюшков А.Г., признанный виновным в ДТП, в результате которого погиб сын истицы, в момент аварии находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Гражданская ответственность законного владельца указанного транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Предложил истице заключить мировое соглашение.
Определением суда от 22.11.2010 года утверждено мировое соглашение между Васиной Т.И. и <данные изъяты>, по которому, данный ответчик обязался 22.11.2010 г. выплатить истице в счет возмещения на погребение и судебные расходы на представителя, всего 37 846 руб. 11 коп, а Васина Т.И. отказалась от всех исковых требований к данному ответчику.
Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки своих представителей и возражений на иск ответчики не представили.
С учетом мнения участвующих в деле сторон, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Заслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.
Рассматривая требования истцов, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. в районе <адрес> Смоленской области Брюшков А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> при осуществлении маневра - поворота влево, не учел боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Биндасова С.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего данные автомашины получили повреждения.
После указанного столкновения Брюшков А.Г. продолжил свое движение и не убедившись в отсутствии встречного автомобиля, выехал на полосу движения встречного автотранспорта, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом – рефрижератором <данные изъяты>, под управлением Рошак К.Х.
Вина Брюшкова А.Г. в ДТП подтверждается материалами дела: копиями приговора суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), акта № 1 о расследовании группового несчастного случая (форма-4) (л.д. 9-15), акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) л.д. (16-20), объяснениями истца и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается.
В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пассажир автомашины <данные изъяты> Васин Владимир Александрович получил телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, двустороннее субдуральное кровоизлияние, открытый перелом нижней челюсти, раны, кровоподтеки и ссадины лица; переломы 1,6-9 ребер слева, разрыв дуги аорты, разрыв стенки сердца в области левого предсердия, разрыв левой почки кровоизлияние связки печени, кровоподтеки и ссадины груди и живота, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины конечностей и др. телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта № 463 от 25 декабря 2007 года явились причиной его смерти.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., и доказыванию вновь не подлежат (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).
Во время совершения ДТП Брюшков А.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в <данные изъяты> в качестве водителя-Экспедитора, о чем свидетельствуют копии приказа приема на работу (л.д. 84), трудового договора (л.д. 52), путевого листа (л.д. 47). Следовательно, за вред, причиненный Брюшковым А.Г., ответственность в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет его работодатель <данные изъяты>».
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в аренде <данные изъяты> и, следовательно, в соответствие со статьей 1079 ГК РФ, данный ответчик являлся законным владельцем этого транспортного средства (копия договора аренды л.д.43).
Ответчики не доказали, что в этой ситуации вред здоровью Васину В.А. причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, поэтому оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию и на страховщике (страховой компании) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 46).
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Васина Т.И, являющаяся матерью погибшего в ДТП Васина В.А., в связи с похоронами сына, понесла расходы на установку памятника и оградки на его могиле в сумме 47846,11 руб., из которых 40650 руб. составляют расходы на памятник и цветник и 7196,11 руб. расходы на оградку, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками (л.д. 22, 23, 26, 27) и ответчиками не оспариваются.
Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В связи с указанными нормами права расходы, понесенные Васиной Т.И. на погребение своего сына Васина В.А. в размере 47846,11 руб., состоящие из расходов на изготовление и установку памятника с цветником и оградки на могилу погибшего, являются обоснованными, поскольку являются обрядовыми действиями, связанными с ритуальными услугами в соответствии с обычаями и традициями (установка оградки, памятника) и со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать в возмещение данных расходов 25000 руб.
Поскольку за вред причиненный работником отвечает его работодатель (ст. 1068 ГК РФ) и суду не представлено доказательств тому, что в момент ДТП Брюшков А.Г. состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчикком, ООО «<данные изъяты>», то в иске к данному ответчику следует отказать за необоснованностью.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела на оплату труда представителя произведены расходы на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанциями.
По условиям заключенного мирового соглашения все судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя истца, возложены на <данные изъяты>», поэтому оснований для взыскания этих расходов еще и с ОАО <данные изъяты> не имеется.
С ответчика ОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета (ст.103 ч.1 ГПК РФ), от уплаты которой истец освобождена по Закону.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васиной Т.И. удовлетворить частично:
Взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васиной Т.И. расходы на погребение в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 950 руб. 00 коп.
В иске к ООО «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле