Дело № 2 – 2993
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров А.В. к Черникову М.С. о взыскании денежных средств по договору купли продажи и процентов за пользование ими,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.В. обратился в суд с иском к Черникову М.С. о взыскании денежных средств по договору купли продажи в размере 300 000 руб. с начислением на них 0,03 % за каждый день просрочки с 14.02.2009 г. и по день исполнения решения суда, оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение государственной пошлины в сумме 6200 руб., сославшись на то, что 16.05.2008 г., между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, цвет золотистый металлик, за который истец должен был выплатить 280000 руб. 16.05.2008 г. истец передал ответчику деньги в сумме 100000 руб. в качестве предоплаты.
В феврале 2009 г. Черников М.С. предложил истцу приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, за 400000 руб. Назаров А.В. 13.02.2009 г. передал ответчику в счет оплаты автомобиля 200000 руб., в связи чем, ответчик написал расписку на общую сумму 300000 руб. До настоящего времени Черников М.С. автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, истцу не передал, уплаченные денежные средства в сумме 300000 руб. не вернул.
Истец и его представитель Остапов Л.О. в судебном заседании иск поддержали, обстоятельства указанные в заявлении подтвердили. Расходы на представителя в размере 20000 руб. считают обоснованными, поскольку представитель истца оказывал ему помощь и при обращении в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
Ответчик Черников М.С. согласен возвратить истцу 300000 руб., но по частям, остальные требования не признает.
Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между Назаровым А.В. и Черниковым М.С. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, что подтверждается распиской от 16.05.2008 г., в которой стороны согласовали предмет купли-продажи. Истец в этот же день по расписке передал ответчику 100000 руб. в качестве предоплаты в счет стоимости данной автомашины (л.д. 6).
В последующем истец и ответчик изменили предмет договора купли продажи. Черников М.С. обязался передать истцу вместо автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью 400000 руб. В связи с чем, Назаров А.В. передал ответчику еще 200000 руб., о чем свидетельствуют объяснения истца, а также письменная расписка от 13.02.2009 г. на общую сумму 300000 руб., в которой указано, что данная сумма получена ответчиком в зачет продаваемой истцу автомашины <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Ответчик данные обстоятельства подтвердил.
Согласно пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3, 4 названной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Стороны признают, что Черников М.С. свои обязательства по передаче истцу автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска не выполнил, сумму, уплаченную истцов в качестве предоплаты за автомашину в размере 300000 руб. не вернул.
Таким образом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ с ответчика, Черникова М.С. необходимо взыскать в пользу истца, Назарова А.В. сумму предварительной оплаты за автомашину в размере 300000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому, со дня, следующего за днем получения ответчиком денежных средств, т.е. с 14.02.2009 г. по день исполнения решения суда, за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб. следует начислять проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет на день предъявления иска 7,75% годовых. Процент за пользование чужими денежными средствами в этом случае составит – 7,75% : 360 = 0,02 % за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании процентов в размере учетной ставки рефинансирования по состоянию на 13.02.2009 г. равной 10,75 %, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из дела, ответчик никаких действий к возврату предоплаты за товар не предпринимал. Период просрочки заемных средств составил длительное время.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанных процентов. Полагает, что они соразмерны последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм материального права с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2009 г. и по день исполнения решения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объяснений представителя истца о том, что в стоимость юридических услуг на сумму 20000 руб., входят услуги, предоставленные истцу, не только в рамках настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на представителя в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Назарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Черникова М.С. в пользу Назарова А.В. сумму предварительной оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска в размере 300000 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2009 г. по день фактической ее выплаты.
Взыскать с Черникова М.С. в пользу Назарова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 200 руб., всего - 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Судья: А.Л. Штейнле