Дело № 2 – 2841
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньков А.А. к Маращук Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пеньков А.А. обратился в суд с иском к Маращук Т.А., в котором требует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., на нерегулируемом пешеходном переходе улицы <адрес> Смоленска, ответчик Маращук Т.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, совершила на него наезд.
По результатам проверки ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признана ответчица.
В связи с указанным ДТП истцу были причинены серьезные травмы правой ключицы и сотрясение головного мозга, которые по заключению судебно-медицинского исследования квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести.
По мнению истца, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся длительностью излечения от полученных травм, значительными неудобствами и переживаниями из-за травмы ключицы, проведенной операцией и ожидаемой повторной операции так как, он лишен возможности писать и выполнять необходимые физические работы. По настоящее время находится на больничном, является одним работающим в семье, где имеются двое родителей пенсионеров, требующих ухода, в связи с чем, Пенькову А.А. нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 руб.
В судебное заседание, надлежаще извещенный истец не явился, его представитель Бословяк О.В. исковые требования поддержала.
Ответчица Маращук Т.А. и ее представитель Кондратов В.И. иск не признали. Ответчик согласна возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в связи с тем, что она управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и ответственность должна нести независимо от своей вины. В письменных возражениях на иск ответчица указывает, что 23.08.2010 г. она, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигалась по ул. <адрес> г. Смоленска по крайней правой полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу в районе дома №, она снизила скорость, пропустила пешеходов, и когда уже проехала пешеходный переход из-за автомашины, движущейся в левом ряду, выскочил пешеход Пеньков, на которого она и совершила наезд уже за пешеходным переходом. Пешехода, вышедшего из-за автомашины, она увидела в метре от своего автомобиля. Ранее его заметить было невозможно из-за движущихся слева автомобилей. Избежать ДТП у нее не было технической возможности. Скорость движения у нее была незначительная около 10-15 км/ч, после наезда она сразу остановилась. Пешеход упал в месте наезда. Осыпание стекла от разбитой левой фары было в полутора метрах от столкновения. После столкновения ее машина немного откатилась назад (около 1 метра). По ее мнению пешеход Пеньков нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Кроме того, она считает, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать ее материального положение, так как, она одна в семье осуществляет трудовую деятельность, зарплата 13500 руб., на иждивении у нее находится сын Маращук А.В., который является студентом четвертого курса очной формы обучения гражданского факультета и обучается на платной основе. Она навещала потерпевшего в больнице, предлагала ему денежную компенсацию, но он не готов был назвать ее размер.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим:
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественные правам, принадлежащим гражданину от рождения.
В силу ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин., на улице <адрес>, у дома № г. Смоленска, ответчик Маращук Т.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, совершила наезд на пешехода Пенькова А.А., переходившего проезжую часть дороги (слева направо по ходу движения автомашины ответчицы) не по пешеходному переходу, хотя и в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в непосредственной близости от автомашины Маращук Т.А., чем нарушил требования пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, выходить на дорогу убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., Маращук Т.А. признана виновной в совершении ДТП по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными объяснениями ответчика; копией справки о ДТП; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 5,3 метра от знака «пешеходный переход», заднее правое колесо которого расположено на расстоянии 2,1 метр, а переднее правое на расстоянии 1,8 метра от бордюра, на расстоянии 4,4 метра от передней части автомобиля находятся однотипные осколки стекла; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место расположения осколков стекла передней левой блок фары, находящихся на расстоянии 4,4 и 3,2 метров от передней части автомобиля и место наезда на пешехода находящегося на расстоянии 1 метра от передней части автомобиля и 10,3 метров от зоны действия знака «пешеходный переход»; протоколом осмотра транспортного средства; свидетельскими показаниями инспекторов ОБ ДПС по Смоленской области Мешкова А.А., Моисеенкова В.В., выезжавших на место ДТП, о том, что задняя часть автомашины <данные изъяты> находилась примерно в 5 метрах за пешеходным переходом, а осколки от фары около 10 метров. Осыпание осколков происходит в месте столкновения или в непосредственной близости от него. При незначительной скорости автомашины не возможно попадание осколков от фары в места их обнаружения при наезде на пешехода на пешеходном переходе. Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. давших аналогичные показания, а также указавших на то, что слышали от людей, стоявших на остановке, что потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу.
Исходя из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Пеньков А.А. переходил проезжую часть дороги за пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в непосредственной от него близости, на расстоянии не более 10 метров. При этом, суд отмечает, что прежде чем выйти на дорогу, потерпевший не убедился в безопасности своего перехода, и пройдя 2/3 проезжей части дороги, был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением Маращук Т.А.
Истец в судебное заседание не явился и не представил суду объяснений, каким-образом и при каких обстоятельствах он переходил проезжую часть дороги. Его письменные объяснения в рамках административного дела о том, что он осуществлял переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, доказательствами по данному делу не подтверждаются и опровергаются схемой ДТП, иными вышеуказанными доказательствами. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № обстоятельства, что наезд на потерпевшего был совершен ответчицей на нерегулируемом пешеходном переходе, не являются для суда преюдициальными (обязательными), поскольку установлены без учета всех доказательств по данному делу, полученных, в том числе, при рассмотрении гражданского дела и основаны только на объяснениях потерпевшего Пенькова А.А. Данные обстоятельства истцом не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Маращук Т.А., как законный владелец транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, поскольку не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Однако, действия потерпевшего Пенькова А.А., переходившего дорогу в неположенном месте (не по пешеходному переходу, а в непосредственной близости от него), не убедившись в безопасности своего перехода, расцениваются судом, как грубая неосторожность и в соответствии с положениями абз 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В результате ДТП у Пенькова А.А., согласно заключению эксперта «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, его требование о выплате денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, состояния здоровья потерпевшего; характера и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений (причинен средний вред здоровью); длительности лечения и восстановления после полученных травм (находится на лечении с 23.08.2010 г. по настоящее время л.д. 5, 6); поведения ответчицы после ДТП, не загладившей причиненный вред, но предпринимавшей меры к возмещению этого вреда, предлагая истцу денежную компенсацию, ее имущественное положение, нахождении у нее на иждивении сына, обучающегося по очной форме на платной основе, учитывая также наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с Маращук Т.А. в пользу Пенькова А.А. в возмещение морального вреда 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения иска, считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком, расходы на оплату представителя в размере 7000 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пенькова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пенькова А.А. с Маращук Т.А. в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с Маращук Т.А. в доход бюджета в качестве госпошлины 200 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле