Дело №2-2176/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Н.П. к Кудряшову А.В. и Лычагину С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Кудряшову А.В. и Лычагину С.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи седельного тягача «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 30.04.2010 года между Кудряшовым А.В. и Лычагиным С.Ю., обратилось ООО «Рина».
При рассмотрении иска в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании уступки требования истцом признана Симонова Н.П.
В качестве третьего лица судом привлечен банк АО «Россия».
В судебном заседании Симонова Н.П. исковые требования поддержала и пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова А.В. в пользу ООО «Рина» взыскано в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обеспечение иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Кудряшову А.В. транспортные средства – тягач седельный «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) и полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>». После вступления решения в законную силу арест с транспортных средств не был снят.
Кудряшовым А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом того же транспортного средства. В связи с неисполнением Кудряшовым этого договора с него в пользу банка была взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
30 апреля 2010 года Кудряшов А.В. продал тягач «<данные изъяты>» Лычагину С.Ю., нарушив условия ареста имущества, произведенного в пользу ООО «Рина». Продажу автомобиля Кудряшов А.В. произвел с согласия залогодержателя по цене существенно ниже той, которая была определена в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, она должна быть признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное состояние.
Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился.
Лычагин С.Ю. иск не признал и пояснил, что он при заключении договора купли-продажи знал о том, что на автомобиль наложен арест, однако полагал, что он будет снят по заявлению залогодержателя.
Представители третьего лица Крупенев И.А. и Пайко С.Н. пояснили, что в 2007 году ФЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является банк АО «Россия», предоставило Кудряшову А.В. кредит, и в его обеспечение с заемщиком заключило дополнительное соглашение о залоге автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
С Кудряшова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» решением суда взыскана задолженность по кредиту и постановлено обратить взыскание на предмет залога. Когда исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов, банк обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа и дал согласие на отчуждение Кудряшовым А.В. транспортного средства.
Заслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова А.В. в пользу ООО «Рина» в счет погашения задолженности по договору займа было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-9,10-11). До разрешения спора определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество: тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты>».
В соответствии с определением суда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет Кудряшову А.В. на распоряжение грузовым тягачом (л.д.6,7).
Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору взыскано <данные изъяты> рублей и постановлено обратить взыскание на предмет залога - тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с начальной стоимостью <данные изъяты> рубля.
В настоящее время правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» является «Акционерный Банк «РОССИЯ», правопреемником ООО «Рина» - Симонова Н.П.
30 апреля 2010 года Кудряшов А.В. заключил договор купли-продажи, по которому продал принадлежащее ему транспортное средство - тягач седельный «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Лычагину С.Ю. за <данные изъяты> рублей (л.д.12,13).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Кудряшовым А.В. требования приведенного закона нарушены, и поэтому договор купли-продажи транспортного средства, на которое в порядке исполнения судебного решения был наложен арест, следует считать совершенным с нарушением закона и ничтожным.
Обременение права собственности залоговым обязательством не препятствовало наложению ареста на автомобиль, поскольку оно сохраняло преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований, предоставляя возможность другим взыскателям удовлетворять их требования после удовлетворения требований залогодержателя.
Указание представителя «Акционерного Банка «РОССИЯ» о том, что отчуждение автомобиля Кудряшовым производилось в порядке обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, является несостоятельным.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Ответчиком не представлены доказательства наличия соглашения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из копии решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель возбудил судебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, и его требование было удовлетворено.
Ссылка на правомерность заключения сторонами договора купли-продажи после отзыва Банком исполнительного листа не основана на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа производится постановлением судебного пристава-исполнителя. Банком заявление о возвращении исполнительного листа было подано 29.04.2010 года, а сделка по отчуждению автомобиля ответчиками была заключена 30.04.2010 года, когда решение о прекращении исполнительного производства не было принято.
Нельзя считать также, что отчуждение заложенного имущества было произведено в рамках внесудебного порядка обращения взыскания, так как договор купли-продажи был заключен Кудряшовым А.В., и участие в этой сделке залогодержателя в тексте договора не отражено.
Истица, как заинтересованное лицо, вправе была в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий ничтожной сделки.
Наличие у нее такого права подтверждено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
В оспариваемой сделке Лычагин не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при ее заключении ему было известно об аресте приобретаемого автомобиля.
Помимо этого, статус добросовестного приобретателя в отношении Лычагина не мог препятствовать истребованию у него предмета купли-продажи.
В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Определив, что защита права добросовестного приобретателя при виндикационном требовании возможна, если пороком сделки являлось отсутствие прав у отчуждателя на распоряжение имуществом, Верховный Суд РФ сформировал судебную практику, предусматривающую, что при переходе к добросовестному приобретателю имущества по ничтожной сделке, имущество подлежит у него изъятию независимо от того, знал он или должен был знать о правомочиях отчуждателя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Считать ничтожным договор купли - продажи седельного тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 30.04.2010 года между Кудряшовым А.В. и Лычагиным С.Ю..
Обязать Лычагина С.Ю. возвратить Кудряшову С.В. седельный тягач «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Кудряшову С.В. возвратить Лычагину С.Ю. <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Лычагина С.Ю., Кудряшова С.В. в пользу Симоновой Н.П. в возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: