дело № 2-3006
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации29 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
Судья Штейнле А.Л. при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» к Макарову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Макарову И.Н. о взыскании 69 151 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины в размере 2274,54 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 43 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением Маринич В.В., принадлежащего на праве собственности Маринич Т.В.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, ущерб составил 68051,44 руб. 20.08.2010 г. истец выплатил потерпевшей Маринич Т.В. с учетом расходов на эвакуацию автомашины, возмещение в размере 69151,44 руб.
По мнению истца, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с абзацем 6 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» Тюликова М.И. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила.
Ответчик Макаров И.Н. и его представитель Седлецкий С.В. исковые требования не признали. Не оспаривая своей виновности в указанном ДТП, размера причиненного владельцу Опель Астра ущерба, считают, что гражданская ответственность ответчика, как законного владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования. Тот факт, что Макаров не был вписан в страховой полис, в качестве лица допущенного к управлению автомашиной является виной работников истца, поскольку он им прямо указывал на это.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные документы, полагаю необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам – на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. виновным лицом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 43 мин. на <адрес>, Макаров И.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Маринич В.В., принадлежащей на праве собственности Маринич Т.В., в результате чего совершил с данной автомашиной столкновение. В связи с указанным ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. За данное правонарушение Макаров был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, ущерб составил 68051 руб. 44 коп. Помимо этого, данную автомашину эвакуировали с места ДТП, так как она не могла самостоятельно двигаться, на что потерпевшим было затрачено 1100 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества. В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем Закон) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Риск гражданской ответственности Макарова И.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису № в ЗАО СК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в связи с указанным ДТП потерпевшей Маринич Т.В. в размере 69151 руб. 44 коп (с учетом расходов на эвакуацию автомашины).
Как пояснил ответчик, при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., он сообщал работнику страховщика, что будет управлять своим автомобилем <данные изъяты> совместно с Хорошавиным С.А., и был уверен, что относится к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку, он являлся собственником этого транспортного средства, имел право на его управление (водительское удостоверение №), являлся стороной договора обязательного страхования, где графа, касающаяся ограничения лиц, допущенных к управлению его автомашиной, не была оформлена.
При последующем заключении договора обязательного страхования на другой срок, он вновь не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством, хотя указывал на то, что будет управлять автомашиной. В связи с этим, он вынужден был обратиться к страховщику, чтобы его внесли в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и ему был выдан новый страховой полис.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г. N377-О, владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, риск ответственности ответчика является застрахованным по договору обязательного страхования от 25.02.2010 г., действующему на момент совершения ДТП и, он, как собственник транспортного средства, имея право на его управление (водительское удостоверение), является лицом допущенным к управлению автомобилем, на котором было совершено ДТП.
Согласно абзаца 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу указанной нормы права, страховщику предоставлено право на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При данных обстоятельствах, а также учитывая, что в страховых полисах, предшествующем периоду страхования гражданской ответственности, в который произошло ДТП, и в последующем после ДТП периоде, Макаров И.Н. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховом полисе от 25.02.2010 г. отсутствует отметка об ограничении использования транспортного средства, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 14, п.2 ст.15, ст. 16 Закона и указанной позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006г. N377-О), суд приходит к выводу, что Макаров И.Н. является лицом, допущенным к управлению своим транспортным средством, <данные изъяты>, и невнесение работником Смоленского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ его данных, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае, носит формальный характер, и не может являться основанием, предусмотренным абз. 6 статьи 14 Закона, для взыскания с него в порядке регресса расходов понесенных истцом в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 69151 руб. 44 коп.
В связи с указанным в удовлетворении иска ЗАО СК «<данные изъяты>» необходимо отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
В иске ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» к Макарову И.Н. о взыскании в порядке регресса расходов понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 69151 руб. 44 коп отказать за необоснованностью.
В течение десяти дней со дня вынесения решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2010 года